Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью «Тандем ЭКСПО» ФИО1 по доверенности от 01.12.2014, ФИО2 по доверенности № 33 от 06.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем ЭКСПО»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2015 года по делу № А12-2897/2015 (судья А. А. Буланков),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем ЭКСПО» (ОГРН:<***>; ИНН:<***>)

к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (ОГРН:<***>; ИНН:<***>),

о взыскании 11 048 рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем ЭКСПО» (далее – ООО «Тандем ЭКСПО», истец) к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее - ОАО «СГ МСК», ответчик), о взыскании 11 048 рублей 27 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО «СГ МСК» в пользу ООО «Тандем ЭКСПО» 6 048 рублей 27 копеек - компенсацию утраты транспортным средством товарной стоимости в составе страхового возмещения, правом требования которого обладает истец на основании договора добровольного имущественного страхования вследствие наступления страхового случая (повреждение застрахованного транспортного средства), который признан ответчиком; взыскать с АО «СГ МСК» в пользу ООО «Тандем ЭКСПО» судебные расходы на общую сумму 31 000 рублей, в т.ч. 5 000 рублей - расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства по определению суммы утраты товарной стоимости транспортного средства; 20 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг по договору № 48 от 25.12.2014; 5 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы; 1 000 рублей - расходы по оплате услуг курьерской службы по доставке ответчику досудебной претензии и копии искового заявления.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, договор страхования был заключен с физическим лицом, в связи с чем оснований для отказа во взыскании утраты товарной стоимости истцу - правопреемнику физического лица у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, считают судебный акт подлежащим отмене, как принятый при неправильном толковании материально – правовых норм.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца, проверив законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Форд (гос.номер С669ХТ34), принадлежащий ФИО3, застрахованный в Волгоградском филиале ОАО «СГ «МСК».

ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в части дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не выплатило.

Согласно представленного Заключения № 034-3-2014-УТС от 24.12.2014, проведенной ИП «ФИО4.» дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля Форд (гос.номер С669ХТ34), составила 6 048 рублей, стоимость услуг оценщика 5 000 рублей.

25.12.2014 ФИО3 и ООО «Тандем ЭКСПО» заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору истец принял право требования компенсации утраты товарной стоимости автомобиля Форд (гос.номер С669ХТ34), принадлежащий ФИО3, которая возникла в результате повреждения указанного транспортного средства в результате ДТП.

25.12.2014 ООО «Тандем ЭКСПО» обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов. Доказательств страховой выплаты не предоставлено.

21.01.2015 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию. Стоимость направления составила 500 рублей и была оплачена, что подтверждается квитанцией № 45 от 19.01.2015 и накладной от19.01.2015.

Поскольку ответчик от возмещения УТС уклонился, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, не предусмотрена компенсация УТС, ФИО3 с указанными правилами при заключении договора страхования был ознакомлен, подписал договор без замечаний, следовательно страхователь не обладал правом обращения к страховой компании за выплатой утраты товарной стоимости.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент наступления страхового случая (далее – Закон № 40-ФЗ) во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 указанного Закона, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Как отметил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от 30.01.2013 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно пункту 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 10.11.2012 между ФИО3 и АО «СГ «МСК» заключен договор страхования (Полис) № АТС 5202/011260172 на основании Правил комплексного страхования транспортных средств от 13.07.2011.

Пунктом 5.214 Правил установлено, что если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими Правилами к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к ущербу, вызванного утратой товарной стоимости (утратой товарного вида) застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования.

Таким образом, договор страхования, заключенный между ФИО3 и АО «СГ «МСК», исключает возмещение утраты товарной стоимости из застрахованных рисков.

Однако, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая, что договор страхования (Полис) № АТС 5202/011260172 заключен страховой компанией с физическим лицом ФИО3, а утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, ответчик был не вправе отказать правопреемнику физического лица в её выплате.

Размер утраты товарной стоимости в сумме 6 048 рублей 27 копеек определен истцом на основании заключения ИП ФИО4 № 034-3-2014-УТС от 24.12.2014, не оспоренного ответчиком.

Поскольку условия пунктов договора о невключении в состав ущерба суммы утраты товарной стоимости противоречат положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ, данные условия являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

В силу пункта 2 статьи 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным и в силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости подлежит возмещению (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2015 № Ф06-19428/2013).

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования ООО «Тандем ЭКСПО», как правопреемника застрахованного физического лица ФИО3, о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства. Поэтому решение суда в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости в размере 6 048 рублей 27 копеек подлежит отмене, исковые требования в указанной части - удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки.

Расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 ГК РФ.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному – кассовому ордеру № 034-3-2014УТС от 24.12.2014 подтверждает несение истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Следовательно, решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей подлежит отмене, С ОАО «СК «МСК» в пользу ООО «Тандем ЭКСПО» следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство оказания юридических услуг ООО «Тандем ЭКСПО» представлен договор оказания юридических услуг № 48 от 25.12.2014, заключенный между ООО «Тандем ЭКСПО» (доверитель) и ФИО1 (представитель), расходный кассовый ордер № 48 от 25.12.2014, которым ООО «Тандем ЭКСПО» оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, подтверждающее несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку размеру заявленных ко взысканию судебных расходов и фактически выполненной представителем работы, считает необходимым отметить следующее.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12 высказана правовая позиция, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Объем представленных в материалы дела доказательств был минимальным, в связи с чем подготовка и представление доказательств по рассматриваемому делу не требовала значительных трудозатрат.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, а также особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без участия представителя истца, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, следует отметить, в данном случае со стороны истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подачи в суд. Иной работы в рамках настоящего дела не проводилось.

Разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком истцу, следует признать 10 000 рублей. В остальной части во взыскании судебных расход на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в его адрес в размере 1 000 рублей (500 рублей за направление досудебной претензии, 500 рублей – за направление иска с приложенными документами). Данные расходы подтверждены истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам № 45 от 19.01.2015 и № 154 от 28.01.2015.

В виду того, что исковые требования ООО «Тандем ЭКСПО» о взыскании утраты товарной стоимости правомерны и подлежат удовлетворению, подтвержденные документально судебные расходы истца за направление почтовой корреспонденции также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку иск и апелляционная жалоба ООО «Тандем ЭКСПО» судом апелляционной инстанции фактически удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей (по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей и апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей) подлежат распределению в порядке норм статьи 110 АПК РФ.

Решение в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и по оплате почтовых расходов в размере 5 00 рублей подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба в данной части - без удовлетворения, поскольку указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 апреля 2015 года по делу № А12-2897/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тандем ЭКСПО» к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании компенсации утраты товарной стоимости в размере 6 048 рублей 27 копеек, расходов по оплате за независимую оценку в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей, по оплате курьерской службы по доставке досудебной претензии и копии искового заявления в размере 1 000 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тандем ЭКСПО» в указанной части удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем ЭКСПО» компенсацию утраты товарной стоимости в размере 6 048 рублей 27 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей и апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, по оплате курьерской службы по доставке досудебной претензии и копии искового заявления в размере 1 000 рублей.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С. А. Жаткина