Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия «Волга-Ферма»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 года по делу № А12-60921/2016 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия «Волга-Ферма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград), Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград)

о признании недействительными решений налогового органа.

При участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия «Волга-Ферма» - ФИО1, доверенность от 06.04.2016 года (срок доверенности 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – не явились, извещены;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Волга - Ферма» (далее – ООО СП «Волга - Ферма», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 04.07.2016 № 08-12/9063 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 05.10.2016 № 1110.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 года отказаноОбществу с ограниченной ответственностью СП «Волга - Ферма» в удовлетворении заявленных требований.

Также суд отменил обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Волгоградской области на основании определения от 01.11.2016 по делу № А12-60921/2016.

Кроме того, суд возвратил ООО СП «Волга - Ферма» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 04.07.2016 № 08-12/9063 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 05.10.2016 № 1110.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений № 410031 10 72374 3, 410031 10 72373 6), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в период с 25.01.2016 по 25.04.2016 была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО СП «Волга-Ферма» за 4 квартал 2015 года, представленной налогоплательщиком 25.01.2016. По результатам проверки составлен акт от 12.05.2016 № 08-12/13953дсп.

Решением инспекции от 04.07.2016 № 08-12/9063 Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 1 412 004 рублей, пени в сумме 67 156,48 рублей, а также на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 282 400,80 рубля (т. 1 л.д. 22-29).

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 05.10.2016 № 1110 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 30-36).

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. По мнению заявителя, он представил суду достаточно доказательств правомерности применения налоговых вычетов по НДС

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю мясом и мясом птицы, включая субпродукты.

В налоговой декларации обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Колос».

Вместе с тем, на требование № 2660 от 13.04.2016, направленное инспекцией в адрес общества о представлении первичных документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов, общество инспекции документов не представило.

Довод общества о представлении инспекции счетов-фактур в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика документально не подтвержден.

В приложение в апелляционной жалобе Обществом вышестоящему налоговому органу были представлены только копии счетов-фактур и товарные накладные.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов общество представило суду первой инстанции копию договора купли-продажи рогатого скота от 16.11.2015, в соответствии с которым, ООО «Колос» обязался передать истцу в собственность, а истец принять и оплатить крупный рогатый скот в количестве и по ценам, указанным в спецификациях. Взвешивание товара должно осуществляться на весах продавца (т. 1 л.д. 39-40).

В соответствии с п. 2.2 Договора поставка осуществляется с момента 100% предоплаты счета, направленного в адрес покупателя.

В силу п. 3.1 Договора продавец обязан передать покупателю в собственность товар по акту приема-передачи, а также ветеринарную или иную документацию.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом и правомерности применения налоговых вычетов, Общество представило суду копии счетов-фактур, товарных накладных, акты взвешивания, акты приема-передачи.

В подтверждение проявления должной осмотрительности в выборе спорного контрагента Общество представило суду копии учредительных документов, а также ксерокопию налоговой декларации по НДС контрагента за 4 квартал 2015 года.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество указало на то, что весь приобретенный у ООО «Колос» скот был реализован ООО «Брянская мясная компания» и ООО «МПК «Агрофуд», в подтверждение чего представило суду копии договоров, счетов-фактур и накладных.

В ходе проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО СП «Волга-Ферма», налоговым органом установлено, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между ООО СП «Волга-Ферма» и ООО «Колос», в связи чем, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом завышена сумма НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, по сделкам с контрагентом ООО «Колос» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа и пришёл к выводу о том, что представленные налогоплательщиком на проверку документы в подтверждение фактических операций с ООО «Колос», содержат противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить обстоятельства фактического совершения заявленных финансово-хозяйственных операций.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Колос» является плательщиком НДС, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 04.12.2012, зарегистрировано по адресу Волгоград, ул. Мира, 13.

Заявителем суду представлена заверенная им копия договора аренды от 01.01.2015, заключенного ООО «Колос» с ООО «Ретро» на аренду нежилого помещения площадью 5 кв.м. с размером арендной платы 2000 рублей в месяц. Инспекцией установлено, что у контрагента в собственности имущество и транспорт отсутствуют, штатная численность составляет 1 человек.

Инспекция установила, что контрагент представляет декларации с высоким удельным весом налоговых вычетов в сумме исчисленного налога на добавленную стоимость по налогооблагаемым объектам (удельный вес вычетов более 90%) и уплачивает минимальные платежи в бюджет.

Основной вид деятельности ООО «Колос - оптовая торговля животными. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2016 составила 1 человек. За 2015 год справки по форме 2- НДФЛ не представлялись.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленные ООО СП «Волга-Ферма» заверенные копии счетов-фактур и товарных накладных содержат недостоверные и противоречивые сведения, поскольку в них указаны неверные реквизиты контрагента, а именно: у ООО «Колос» отсутствует расчетный счет в филиале ФИО2 «Альфа-Банк», а указанный в товарных накладных расчетный счет открыт ООО «Гермес» (ИНН <***>), закрыт 26.11.2015.

В результате проведенного налоговым органом анализа расчетного счета ООО СП «Волга-Ферма», установлено перечисление 16 259 тыс. рублей в адрес ООО «Гермес», реквизиты которого указаны в представленных товарных накладных как реквизиты ООО «Колос», с назначением платежа «...за КРС, в том числе НДС...».

Суд первой инстанции отметил, что ни в спецификациях, ни в счетах-фактурах и товарных накладных, ни в актах приема-передачи количество приобретенного скота не указывалось, содержалась ссылка только на вес животных. Все документы, в том числе, акты взвешивания и акты приема-передачи скота составлены в Волгограде.

Общество поясняло, что именно оно в лице директора организовывало и осуществляло перевозку приобретенных животных и последующую доставку их конечным покупателям (г. Брянск»). При этом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы в указанной части, заявитель ни налоговому органу, ни суду первой инстанции не представил.

Представленная заявителем копия договора аренды автомобиля Рено Magnum 430, 1999 г.в. от 05.11.2015 в отсутствие путевых листов, иных подтверждающих документов достоверным доказательством осуществления перевозки скота не является.

Доводы общества о том, что скот забирался им с территории хозяйств Волгоградской области документально не подтверждены. Доказательств оформления на КРС и его перевозку разрешительной, ветеринарной документации Обществом не представлено.

Также, судом первой инстанции установлено, что представленные в обоснование реальности операций со спорным контрагентом копии счетов-фактур и накладных о реализации КРС на мясокомбинаты, расположенные на территории Брянской и Белгородской областях, составлены в тот же или на следующий день после составления документов от спорного контрагента, содержат ссылки на идентичный вес животных, при этом наименование животных в документах указано иное.

Так, из копий товарных накладных, составленных между ООО «Колос» и проверяемым Обществом, с одной стороны, и налогоплательщиком и ООО «Брянская мясная компания», ООО «МПК Агрофуд», с другой стороны, нельзя однозначно утверждать о том, что товар, поставляемый в адрес покупателей ООО «СП ВолгаФерма» («КРС бычки», «КРС молодняк телки», «Коровы средние»), приобретался ранее у ООО «Колос», поскольку в товарных накладных, составленных со спорным контрагентом, в адрес проверяемого Общества поставляется: «Молодняк КРС», «Коровы» (товарные накладные № 73 от 26.11.2015 (т. 1 л.д. 44), № 83 от 03.12.2015 (т. 1 л.д. 46), № 90 от 07.12.2015 (т. 1 л.д. 90), № 100 от 15.12.2015 (т. 1 л.д. 50), № 108 от 23.12.2015 (т. 1 л.д. 52), № 115 от 24.12.2015 (т. 1 л.д. 54), № 116 от 24.12.2015 (т. 1 л.д. 56)), «КРС бычки» (товарная накладная № 123 от 31.12.2015 (т. 1 л.д. 58)).

При этом, приобретенный у ООО «Колос» товар («Коровы») не является товаром, поставленным в дальнейшем в адрес ООО «МПК Агрофуд» («Коровы средние»), так как в первом случае осуществлялась поставка товара в количестве 1 795 кг. по товарной накладной № 73 от 26.11.2015 (т. 3 л.д. 41), а дальнейшая реализация обществом была осуществлена в количестве 14 005 кг. (товарная накладная № 51 от 24.12.2015 (т. 3 л.д. 94)).

Кроме того, как правомерно отмечено налоговым органом, из документов усматривается, что в ряде случаев реализация товара в адрес ООО «МПК Агрофуд» осуществлялась ранее приобретения товара у ООО «Колос»: товарная накладная по взаимоотношениям с ООО «МПК Агрофуд» № 51 от 24.12.2015 (т. 3 л.д. 94), а первая товарная накладная с ООО «Колос» № 73 от 26.11.2015 (т. 3 л.д. 41).

Кроме этого, заявитель не представил налоговому органу и в материалы дела доказательства реализации КРС, якобы приобретенного у ООО «Колос» по счету-фактуре № 123 от 31.12.2015 общим весом 30107,5 тонн.

Доводы общества о том, что животные были оставлены на откорм и переданы ФИО3 на достаточных и достоверных доказательствах не основаны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком договор купли-продажи, технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации права собственности у ФИО3 на жилой дом и земельный участок не могут подтверждать того, что данные объекты были во владении ООО «СП Волга-Ферма» и использовались обществом для хранения скота, поскольку в рамках дела не представлено документов, подтверждающих передачу земельного участка и строений на нем в аренду ООО «СП Волга-Ферма», что предусмотрено п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Представленная истцом копия договора купли-продажи зерна № 61 от 29.09.2015 достоверным доказательством приобретения и использования зерна в целях откорма скота не является.

Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ни в спецификациях, ни в счетах-фактурах и товарных накладных, ни в актах приема-передачи количество приобретенного скота не указывалось, содержалась ссылка только на вес животных.

Кроме того, ни в рамках камеральной налоговой проверки, ни к апелляционной жалобе, общество не представило сертификаты соответствия, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки, другие ветеринарно-сопроводительные документы, предусмотренные Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, для подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций по приобретению и перевозке крупного рогатого скота.

ООО СП «Волга-Ферма», приобретая у спорного контрагента животных для перепродажи на мясокомбинаты, должен был убедиться в безопасности поставляемой продукции для конечных потребителей - населения, соответствии ее стандартам качества, в соблюдении условий перевозки, в деловой репутации поставщиков, однако, исходя из представленных инспекции и суду документов, этого не сделал.

Налогоплательщик в объяснениях также указывает, что в реализации товара в адрес ООО «Брянская мясная компания» и ООО «МПК Агрофуд» участвовал только товар, приобретенный у ООО «Колос». Следовательно, товар, приобретенный в соответствии с представленными в материалы дела документами (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) у ОАО «Рассвет», СПК «Восход», ООО «Сапфир», ООО «Тимерязево» не является товаром, который поставлялся налогоплательщиком в адрес ООО «Брянская мясная компания» и ООО «МПК Агрофуд».

Кроме того, как и в случае с взаимоотношениями с ООО «Колос», приобретенный товар имеет иное наименование («Бычки», «молодняк КРС», «Взрослый откорм», «КРС бычки»), отличное от того, которое реализовалось в адрес ООО «Брянская мясная компания» и ООО «МПК Агрофуд» («КРС быки», «КРС молодняк телки», «Коровы средние»).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Недостаточная осмотрительность в выборе поставщика, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Необходимо также обратить внимание на то, что налогоплательщик в ходе судебного разбирательства не представил оригиналов товарных накладных, счетов-фактур, спецификаций, актов приема-передачи, актов взвешивания, оформленных по взаимоотношениям с ООО «Колос».

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства судом первой инстанции правомерно признаны свидетельствующими о формальном документообороте заявителя и спорного контрагента.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2015 года представлены противоречивые документы, из которых не представляется возможным достоверно установить обстоятельства фактического осуществления операций с ООО «Колос», что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отмечено то, что в силу требований законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные и противоречивые сведения, поскольку в них указаны неверные реквизиты контрагента.

Следовательно, документы, представленные ООО «СП Волга-Ферма»» в подтверждение реальности сделок со спорным контрагентом, не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Исходя из всех имеющихся в материалах налоговой проверки доказательств в их совокупности и взаимосвязи установлено, что сделки с ООО «Колос» являются формальными, направленными не на осуществление финансово - хозяйственной деятельности и получение прибыли от неё, а на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС по сделке со спорным контрагентом полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Колос» не имело возможности осуществить поставку товара в адрес ООО СП «Волга-Ферма», так как фактически товар приобретался у иных лиц.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком по контрагенту ООО «Колос» осуществлено формальное составление документов, с целью получения необоснованных налоговых выгод.

Таким образом, принимая во внимание то, что налогоплательщиком налоговому органу и в суд не представлены оригиналы счетов-фактур и товарных накладных, ветеринарная и иная документация на КРС, оплата осуществлена в адрес ООО «Гермес», отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара, а также имеются несоответствия реализованного товара приобретенному по наименованию и весу, по мнению судебной коллегия все вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что группой лиц создана видимость осуществления финансово хозяйственной деятельности, без осуществления реальной поставки товара с целью вывода наличных денежных средств из-под налогообложения и предоставления возможности получения необоснованной налоговой выгоды по фиктивным документам.

Таким образом, изучив указанные документы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям Налогового Кодекса РФ, не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость. При решении вопроса о применении налоговых вычетов налоговым органом учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового Кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Таким образом, оценив в совокупности результаты мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты по спорному контрагенту – ООО «Колос».

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Волгоградской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия «Волга-Ферма» удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия «Волга-Ферма» государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 года по делу № А12-60921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Волга-Ферма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную чек-ордером от 13.04.2017 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев