Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский Филиал Федерального Государственного Учреждения «Федеральный Центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (почтовое уведомление № 92110 9 приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЗК-Волгоград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2009 года

по делу №А12-5857/2009, судья Моторина Е.В.,

по иску ООО «МЗК-Волгоград» (г. Волгоград),

к ООО «Себряковский маслозавод» (г. Михайловка, Волгоградской области),

третье лицо: Волгоградский Филиал Федерального Государственного Учреждения «Федеральный Центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки»

о взыскании 941 196 рублей 10 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания -Волгоград» (далее  ООО «МЗК-Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к , обществу с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» (далее  ООО «Себряковский маслозавод») о взыскании 941 196 рублей 10 копеек, в том числе: убытков в виде стоимости невозвращенной с хранения продукции в сумме 916 451 рублей 90 копеек, пени в размере 27 744 рублей 20 копеек за период с 28 февраля 2009 года по 27 марта 2009 года.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечен Волгоградский филиал ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки»,

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2009 года иск был удовлетворен частично. С ООО «Себряковский маслозавод» в пользу ООО «Международная зерновая компания-Волгоград» взыскано 33 261 рубль 38 копеек, в том числе 32 472 рубля 30 копеек убытков, 789 рублей 08 копеек пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 562 рублей 32 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания-Волгоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 38 586 рублей 42 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод», г. Михайловка, Волгоградской области, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания-Волгоград», <...> 087 руб. 20 коп. убытков, 24 545 руб. 53 коп. пени».

В части убытков в виде стоимости невозвращенной с хранения продукции в сумме 7 364,70 руб., пени 3198,67 руб. истец отказался от исковых требований в суде апелляционной инстанции, поэтому в данной части производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Международная зерновая компания-Волгоград» от иска в части убытков в виде стоимости невозвращенной с хранения продукции в сумме 7 364,70 руб., пени 3198,67 руб.

Ответчик с решением арбитражного суда апелляционной инстанции не согласился, подал кассационную жалобу, в которой просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2010г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление арбитражного апелляционного суда кассационная инстанция указала на то, что при новом рассмотрении апелляционному суду необходимо обсудить вопрос о необходимости проведения комплексной экспертизы в соответствии с правилами, установленными статьями 82-85 АПК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции проведение экспертизы поручено лицу, участвующему в деле, что исключает объективность экспертного заключения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.12.2010 года до 08.12.2010 года 09 час. 15 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 886, пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Кодекса).

В соответствии со статьей 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением).

Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, 30 января 2009 года между ООО «Себряковский маслозавод» (хранитель) и ООО «МЗК-Волгоград» (поклажедатель) был заключен договор №011/01-09 на прием, подработку, сушку и хранение зерновых, в соответствии с которым Хранитель обязуется за вознаграждение принять, подработать, просушить и хранить сельхозпродукцию, переданную ему поклажедателем, возвратить ее в сохранности, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя в полном объеме согласно договору, актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур.

Срок хранения определен сторонами в пункте 1.3 договора до 01 июня 2009 года.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику на хранение зерно по квитанциям на приемку хлебопродуктов ф. №ЗПП-13 №СЕБ0001755 от 30 января
2009 года и №СЕБ0001801 от 04 февраля 2009 года пшеницы 4 класса: массой 7 400 000 кг с влажностью 13,25%, сорной примесью -1,91%; массой 261 270 кг с влажностью 13,38% и сорной примесью - 1,96%.

Всего было зачислено на лицевой счет истца 7 661 270 кг пшеницы 4 класса, которая была обезличена в пределах культуры и класса с зерном других поклажедателей.

По окончанию хранения (с 12 по 28 февраля 2009 года) ответчик фактически передал истцу 7 459 300 кг пшеницы.

03 марта, 04 марта, 20 марта 2009 года истец направил в адрес ответчика претензионные письма с требованием возвратить недостающее зерно в количестве
201 970 кг или денежные средства в сумме 934 780 рублей 94 копеек. Ответчик письмом от 23 марта 2009 года претензию отклонил, ссылаясь на то, что хранителем были приняты все меры для хранения зерна в соответствии с ГОСТом и возврат зерна с хранения произведен в полном объеме за вычетом норм убыли.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разница между полученным на хранение и отгруженным зерном по расчетам истца составляла 201 970 кг.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года производство по делу было приостановлено, назначена по ходатайству истца комплексная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному учреждению «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» (410064, <...>).

15 июля 2010 года в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Федерального государственного учреждения «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» поступило письмо о невозможности проведения комплексной экспертизы по делу «А12-5857/2009.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2010 года по делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному учреждению «Российский Сельскохозяйственный Центр» (сокращенно ФГУ «Россельхозцентр» 107139, <...>).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Правильно ли исчислены итоговые данные по качеству и количеству прихода пшеницы 4 класса массой 7 661 270 кг, и соответствуют ли эти данные условиям договора хранения, заключенного между ООО «МЗК-Волгоград» и ООО «Себряковский маслозавод»?

2. Соответствует ли расчет массы убыли и аспирационных потерь, произведенный элеватором, фактическим срока хранения, фактически произведенным операциям, действующим нормам, регулирующим количественно-качественный учет зерна и продуктов его переработки? Обоснованно ли применены формулы для расчета убылей в массе пшеницы 4 класса от снижения влажности и сорной примеси? (Насколько правильно они применены?).

3. Правильно ли исчислены итоговые данные расхода по качеству и количеству пшеницы 4 класса массой 7 661 270 кг отгруженного ж/д вагонами, и соответствуют ли эти данные условиям договора хранения заключенного между ООО «МЗК-Волгоград» и ООО «Себряковский маслозавод»?

4. Произвести расчетную убыль (расчет общего количества подлежащего списанию партии пшеницы 4 класса массой 7 661 270 кг в соответствии с заключенным договором между ООО «МЗК-Волгоград» и ООО «Себряковский маслозавод»).

5. Какая максимально и минимально допустимая влажность при осуществлении хранения пшеницы 4 класса на элеваторах. Имеются ограничения в соответствии с ГОСТом по данной позиции?

6. Какая максимально и минимально допустимая сорность при осуществлении хранения пшеницы 4 класса на элеваторах? Имеются ли ограничения в соответствии с ГОСТом по данной позиции?

7. Является ли нарушением нормативно-правовой базы в области хранения и переработки пшеницы 4 класса на элеваторах:

- отгрузка зерна влажностью ниже 13 %;

- отгрузка зерна с сорной примесью ниже 2 %.

8. Какие кормовые зернопродукты и отходы должны образоваться в результате хранения партии пшеницы 4 класса массой 7 661 270 кг с 30.01.2009г. по 28.02.2009г.? В каком количестве они должны были образоваться?

9. Произвести правильный расчет общей убыли партии пшеницы 4 класса находившейся на хранении в ООО «Себряковский маслозавод» и отгруженной в адрес ООО «МЗК-Волгоград», с указанием массы подлежащей списанию в соответствии с заключенным договором хранения №011/01-09 на прием, подработку, сушку и хранение зерновых от 30.01.2009г. и требованиями отраслевой нормативно-технической документации по следующим позициям:

- естественная убыль;

- от процента снижения влажности;

- от процента снижения сорной примеси;

- аспирационные потери.

По результатам судебной экспертизы экспертами было составлено заключение от 13.11.10 № 1-7/1303, в котором были даны следующие ответы на поставленные арбитражным судом вопросы:

1. Качество при переводе зерна на давальческий лицевой счет ф. № ЗПП-36 ООО «МЗК-Волгоград» было поставлено на приход неправильно.

2. ООО «Себряковский маслозавод» при отпуске с хранения зерна пшеницы
4 класса владельцу - ООО «МЗК-Волгоград», в акте расчете (б/н от 28.02.2009г.)
применил:

а)- списание аспирационной пыли не обоснованно (без документального
подтверждения);

б)- условное списание по влажности не обоснованно (без документального
подтверждения, проведенных мероприятий с зерном (сушки, активного
вентилирования));

в)- списания по сорной примеси не обоснованно (без документального
подтверждения, проведенных мероприятий с зерном (подработки)).

В соответствии п.п.З.1., и 3.2 Договора между ООО «МЗК-Волгоград» и ООО «Себряковский маслозавод», от 30 января 2009 года № 011/01-09 подработка зерна без предварительного согласования с Поклажедателем не предусмотрена, т.к переведенное зерно с ООО «Агрогрупп» на ООО «МЗК-Волгоград» отвечало качеству, указанному в п.п 2.5. и требованиям п.п.3.2 того же Договора. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52554-2006 «Пшеница, технические условия» ограничительными кондициями пшеницы являются: влажность зерна пшеницы не более 14,0% и сорная примесь не более 2,0 %, при переводе влажность составляла: 13,25% и сорная примесь -1,91%, следовательно оснований для проведения подработки и сушки зерна пшеницы нет.

Также п.п. 2.5. предусмотрено: «Факт подработки хранитель подтверждает актом подработки (Приложение№4)», данных актов хранителем не представлено, а Акт -расчет (Приложение №3) составлен без основания .

3. Данные расхода (отгрузка) на лицевом давальческом счете ф. №ЗПП- 36 ООО
«МЗК-Волгоград» (том 1, стр. 26) по качеству исчислены правильно.

4. Расчетная убыль:

- убыль по сорной примеси (0,2 %) составляет - 15323 кг.

- естественная убыль при хранении - составляет - 800 кг;

- общее количество расчетной убыли, подлежащее списанию с партии пшеницы 4 класса массой 7661270 кг, составляет -16123 кг.

5.В соответствии с ГОСТ Р 52554 - 2006 «Пшеница. Технические условия» влажность зерна пшеницы должна быть не более -14,0%.

6. В соответствии с ГОСТ Р 52554 -2006 «Пшеница. Технические условия» сорная примесь зерна пшеницы должна быть не более - 2,0%. Минимальный допустимый предел по сорной примеси не установлен.

7. Отгрузка зерна с влажностью менее 13,0 % и сорной примесью менее 2,0 % нарушением нормативно-правовой базы не является.

8. Условно рассчитанное количество зернопродуктов:

а)догрузить пшеницы того же качества - 90 000 кг

б)кормовой зернопродукт IV, до 30% - 66 670 кг

в)отходы негодные, до 2% - 15 300 кг

9. Расчетная убыль (обоснованная) составляет:

- убыль по сорной примеси составляет: 15323 кг.

- естественная убыль при хранении: - 800 кг (подробный расчет Приложение №2).

- общее количество, подлежащее списанию с партии пшеницы 4 класса массой 7661270 кг -16123 кг (общее обоснованное списание);

- остаток зерна (с учетом обоснованного списания) лицевого счета ООО «МЗК-Волгоград» должен составлять (201970 кг - 16123 кг = 185847) (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок семь кг.).

По мнению экспертов, ООО «Себряковскому маслозаводу» необходимо восстановить в учете зерно пшеницы 4 класса в количестве 201970 кг на лицевом счете ф. ЗПП№36 ООО «МЗК-Волгоград» и в складском учете ф. ЗПП№37. ООО «Себряковскому маслозаводу» составить акт расчет для ООО «МЗК-Волгоград» с учетом обоснованного списания в соответствии с п.6.5 Договора. ООО «Себряковскому маслозаводу» необоснованно списанное по акту расчету (б/н от 28.02.2009г.) зерно пшеницы 4 класса в количестве 185847 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок семь) кг отгрузить в адрес владельца ООО «МЗК-Волгоград».

Суд апелляционной инстанции считает данное заключение надлежащим доказательством по делу в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

Участвовавшие в проведении экспертизы эксперты являются специалистами в области хранения и переработки зерна. Эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается распиской, приложенной к заключению.

К вышеизложенным выводам эксперты пришли на основе анализа имеющихся в деле первичных документов. При составлении заключения эксперты руководствовались обязательными хранителей и переработчиков зерна Порядком учета зерна и продуктов его переработки, утвержденным приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.02 № 29, в котором закреплены правила расчета убыли зерна, возникающей за счет снижения влажности, потерь за счет снижения сорной примеси,, а также нормы естественной убыли.

Заключение экспертизы ответчиком не было опровергнуто.

Представленные ответчиком новые доказательства не были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку были составлены ответчиком после проведения экспертизы и отсутствовали в период производства по настоящему делу

Хоты экспертизой было установлена недостача зерна в количестве 185847кг., однако в ходе рассмотрения иска истцом были предъявлены убытки в сумме 909 087 руб. 20 коп., т.е. фактически взыскивалась стоимость недостачи в количестве 185528 кг., исходя из стоимости 4900 руб. (185528 кг. х 4900 рублей = 909 087 руб.).

Следовательно, при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы иска, а увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена п. 8.5 договора.

Поскольку, ответчик своевременно не возвратил с хранения поклажедателю зерно в полном объеме, в соответствии с пунктом 8.5 договора, за просрочку возврата с хранения, т.е. не своевременную отгрузку товара по требованию поклажедателя, при условии соблюдения поклажедателем условий договора, с хранителя взыскивается в судебном порядке пени в размере 0,1% от стоимости невозвращенного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени начислены за период с 28 февраля (последняя отгрузка) по 27 марта 2009 года пеня составила 24 545 рублей 53 копеек (909 087 рублей 20 копеек х 0,1% х 27).

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом истца, общества с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания-Волгоград», г.Волгоград, от иска в части убытков в виде стоимости невозвращенной с хранения продукции в сумме 7 364 рублей 70 копеек, пени в размере 3 198 рублей
67 копеек».

На основании изложенного апелляционный суд находит возможным по настоящему делу взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод», г. Михайловка, Волгоградская область, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания-Волгоград», <...> 087 рублей 20 копеек убытков, 24 545 рублей 53 копеек пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15734 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 988 руб. 80 коп., расходы за проведение экспертиз в сумме 39552 руб. 50 коп. и 98881 руб.26 коп. соответственно.

Также подлежат распределению понесенные сторонами расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2009 года по делу №А12-5857/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания-Волгоград» 909 087 руб. 20 коп. убытков, 24 545 руб. 53 коп. пени, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15734 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 988 руб. 80 коп., расходы за проведение экспертиз в сумме 39552 руб. 50 коп. и 98881 руб.26 коп. соответственно.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю. Самохвалова