Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Торговый центр» (далее - Общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее - административный орган) от 23 марта 2010 года № 7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Общества и налогового органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 92022, 92021.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании поручения № 21-46 от 17 марта 2010 года налоговым органом проведена проверка Общества по адресу: <...>, по вопросу полноты учета выручки за период с 01 октября 2009 года по 16 марта 2010 года, в ходе которой установлено неоприходование в кассу предприятия денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой машины, в том числе, за 11 марта 2010 года в сумме 7571 рублей.

По результатам проверки составлен акт № 42 от 17 марта 2010 года.

17 марта 2010 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 09 в связи с нарушением статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; п.п. 22, 23, 24 «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденного решением совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40.

Постановлением от 23 марта 2010 года № 7 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, раздел II которого регламентирует прием, выдачу наличных денег и оформление кассовых документов.

Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Пункт 13 Порядка предусматривает, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером.

В силу пункта 22 Порядка все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.

Пунктом 24 Порядка установлено, что записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств. Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия, а равно денежная наличность, не учтенная и не поступившая в кассу.

Обществу вменено неоприходование Обществом денежных средств в сумме 7571 руб., полученных 11 марта 2010 года с применением контрольно-кассовой машины, поскольку в период с 11 по 16 марта 2010 года кассовая книга Обществом не велась.

Вместе с тем данные выводы налогового органа опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что согласно отчету фискального гашения сумма выручки за 11 марта 2010 года составила 7571 рублей, в журнале кассира-операциониста сумма выручки за 11 марта 2010 года также указана 7571 рублей, на которую 11 марта 2010 года выписаны приходные кассовые ордера № 46 (сумма 5000 руб.) и № 46 (сумма 2571 руб.).

Вывод суда об отсутствии события правонарушения, является обоснованным, поскольку кассовая книга от 11 марта 2010 года находилась в офисе Общества, по адресу: <...> по причине проведения аудиторской проверки.

Кроме того, с 01 января 2010 года кассовая книга Общества ведется автоматизированным способом, о чем представлены суду договор № 19 от 01 января 2010 года и кассовая книга за период с 04 января 2010 года по 31 марта 2010 года (автоматизированная).

Из показаний свидетелей следует, что кассовая книга за период с 11 марта 2010 года у Общества имелась, однако в связи с проводимой аудиторской проверкой, находилась в офисе общества, расположенном по юридическому адресу: г. Котово ул. Чернышевского, 1. Однако проверяющие не дали возможности предоставить кассовую книгу, составив в один день и акт проверки, и протокол об административном правонарушении.

Судом первой инстанции исследована подлинная книга регистрации приходных ордеров, в которой отражен факт выдачи приходных кассовых ордеров 11 марта 2010 года № 45 и № 46 на общую сумму 7175 рублей в связи с принятием от ООО «Партнер» суммы арендной платы и оплаты электроэнергии. Из журнала кассира-операциониста следует, что 11 марта 2010 сумма выручки, с применением контрольно-кассовой техники, составила 7175 рублей, что также соответствует отчету по контрольно-кассовой ленте. В представленной кассовой книге с 11 марта 2010 года отражены суммы 5000 рублей и 2571 рублей принятые по приходным кассовым ордерам № 45 и № 46 от ООО «Партнер».

При этом, судом первой инстанции верно оценены критически полученные налоговым органом 17 марта 2010 года объяснения ФИО2 и ФИО3, поскольку из данных объяснений не следует, что последние были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку одним из критериев установления факта неоприходования является разница между показателями контрольно-кассовой техники и кассовой книги предприятия, административному органу следует доказать наличие данной разницы.

В судебном заседании установлено, что на момент проверки у Общества имелась кассовая книга на период с 11 марта 2010 года, проверяющим были представлены приходные кассовые ордера сумму 7571 рублей за 11 марта 2010 года, которая соответствует выручке, полученной в этот день, и отраженной в журнале кассира-операциониста и кассовой ленте.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в основу выводов о совершении Обществом правонарушения административным органом положено отсутствие кассовой книги за период с 11 марта 2010 года, в то время как данные фискального отчета и журнала кассира-операциониста совпадают и не свидетельствуют о неоприходовании денежных средств. Кроме того, причины отсутствия кассовой книги за спорный период у заявителя не выяснялось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие события правонарушения не доказано, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2010 года по делу № А12-6740/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.В. Смирников

Судьи С.В. Кузьмичев

Н.В. Луговской