Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» ФИО1, - ФИО2, действующего на основании доверенности от 02 ноября 2009 года,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера и даты конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» ФИО1, г.Саратов,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 года о включении в реестр требований по делу №А12-17511/2009, судья Архипова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Лозное», с. Лозное, Дубовский район, Волгоградская область, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Креповское», п.Учхоз, Урюпинский район, Волгоградская область,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Креповское», п.Учхоз, Урюпинский район, Волгоградская область,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 11 часов 30 минут 07 июня
2010 года до 09 часов 45 минут 15 июня 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Лозное» (далее ООО СП «Лозное») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Креповское» (далее ООО «Креповское»), с заявлением о включении требования ООО СП «Лозное» в сумме 6 390 558 рублей 99 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 года требования ООО СП «Лозное» в сумме 6 298 260 рублей 99 копеек включены в составе основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, во включении требования в сумме 92 298 рублей отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее ООО «Фрегат»), конкурсный кредитор должника, не согласилось с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой (уточненной в судебном заседании), в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения 6 298 260 рублей 99 копеек в реестр, принять по делу новый судебный акт, которым отказать
ООО СП «Лозное» во включении его требования в сумме 6 298 260 рублей 99 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, требования кредитора, ООО СП «Лозное», основаны на ничтожных сделках, не влекущих юридических последствий.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 октября 2009 года в отношении ООО «Креповское» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов». Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24 октября 2009 года (№199
от 24 октября 2009 года).

20 ноября 2009 года ООО СП «Лозное» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с заявлением о включении требования ООО СП «Лозное» в сумме 6 390 558 рублей 99 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор сослался на невыполнение должником условий договоров:

- займа 03 апреля 2008 года, 08 апреля 2008 года, 10 апреля 2008 года, 14 апреля 2008 года, 22 апреля 2008 года, 24 апреля 2008 года, 25 апреля 2008 года, 14 мая
2008 года, 22 мая 2008 года, 26 мая 2008 года, 10 июня 2008 года, 03 июля 2008 года,
08 июля 2008 года, 09 сентября 2008 года, 17 сентября 2008 года по возврату полученных должником в рамках указанных договоров 3 966 887 рублей 05 копеек,

- поставки №8 от 4 апреля 2009 года в части не оплаты поставленных должнику гербицидов на сумму 42 024 рублей,

- поставки №17/09 от 27 июля 2009 года с дополнительным соглашением
от 4 августа 2009 года в части не оплаты поставленной должнику семян озимой пшеницы на сумму 2 402 960 рублей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2008 года,
08 апреля 2008 года, 10 апреля 2008 года, 14 апреля 2008 года, 22 апреля 2008 года,
24 апреля 2008 года, 25 апреля 2008 года, 14 мая 2008 года, 22 мая 2008 года, 26 мая
2008 года, 10 июня 2008 года, 03 июля 2008 года, 08 июля 2008 года, 09 сентября
2008 года, 17 сентября 2008 года ООО СП «Лозное» (займодавец) и ООО «Креповское» (заемщик) заключили договора займа (т.12 л.д. 15-16, 22, 29, 37, 41, 47, 53, 55, 63, 69, 73, 81, 88, 92, 96).

По условиям договоров займодавец обязался предоставлять заемщику денежные средства, указанные в пунктах 1..1 договоров на основании письменных заявок заемщика (общая сумма заявок не должна превышать суммы, указанной в пунктах 1.1 договоров), а заемщик обязался вернуть указанные суммы займа в срок, предусмотренный пунктами 1.2. договоров. Проценты за пользование займом по данным договорам предусмотрены пунктами 2.3. договоров в размере 0,01 % или 4% годовых.

ООО СП «Лозное» перечислил по заявкам заемщика, ООО «Креповское», по указанным в них реквизитам 3 966 887 рублей 05 копеек.

Данное обстоятельство признается должником (т.13 л.д.26-27) и подтверждается совокупностью доказательств:

- платежными поручениями (т.12 л.д.18, 20, 24, 26, 28, 31, 33-35, 39, 43-45, 49-51, 57-61, 65-67, 71, 76-79, 83-86, 90, 93, 97),

- расходным кассовым ордером от 25 апреля 2008 года №91 (т.12 л.д.54).

- письмами – заявками заемщика, ООО «Креповское» (т.12 л.д.17, 19, 23, 25, 27, 30, 32, 38, 42, 48, 56, 64, 70, 74-75, 82, 89, 94, 98),

- выписками ОАО «АКБ «КОР», с расшифровкой, по расчетному счету ООО СП «Лозное» за соответствующий период (т.13 л. д.9-23, 31-32).

Поскольку заемщик обязательство по возврату сумм займа в соответствии с условиями договоров займа 03 апреля 2008 года, 08 апреля 2008 года, 10 апреля 2008 года, 14 апреля 2008 года, 22 апреля 2008 года, 24 апреля 2008 года, 25 апреля 2008 года, 14 мая 2008 года, 22 мая 2008 года, 26 мая 2008 года, 10 июня 2008 года, 03 июля 2008 года,
08 июля 2008 года, 09 сентября 2008 года, 17 сентября 2008 года не исполнил, суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеперечисленные доказательства, сделал обоснованный вывод о надлежащем исполнении займодавцем обязательств по перечислению 3 853 276 рублей 99 копеек, по реквизитам, указанным в письмах - заявках, поступлении данных денежных средств на указанные заемщиком расчетные счета.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При оценке представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник, ООО «Креповское», не исполнил своих обязательств по возврату заемных средств.

Доказательств оплаты долга в полном объеме должник ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.

Требования кредитора, ООО СП «Лозное», о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 3 853 276 рублей 99 копеек основного долга по договорам займа обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет нового кредитора.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, 04 апреля
2009 года ООО СП «Лозное» (поставщик) и ООО «Креповское» (покупатель) заключили договор поставки №8 (т.12 л.д. 100). По условиям договора Поставщик принял обязательство поставить Покупателю товар, а Покупатель - принять и оплатить товар в виде гербицида в количестве 37,4 кг.

На основании пунктов 3.1., 3.3., 3.4. договора цена поставляемого гербицида указывается сторонами в счете, счете-фактуре, товаросопроводительной накладной, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель имеет право на отсрочку платежа до пяти банковских дней с момента передачи ему соответствующей партии продукции. Оплата продукции может производиться по согласованию сторон в любой, не запрещенной законом форме. В силу пункта 2.2. срок поставки - не позднее 25 апреля 2009 года.

Поставщик, ООО СП «Лозное», поставило гербициды по договору на сумму
42 024 рублей.

Данное обстоятельство не оспаривается должником и подтверждается товарной накладной №1 от 24 апреля 2009 года на сумму 42 024 рублей.

Также 27 июля 2009 года ООО «СХП «Лозное» (поставщик) и
ООО «Креповское» (Покупатель) заключили договор поставки №17/09, по условиям которого Поставщик принял обязательство поставить Покупателю продукцию, а Покупатель – принять и оплатить товар в виде семян пшеницы озимой «Донской сюрприз» 2-ой репродукции в количестве 150 тонн и семян пшеницы озимой «Донской 93» массовой репродукции в количестве 150 тонн (т.12 л.д.102).

Срок поставки товара не позднее 01 сентября 2009 года. На основании пункта 3.1. договора цена за единицу товара (1 тонну) составляет 8 000 рублей. Общая стоимость договора составляет 2 400 000 рублей. В силу пункта 3.2. договора расчеты между сторонами производятся в течение 5 банковских дней с момента передачи соответствующей партии товара.

04 августа 2009 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение, в силу пункта 1 которого в случае приемки товара Покупателем большего или меньшего количества товара, чем в предусмотренном пунктом 1.1. договора поставки №17/09
от 27 июля 2009 года, общая стоимость договора подлежит корректировке с учетом выбранного количества товара (л.д.103).

В подтверждение факта исполнения своего обязательства по договору ООО СП «Лозное» представило товарные накладный за период с 28 июля 2009 года по 15 августа 2009 года на общую сумму 2 402 960 рублей (т.12 л.д.104-112).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о мнимости договора поставки №17/09 от 27 июля 2009 года не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме вышеперечисленных доказательств в подтверждение фактического исполнения сделки – договора поставки озимой пшеницы №17/09, конкурсным кредитором и должником в апелляционный суд были дополнительно представлены: данные статотчетности по форме №2-фермер с отметкой о принятии документа статорганом; карточки счета 10.18.2 за 25 июля 2009 года - 30 ноября 2009 года; автоматизированная распечатка реестра документов за 25 июля 2009 года – 31 октября 2009 года, с указанием движения материальных ценностей и поступлений от сторонних организаций, в т.ч. от ООО СП «Лозное»; дополнительные соглашения к договору аренды недвижимости б/н от 05 июля 2007 года, от 05 июля 2009 года и от 05 сентября 2009 года, из которых следует, что должник располагал объектом недвижимости – весовой, для временного хранения закупленных семян; путевые листы, подтверждающие доставку семян озимой пшеницы в адрес должника от ООО СП «Лозное».

При оценке представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник, ООО «Креповское», фактически получив как семена озимой пшеницы, так и гербициды, не исполнил своих обязательств по оплате указанной продукции по договорам поставки №8 от 04 апреля 2009 года и №17/09 от 27 июля 2009 года на сумму 42 024 рубля и 2 402 960 рублей соответственно.

Требования кредитора, ООО СП «Лозное», о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 42 024 рубля и 2 402 960 рублей основного долга по договорам поставки №8 от 04 апреля 2009 года и №17/09 от 27 июля 2009 года обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет нового кредитора.

Конкурсный кредитор ООО «Фрегат», чьи требования были включены в третью очередь реестра требований должника определением арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2009 года, в суде первой инстанции заявил возражения против требований ООО СП «Лозное».

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ссылается на ничтожность договоров займа 03 апреля 2008 года, 08 апреля 2008 года, 10 апреля 2008 года, 14 апреля 2008 года, 22 апреля 2008 года, 24 апреля 2008 года, 25 апреля 2008 года, 14 мая 2008 года, 22 мая 2008 года, 26 мая 2008 года, 10 июня 2008 года, 03 июля 2008 года, 08 июля 2008 года, 09 сентября 2008 года, 17 сентября 2008 года, и договоров поставки №8
от 04 апреля 2009 года и №17/09 от 27 июля 2009 года как заключенных неуполномоченным лицом, с нарушением требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, без согласия совета директоров.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

ООО СП «Лозное» полномочия своего единоличного исполнительного органа передало управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РосПродСервис» по договору от 09 апреля 2009 года (т.12 л.д.125-128).

Статьей 42 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.

Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Возможность передачи по договору полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему предусмотрена уставом ООО СП «Лозное» (пункт 10.2.1, т.12 л.д. 119).

Как следует из пункта 1.2.1 устава ООО СП «Лозное» его единственным участником и учредителем является ФИО4 (т.12 л.д.114).

Из решения №2 от 4 февраля 2009 года (т.10 л.д.106) следует, что единственным участником управляющей компании «УК «РосПродСервис» также является ФИО4 (т.12 л.д.129).

Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности договоров займа является неправомерным, поскольку в ООО СП «Лозное» Совет директоров не сформирован, соответственно данный орган как орган управления общества отсутствует, данное обстоятельство подтверждается справкой единственного участника общества
от 06 апреля 2010 года (т.13 л.д.128).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Правило о том, что при совершении сделки без полномочий она считается заключенной от имени и в интересах представителя, установлено в интересах стороны, заключившей договор с неуполномоченным лицом. Поэтому при оценке юридической силы договора, совершенного лицом без полномочий, суду следует исходить из необходимости ограничительного толкования названный нормы: такой договор признается заключенным от имени и в интересах неуполномоченного лица, если контрагент (другая сторона в сделке) выразил на это согласие. Отсутствие одобрения в силу пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 182 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки, стороной которой является представляемое юридическое лицо.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания последующего одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом, возлагается на то лицо, которое ссылается на данное обстоятельство как на основание своих требований и возражений. Под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основание полагать, что им одобряется именно данная сделка.

Как следует из материалов дела, ООО СП «Лозное» одобрило спорные договора займа, фактически их исполнив, перечисляя на протяжении длительного времени по заявкам заемщика денежные средства.

Кроме того, следует исходить из того обстоятельства, что вышеуказанные сделки являются оспоримыми по тому основанию, о котором указывает податель апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ
от 14 мая 1998 года №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьями 166 и 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Судам необходимо также иметь в виду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

ООО «Фрегат» лицом, которое вправе оспаривать указанные сделки не является, поскольку в момент совершения сделок он не являлся ни стороной сделок, ни лицом, на которое могло повлиять каким-либо образом данные сделки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 года о включении ООО СП «Лозное» в реестр требований ООО «Креповское» по настоящему делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», «При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается».

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 года о включении в реестр требований по делу №А12-17511/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1 инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин