Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» ФИО1, - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01 августа 2008 года,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера и даты конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» ФИО1, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 года о включении в реестр требований по делу №А12-17511/2009, судья Архипова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дон Корм», г.Волгоград, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Креповское», п.Учхоз, Урюпинский район, Волгоградская область,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Креповское», п.Учхоз, Урюпинский район, Волгоградская область,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дон Корм» (далее ООО «Дон Корм») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Креповское» (далее ООО «Креповское»), с заявлением о включении требования ООО «Дон Корм» в сумме 2 835 560 рублей 78 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 года требования ООО «Дон Корм» удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее ООО «Фрегат»), конкурсный кредитор должника, не согласилось с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Дон Корм» во включении его требования в сумме 2 835 560 рублей 78 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, требования кредитора, ООО «Дон Корм», основаны на ничтожной сделке, не влекущей юридических последствий.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 октября 2009 года в отношении ООО «Креповское» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов». Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24 октября 2009 года (№199 от 24 октября 2009 года).

20 ноября 2009 года ООО «Дон Корм» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с заявлением о включении требования ООО «Дон Корм» в сумме 2 835 560 рублей 78 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор сослался на невыполнение должником условий договора целевого займа от 1 марта 2009 года по возврату полученных им в рамках указанного договора 2 835 560 рублей 78 копеек.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 1 марта 2009 года ООО «Дон Корм» (займодавец) и ООО «Креповское» (заемщик) заключили договор целевого займа (т.10, л.д. 10-11). По условиям договора займодавец обязался предоставлять заемщику исключительно для хозяйственной деятельности общества, связанной с выращиванием зерновых и сельскохозяйственных культур, 2 866 460 рублей 78 копеек, на основании письменной заявки заемщика (общая сумма заявок не должна превышать суммы, указанной в п.1.1 договора), а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа до 15 августа 2009 года. Проценты за пользование займом по данному договору предусмотрены пунктом 2.5 договора в размере 5% годовых.

ООО «Дон Корм» перечислил по заявкам заемщика, ООО «Креповское», по указанным в них реквизитам 2 835 560 рублей 78 копеек.

Данное обстоятельство признается должником (т.11 л.д.7) и подтверждается совокупностью доказательств:

- платежными поручениями от 06 апреля 2009 года №500 на 50 000 рублей (т.10 л.д. 15), от 07 апреля 2009 года №513 на 100 000 рублей (т.10 л.д. 16), от 08 апреля
2009 года №521 на 50 000 рублей (т.10 л.д. 17), от 09 апреля 2009 года №533 на
100 000 рублей (т.10 л.д. 19), от 14 апреля 2009 года №572 на 100 000 рублей (т.10 л.д. 21), от 15 апреля 2009 года №580 на 40 000 рублей (т.10 л. д. 23), от 15 апреля 2009 года №588 на 141 480 рублей (т.10 л. д. 25), от 21 апреля 2009 года №616 на 13 700 рублей (т.10 л.д.27), от 22 апреля 2009 года №627 на 57 900 рублей, от 22 апреля 2009 года №618 на 30000 рублей, от 22 апреля 2009 года №633 на 150000 рублей, от 24 апреля 2009 года №642 на 100000 рублей, от 24 апреля 2009 года №648 на 56970 рублей, от 29 апреля
2009 года №672 на 50000 рублей, от 29 апреля 2009 года №673 на 200000 рублей,
от 29 апреля 2009 года №674 на 5000 рублей, от 30 апреля 2009 года №682 на
178300 рублей, от 30 апреля 2009 года №683 на 100000 рублей, от 30 апреля 2009 года №681 на 50000 рублей, от 30 апреля 2009 года №614 на 50000 рублей, от 04 мая
2009 года №686 на 56970 рублей, от 05 мая 2009 года №689 на 56970 рублей, от 05 мая 2009 года №690 на 46000 рублей, от 06 мая 2009 года №711 на 53064 рублей 15 копеек, от 07 мая 2009 года №720 на 185000 рублей, от 13 мая 2009 года №745 на 56970 рублей, от 13 мая 2009 года №746 на 50000 рублей, от 14 мая 2009 года №749 на 100000 рублей, от 03 июня 2009 года №892 на 56970 рублей, от 03 июня 2009 года №893 на 50000 рублей, от 04 июня 2009 года №901 на 32000 рублей, от 05 июня 2009 года №907 на 30000 рублей, от 05 июня 2009 года №904 на 62000 рублей, от 08 июня 2009 года №919 на 56970 рублей, от 08 июня 2009 года №920 на 30000 рублей, от 08 июня 2009 года №921 на 9648 рублей 60 копеек, от 09 июня 2009 года №932 на 30000 рублей, от 09 июня 2009 года №933 на 4277 рублей 79 копеек, от 10 июня 2009 года №939 на 30000 рублей, от 10 июня
2009 года №946 на 53000 рублей, от 11 июня 2009 года №943 на 32000 рублей, от 16 июня 2009 года №973 на 63300 рублей, от 17 июня 2009 года №977 на 30000 рублей, от 17 июня 2009 года 978 на 30000 рублей, от 18 июня 2009 года №1000 на 30000 рублей, от 22 июня 2009 года №1013 на 30000 рублей (т.10 л.д. 29,31,33,35,37,41,42,43,45,47-49,51,53-54,56,58,60-61, 63,65-66,68,70-71,73-75,77-78,80,82,84,86,88-89,91,93),

- письмами – заявками заемщика, ООО «Креповское» (т.10, л.д.12,14,18,20,22, 24,26,28, 30,32,34,36,38-39,44,46,50,52,55,62,57,59, 64,67,69,72,76,79,81,83,85,87,90,92),

- выпиской ОАО «АКБ «КОР», с расшифровкой, по расчетному счету ООО «Дон Корм» за соответствующий период (т.11 л. д. 8 - 39).

Поскольку заемщик обязательство по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора целевого займа от 1 марта 2009 года не исполнил, суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеперечисленные доказательства, сделал обоснованный вывод о надлежащем исполнении займодавцем обязательств по перечислению 2 835 560 рублей 78 копеек, по реквизитам, указанным в письмах - заявках, поступлении данных денежных средств на указанные заемщиком расчетные счета.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При оценке представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник, ООО «Креповское», не исполнил своих обязательств по возврату заемных средств.

Доказательств оплаты долга в полном объеме должник ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.

Требования кредитора, ООО «Дон Корм», о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 835 560 рублей 78 копеек основного долга обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет нового кредитора.

Конкурсный кредитор ООО «Фрегат», чьи требования были включены в третью очередь реестра требований должника определением арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2009 года, в суде первой инстанции заявил возражения против требований ООО «Дон Корм».

В суде первой инстанции ООО «Фрегат» в своих возражениях указывал, что копии платежных поручений, представленные заявителем, не могут являться допустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ссылается на ничтожность договора займа от 1 марта 2009 года, как заключенного неуполномоченным лицом, с нарушением требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, без согласия совета директоров.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

ООО «Дон Корм» полномочия своего единоличного исполнительного органа передало управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РосПродСервис» по договору от 30 апреля 2008 года (т.10 л.д.107-110).

Статьей 42 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.

Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Возможность передачи по договору полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему предусмотрена уставом ООО «Дон Корм» (пункт 10.2.1, т.10 л.д. 100).

Как следует из пункта 1.2.1 устава ООО «Дон Корм» его единственным участником и учредителем является ФИО4 (т.10 л.д.94-104).

Из решения №2 от 4 февраля 2009 года (т.10 л.д.106) следует, что единственным участником управляющей компании ООО «УК «РосПродСервис» также является ФИО4.

Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности договора займа является неправомерным, поскольку в ООО «Дон Корм» Совет директоров не сформирован, соответственно данный орган как орган управления общества отсутствует, данное обстоятельство подтверждается справкой единственного участника общества.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Правило о том, что при совершении сделки без полномочий она считается заключенной от имени и в интересах представителя, установлено в интересах стороны, заключившей договор с неуполномоченным лицом. Поэтому при оценке юридической силы договора, совершенного лицом без полномочий, суду следует исходить из необходимости ограничительного толкования названный нормы: такой договор признается заключенным от имени и в интересах неуполномоченного лица, если контрагент (другая сторона в сделке) выразил на это согласие. Отсутствие одобрения в силу пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 182 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки, стороной которой является представляемое юридическое лицо.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания последующего одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом, возлагается на то лицо, которое ссылается на данное обстоятельство как на основание своих требований и возражений. Под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основание полагать, что им одобряется именно данная сделка.

Как следует из материалов дела, ООО «Дон Корм» одобрило спорный договор, фактически его исполнив, перечисляя на протяжении длительного времени по заявка заемщика денежные средства.

Кроме того, следует исходить из того обстоятельства, что спорная сделка является оспоримой по тому основанию, о котором указывает податель апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 мая 1998 года №9 «О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Судам необходимо также иметь в виду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

ООО «Фрегат» лицом, которое вправе оспаривать указанную сделку не является, поскольку в момент совершения сделки он не являлся ни стороной сделки, ни лицом, на которое могло повлиять каким-либо образом данная сделка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 года о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Дон Корм» по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», «При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается».

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 года о включении в реестр требований по делу №А12-17511/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1 инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи А.Ю. Никитин

Т.Н. Телегина