Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Системы», Волгоградская область, г. Камышин,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2010 года

по делу № А12-1726/2010, (судья Языков Е.Б.),

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области, г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Системы», Волгоградская область, г. Камышин,

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

12.04.2010 года уполномоченный орган обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета учредителям (участникам) и органам управления общества «ТД «Бизнес Системы» проводить реорганизацию общества «ТД «Бизнес Системы», регистрирующим органам - проводить государственную регистрацию реорганизации должника до рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа.

Определением суда Волгоградской области от 13 апреля 2010г. по делу № А12-1726/2010г заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил учредителям (участникам) и органам управления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бизнес Системы» проводить реорганизацию общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бизнес Системы» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>), регистрирующим органам - проводить государственную регистрацию реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бизнес Системы» до рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Системы», обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2010 г. по делу № А12–1726/2010, отказать в принятии обеспечительных мер.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма бл. № 000047 приобщена к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

УФНС России в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма бл. № 000068 приобщена к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Системы» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма бл. № 000051 приобщена к материалам дела). от НП

СРО АУ «Развитие» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма бл. № 000043 приобщена к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

ООО «Холдинг Бизнес Системы» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма бл. № 00005 приобщена к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель обосновал тем, что реорганизация должника в форме, иной, чем преобразование, повлечет невозможность удовлетворения требований Российской Федерации в деле о банкротстве общества «ТД «Бизнес Системы», возбужденном по заявлению уполномоченного органа.

Как следует из приложенной к заявлению уполномоченного органа выписки 09.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о том, что общество «ТД «Бизнес Системы» находится в процессе реорганизации в форме разделения. Из строки 26 выписки усматривается, что в результате реорганизации общество «ТД «Бизнес Системы» прекратит свою деятельность.

Податель апелляционной жалобы считает, что гарантией исполнения налоговых обязательств должника является солидарная ответственность созданных в результате реорганизации юридических лиц.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Между тем статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, но с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью законодательства о банкротстве является то, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица - должника.

Если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года №С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснял Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в вышеуказанном письме, «Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно …вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования».

Как видно из материалов дела, обеспечительные меры были приняты с целью обеспечить исполнимость будущего судебного акта по настоящему делу и с целью сохранения существующего положения сторон, направлены на предотвращение вывода имущества из состава предприятия- должника.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного требования по существу, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Системы», Волгоградская область, г. Камышин, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2010 года по делу №А12-1726/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Системы», Волгоградская область, г. Камышин, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи А.Ю. Никитин

А.Ю. Самохвалова