Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Энерготехмаш» (далее также по тексту ОАО «Энерготехмаш», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Регион» (далее также по тексту ЗАО «Регион», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 8 943 843,87 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 513 496,46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец Просит принять отказ от взыскания суммы основного долга в размере 5 711 577,42 руб., в связи с добровольной оплатой части долга ответчиком, после обращения с иском в суд. Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 3 232 266,45 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 528 475,43 руб. за период с 29.08.2008 года по 15.03.2010 года (письменное ходатайство № 665 от 30.03.2010 года и протокол судебного заседания от 30.03.2010 г. и 05.04.2010 года) (л.д. 14 т.2).

Решением суда Волгоградской области от 05 апреля 2010г. по делу № А12-3107/2010г взыскано с Закрытого акционерного общества «Регион» в пользу Открытого акционерного общества «Энерготехмаш» основной долг в размере 3 232 266,45 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 150 720,07 руб. за период с 29.08.2008 года по 15.03.2010 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 472,82 руб. Производство по делу в части первоначально заявленного требования о взыскании суммы основного долга в размере 5 711 577,42 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части требований. В остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Закрытое акционерное общество «Регион», г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2010 г. по делу № А12–3107/2009 в части взыскания пени, отказав в удовлетворении иска в данной части.

Закрытое акционерное общество «Регион» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомления № 91101 3, 91102 0 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Открытое акционерное общество «Энерготехмаш» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 91100 6 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела 1 июля 2008 года между ОАО «Энерготехмаш» и ЗАО «Регион» заключен договор поставки № 361.

До настоящего времени оплата продукции по договору в полном объеме ответчиком не произведена и в настоящее время за ним числится задолженность в размере 3 232 266,45 руб. Исковые требования в данной части судом первой инстанции были удовлетворены. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Помимо основной задолженности по договору ответчик допустил неоднократное нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию.

В соответствии с п.5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора (пункт 3.2 договора, п. 1.3 дополнительного соглашения № 1 к договору и протокол разногласий) оплата продукции производится в следующем порядке: предоплата в размере 40% от стоимости договора, 30% от стоимости каждого поставленного комплекса в течение 5 дней с момента поступления и 30% от стоимости каждого поставленного комплекса в течение 65 дней с момента поступления на строительную площадку.

В силу вышеуказанных условий истец насчитал неустойку (пени) в размере 513 496,59 руб.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, пришел к правомерному выводу о том, что расчеты произведены без учета условий договора и дополнительных соглашений к нему.

По условиям пунктов 1.1., 3.1. и 3.2. договора поставки оборудования № 361 от 01.07.2008 года ответчик принял на себя обязательство произвести предоплату в размере 40% от стоимости договора (142 624 712,00 руб.), 30% от стоимости по факту поставки оборудования (зданий мобильных) на строительную площадку и 30% от стоимости по факту окончания монтажных работ по договору подряда № 2008-06-08 от 10 июня 2008 года.

При изложенных обстоятельствах истец имеет право требования с ответчика неустойку с учетом представленных сторонами в дело доказательств, с учетом представленного истцом расчета неустойки и с учетом условий договора, за период с 29.08.2008 года по 07.09.2008 года (всего 10 дней) с учетом не внесения ответчиком предоплаты в размере 7 049 884,80 руб. истец имеет право требования неустойки в размере 7 049,88 руб. (7 049 884,80 х 10 х 0.01%), с учетом частичного внесения предоплаты 08.09.2008 года в размере 1 038 713,00 руб., за период с 08.09.2008 года по 09.09.2008 года (2 дня) истец имеет право требования с ответчика неустойку в размере 1 202,23 руб. (6 011 171,80 х 2 х 0,01%); с учетом частичного внесения предоплаты 10.09.2008 года в размере 3 000 000,00 руб., за период с 10.09.2008 года по 27.10.2008 года (48 дней) истец имеет право требования с ответчика неустойку в размере 14 453,62 руб. (3 011 171,80 х 48 х 0,01%).

Всего за период с 29.08.2008 года по 27.10.2008 года истец имеет право требования неустойки в размере 22 705,73 руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 28 октября 2008 года ответчик исполнил перед истцом обязательство по внесению предварительной оплаты в размере 57 049 884,80 руб. и кроме того, перечислил на расчетный счет ответчика по состоянию на 28.10.2008 года денежную сумму, в общей сложности 69 572 492,40 руб., внеся таким образом авансовый платеж на сумму 12 522 607,60 руб., 03.02.2009 года ответчик дополнительно внес авансовый платеж в размере 1 419 847,60 руб., таким образом, по состоянию на 03.02.2009 года размер авансового платежа составил 13 942 455,20 руб., 25.02.2009 года ответчик вновь внес на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 3 000 000,00 руб., 04.03.2009 года ответчик внес на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 2 000 000,00 руб., 11.03.2009 года ответчик внес на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 200 000,00 руб., таким образом, по состоянию на 11.03.2009 года ответчик на расчетный счет истца внес в общей сложности авансовый платеж (не установленный договором поставки оборудования № 361 от 01.07.2008 года) в размере 19 142 455,20 руб., по условиям действовавшего в данный период договора истец не принимал на себя обязательства по внесению указанной суммы платежа.

08 декабря 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки оборудования № 361 от 01.07.2008 года, где в пунктах 1.1.- 3. стороны согласовали, что «цены на поставляемое оборудование (здания мобильные) определяются в рублях. Сумма договора составляет 114 227 776,00 руб., в т.ч. НДС 18%. Цены на оборудование указаны в спецификации (Приложение №1).Сумма договора указана с учетом стоимости проектной документации».

По условиям дополнительного соглашения, покупатель производит оплату оборудования (здания мобильные) в следующем порядке:

- до начала поставки оборудования (здания мобильные) покупатель, на основании выставленных поставщиком счетов, перечисляет на расчетный счет поставщика аванс в размере 40% от стоимости договора с учетом стоимости проектной документации;

- 30% от стоимости каждого поставленного комплекса в течении 5 дней с момента поступления оборудования (здания мобильные) на строительную площадку, на основании подписанных с двух сторон товарно-транспортных накладных;

- 30% стоимости каждого комплекса в течении 35 дней с момента поступления на строительную площадку;

- 60% от стоимости проектной документация - в течении 5 дней с даты выставления счета на оплату.

Передача проектной документации осуществляется на основании подписанного с двух сторон акта приема-передачи и выставленного счета-фактуры.

Все остальные условия вышеуказанного договора поставки остались без изменения и сохранили свою юридическую силу.

Настоящее дополнительное соглашение вступило в силу с даты его подписания.

При этом в пункте 5,2. договора поставки оборудования № 361 от 01.07.2008 года стороны согласовали, что «в случае нарушения покупателем срока оплаты счетов согласно пункту 3.2 настоящего Договора более чем на 30 (тридцать) календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки».

После начала действия дополнительного соглашения к договору истцом в адрес ответчика 10.02.2009 года было поставлено в полном объеме 6 комплектов оборудования на общую сумму 14 198 468,00 руб., которое в результате авансовых платежей оплачено ответчиком в полном объеме, при этом остаток авансовых платежей составил 4 943 987,20 руб.. В период с 18.03.2009 года по 30.04.2009 года ответчиком на расчетный счет истца внесены авансовые платежи и с учетом остатка авансовых платежей и вновь внесенных по состоянию на 30.04.2009 года денежных средств, размер внесенного ответчиком на расчетный счет истца аванса составил 18 143 987,20 руб.

С учетом условий пункта 5.2. договора и пункта 1.3. заключенного дополнительного соглашения срок исполнения обязательства по поставленной 25.03.2009 года в полном объеме партии оборудования на сумму 14 198 468,00 руб. наступил 29.04.2009 года и с учетом произведенных ответчиком авансовых платежей указанное оборудование ответчиком оплачено в полном объеме, при этом остаток авансовых платежей по состоянию на 30.04.2009 года составил 3 945 519,20 руб. В период с 19.05.2009 года по 31.07.2009 года ответчик произвел перечисление денежных средств на расчетный счет истца, с учетом остатка авансовых платежей по состоянию на 31.07.2009 года всего в размере 16 945 519,20 руб.

30.09.2009 года истец поставил в адрес ответчика партию оборудования в полном комплекте, исполнив таким образом в полном объеме условия договора и дополнительных соглашений к нему, срок исполнения обязательства ответчиком по оплате указанной партии оборудования истек 04.11.2009 года, а с учетом перечисленных ранее ответчиком на расчетный счет истца денежных средств, ответчик по данной поставке обязательство также исполнил.

Истцом во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему 02.07.2009 года передана проектная документация стоимостью 640 032,00 руб., на поставляемое оборудование, с учетом перечисленных ранее ответчиком на расчетный счет истца денежных средств, ответчик обязательство по оплате проектной документации также исполнил.

До заключения сторонами дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2008 года истец поставил в адрес ответчика часть оборудования которое по условиям пункта 3.2. договора должно быть оплачено по окончании поставки оборудования на строительную площадку.

Материалами дела было установлено, что поставка оборудования на строительную площадку ответчика истцом завершена 30.09.2009 года.

По условиям пункта 5.2. договора «в случае нарушения покупателем срока оплаты счетов согласно пункту 3.2 настоящего Договора более чем на 30 (тридцать) календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки», таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования за поставленное истцом в адрес ответчика оборудование, в период до начала действия дополнительного соглашения, наступило 31.10.2009 года.

На указанную дату, согласно представленных в дело доказательств общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 11 835 436,00 руб., при этом срок с которого истец вправе требовать неустойку за проектную документацию стоимостью 640 032,00 руб. наступил, как было указано ранее, 04.11.2009 года.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 31.10.2009 года по 04.11.2009 года (5 дней) в размере 5 597,70 руб. (11 835 436,00 - 640 032,00 ) х 5 х 0,01%). В дальнейшем ответчик периодически частично производил погашение задолженности и с учетом погашения задолженности, подтвержденной материалами дела истец за период с 05.11.2009 года по 30.11.2009 года (26 дней) имеет право требования с ответчика неустойки в размере 30 772,13 руб. (11 835 436,00 х 26 х 0,01%), за период с 01.12.2009 года по 09.12.2009 года (9 дней) имеет право требования неустойки в размере 9 399,46 руб. (10 443 843,87 х 9 х 0,01%), за период с 10.12.2009 года по 21.01.2010 года (43 дня) имеет право требования неустойки в размере 42 758,53 руб. (9 943 843,87 х 43 х 0,01%), за период с 22.01.2010 года по 08.02.2010 года (18 дней) имеет право требования неустойки в размере 16 998,92 руб. (9 443 843,87 х 18 х 0,01%), за период с 09.02.2010 года по 14.03.2010 года (33 дня) имеет право требования неустойки в размере 22 216,48 руб. (6 732 266,45 х 33 х 0.01%), за период с 15.03.2010 года по 15.03.2010 года (1день) истец имеет право требования с ответчика неустойку в размере 523,23руб. (5 232 266,45 х 1 х 0.01%).

Всего за весь период с 29.08.2008 года по 15.03.2010 года истец имеет право требования с ответчика неустойки в размере 150 720,07 руб.

Доводы заявителя о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как в силу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки по мотивам несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, установление сторонами в договоре повышенного (по сравнению с законной) размера неустойки не является основанием для ее уменьшения в силу ст. 333 ГК РФ. (данной правовой позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Поволжского округа и Высший арбитражный суд Российской Федерации по делу № А65-4590/2009).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет, произведенный судом первой инстанции, и признан правильным.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества «Регион», г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2010 года по делу №А12-3107/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Регион», г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи Н.А. Клочкова

С.В. Никольский