Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2013 года
по делу № А12-530/2013, принятое судьёй ФИО1,
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по строительству администрации Волгограда,
о расторжении муниципальных контрактов, взыскании 8 807 315 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее по тексту – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройСервис» (далее по тексту – ответчик, ООО «РусСтройСервис» о расторжении муниципальных контрактов:

- от 10 марта 2011 года № 0129300014911000008-0186999-02 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Канализование п. Горная Поляна в Советском районе Волгограда» для муниципальных нужд на 2011год;

- от 10 июня 2011 года № 0129300014911000921-0186999-01 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Канализование п. Горная Поляна в Советском районе Волгограда» для муниципальных нужд на 2011 год;

- от 10 ноября 2011 года № 0129300014911002694-0186999-01 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Канализование п. Горная Поляна в Советском районе Волгограда» для муниципальных нужд на 2011 год;

взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 388 028 рублей и неустойки по муниципальным контрактам:

- от 10 марта 2011 года № 0129300014911000008-0186999-02 за период с 30 сентября 2011 года по 10 января 2013 года в размере 4 902 964 рублей 80 копеек;

- от 10 июня 2011 года № 0129300014911000921-0186999-01 за период с 30 сентября 2011 года по 11 января 2013 года в размере 1 052 800 рублей;

- от 10 ноября 2011 года № 0129300014911002694-0186999-01 за период с 15 декабря 2011 года по 11 января 2013 года в размере 535 089 рублей 39 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 марта 2013 года производство по делу прекращено в части требований о взыскании неустойки по муниципальным контрактам:

- от 10 марта 2011 года № 0129300014911000008-0186999-02 в размере 928 433 рублей 76 копеек;

- от 10 июня 2011 года № 0129300014911000921-0186999-01 в размере 721 280 рублей;

- от 10 ноября 2011 года № 0129300014911002694-0186999-01 в размере 334 091 рубля 35 копеек, а всего на общую сумму 1 983 805 рублей 11 копеек.

Заявленные исковые требования учреждения были удовлетворены частично, с ООО «РусСтройСервис» в его пользу была взыскана неустойка за период с 01 ноября 2012 года по 11 января 2013 года в размере 866 131 рублей 19 копеек. Так же в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина с ответчика в сумме 8 750 рублей 62 копеек, с истца в сумме 36 784 рублей 62 копеек.

Исковое заявление в части требований о расторжении муниципальных контрактов от 10 марта 2011 года №0129300014911000008-0186999-02, от 10 июня 2011 года №0129300014911000921-0186999-01, от 10 ноября 2011 года № 0129300014911002694-0186999-01 и взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 388 028 рублей, оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в частях прекращения производства по делу и частичного удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «РусСтройСервис» неустойки в размере 7 419 287 рублей 95 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

В связи с тем, что в порядке апелляционного производства по настоящему делу, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в указанной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, между муниципальным учреждением служба заказчика-застройщика «Дирекция строительства объектов городского хозяйства» в настоящее время муниципальное казенное учреждение служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, от имени муниципального образования Волгоград (заказчик-застройщик) и ООО «РусСтройСервис» (подрядчик), были заключены муниципальные контракты на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Канализование п. Горная Поляна в Советском районе Волгограда» для муниципальных нужд на 2011 год (далее по тексту - контракты):

- 10 марта 2011 года №0129300014911000008-0186999-02 на сумму 10 431 840 рублей и сроком сдачи результата работ до 30 сентября 2011 года;

- 10 июня 2011 года №0129300014911000921-0186999-01 на сумму 2 240 000 рублей и сроком сдачи результата работ так же до 30 сентября 2011 года;

- 10 ноября 2011 года №0129300014911002694-0186999-01 на сумму 4 526 983 рубля 02 копейки и сроком сдачи результата работ до 15 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктами 16.1. указанных контактов, они вступают в силу с даты подписания сторонами и действуют до полного исполнения принятых ими на себя обязательств.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, нарушив сроки выполнения работ по муниципальным контрактам, до настоящего времени их полностью не выполнил, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, установленный статьей 452 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оставил исковое заявление без рассмотрения, в части требований о расторжении указанных выше муниципальных контрактов и взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 388 028 рублей.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, установив, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда спор между истцом и ответчиком о том же предмете и по тем же основаниям уже был рассмотрен арбитражным судом Волгоградской области, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки по муниципальным контрактам:

- от 10 марта 2011 года № 0129300014911000008-0186999-02 в размере 928 433 рублей 76 копеек;

- от 10 июня 2011 года № 0129300014911000921-0186999-01 в размере 721 280 рублей;

- от 10 ноября 2011 года № 0129300014911002694-0186999-01 в размере 334 091 рубля 35 копеек.

Апелляционная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции в части прекращения производства по делу законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, определениями арбитражного суда Волгоградской области были утверждены мировые соглашения между истцом и ответчиком:

- определением от 27 марта 2012 года по делу № А12-983/2012, по условиям которого, ООО «РусСтройСервис» обязуется в срок до 01 ноября 2012 года в полном объёме выполнить комплекс работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 10 марта 2011 года № 0129300014911000008-0186999-02, а именно: комплекс работ по укладжке коллектора протяжённостью 2 172, 5 м, в т.ч. железобетонных труб Д 500 мм – 1331 м, пластиковых труб Д315 мм-165 м, пластиковых труб Д225 мм – 675,5 м. При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 928 433 рублей 76 копеек. В случае невыполнения пункта 1 настоящего мирового соглашения ООО «РусСтройСервис» обязуется уплатить истцу сумму неотработанного аванса по состоянию на 01 ноября 2012 года, перечисленного истцом, и неустойку в соответствии с условиями контракта. Производство по делу прекращено.

- определением от 23 ноября 2012 года по делу № А12-21227/2012, по условиям, которого ООО «РусСтройСервис» обязуется в срок до 26 декабря 2012 года в полном объёме выполнить комплекс работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 10 июня 2011 года №0129300014911000921-0186999-01, а именно: вынос трассы в натуру и исполнительную съемку. При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 721 280 рублей. В случае невыполнения пункта 1 настоящего мирового соглашения ответчик обязуется уплатить истцу - неустойку в размере 198 352 рублей из расчета: 2 240 000 рублей (цена контракта) *0,0275% (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на 22.11.2012) *322 дня просрочки (согласно заявленным исковым требованиям). Производство по делу прекращено.

- определением от 23 ноября 2012 года по делу № А12-21226/2012, по условиям, которого ООО «РусСтройСервис» обязуется в срок до 26 декабря 2012 года в полном объёме выполнить комплекс работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 10 ноября 2011 года № 0129300014911002694-0186999-01, а именно: комплекс работ по укладке коллектора протяженностью 342 м.п. в т.ч. из трубы непластифицированного ПВХ на кольцах с раструбами Ду 315 мм L=600 мм, исполнительная съемка и изготовление паспорта БТИ . При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 334 091 рублей 35 копеек. В случае невыполнения пункта 1 мирового соглашения ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 306 250 рублей 40 копеек из расчета: 4526 983 рубля 02 копейки (цена контракта) *0,0275 % (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на 22.11.2012) * 246 дней просрочки (согласно заявленным исковым требованиям). Производство по делу прекращено.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Исходя из статей 138, 139 и 140 АПК РФ, утверждённое арбитражным судом мировое соглашение - это институт процессуального права, который регламентируется нормами этого Кодекса. Результатом заключения мирового соглашения является примирение сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет ликвидацию спора о праве в полном объёме.

Истец, заявляя о взыскании с ответчика неустойки по вышеуказанным муниципальным контрактам в части требований, ранее рассмотренных арбитражным судом и утверждённых в мировых соглашениях, по сути, предъявляет те же требования, которые не исполнены ответчиком по мировым соглашениям, что не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований в самостоятельном иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не исполнены обязательства по вышеуказанным мировым соглашениям, отклоняется судебной коллегией, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Так же, в соответствии со 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, взыскатель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных гражданских прав.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №94 - ФЗ), пунктом 13.4. вышеуказанных муниципальных контрактов, предусматривающих обязанность подрядчика, в случае нарушения конечного срока выполнения работ, уплатить заказчику-застройщику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 866 131 рублей 19 копеек.

Апелляционная коллегия так же считает выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части обоснованными, на основании следующего.

Как следует из условий указанных выше мировых соглашений, истец и ответчик определили новые сроки выполнения работ по муниципальным контрактам:

- от 10 марта 2011 года № 0129300014911000008-0186999-02 до 01 ноября 2012 года;

-от 10 июня 2011 года № 0129300014911000921-0186999-01 до 26 декабря 2012 года;

- от 10 ноября 2011 года № 0129300014911002694-0186999-01 до 26 декабря 2012 года.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, обоснованно пришёл к выводу, что истец и ответчик фактически заключили соглашение об определении новых сроков выполнения работ по муниципальным контрактам.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая изменение сторонами условиями мировых соглашений сроков выполнения работ по муниципальным контрактам, произведя свой расчёт, согласно которому, размер неустойки по муниципальным контрактам в общей сумме составляет 866 131 рубль 19 копеек, а именно:

- от 10 марта 2011 года № 0129300014911000008-0186999-02 за период с 01 ноября 2012 года по 11 января 2013 года (72 дня просрочки) - 751 092 рубля 48 копеек,

- от 10 июня 2011 года № 0129300014911000921-0186999-01 за период с 26 декабря 2012 года по 11 января 2013 года (17 дней просрочки) – 38 080 рублей;

- от 10 ноября 2011 года № 0129300014911002694-0186999-01 за период с 26 декабря 2012 года по 11 января 2013 года (17 дней просрочки) – 76 958 рублей 71 копейка.

Апелляционная коллегия, проверив данный расчёт суда первой инстанции, полагает его обоснованным, подтверждённым материалами дела и соответствующим условиям муниципальных контрактов, заключённых между истцом и ответчиком.

Заявитель жалобы, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части выводов о заключении вышеуказанных мировых соглашений, как дополнений к муниципальным контрактам об изменении сроков выполнения работ по ним, указывает на то, что в силу части 5 статьи 9 Закона №94 - ФЗ, арбитражный суд Волгоградской области не вправе был утверждать данные мировые соглашения, как нарушающие действующее законодательство.

Апелляционная коллегия полагает данный довод жалобы несостоятельным, в силу следующего.

В главе 15 АПК РФ закреплены условия и порядок заключения мирового соглашения.

Из положений статьи 141 АПК РФ следует, что заключение мирового соглашения происходит под контролем арбитражного суда, который утверждает достигнутое соглашение и выносит по данному основанию судебный акт.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает соглашение, если оно противоречит законам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, мировое соглашение является процессуальным действием арбитражного суда, которое осуществляется в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, поэтому пересмотр мирового соглашения возможен лишь путём обжалования заинтересованным лицом определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в установленном законом порядке.

Определения арбитражного суда первой инстанции об утверждении вышеназванных мировых соглашений сторонами не были обжалованы и вступили в законную силу, то с учётом изложенного, а также требований статьи 188 АПК РФ, право заявить возражения уже не может быть реализовано истцом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, в соответствии с частью 2 статьи 140, частей 1,2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части – отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2013 года по делу №А12-530/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи В.А. Камерилова

О. В. Лыткина