Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя: директора ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности от 12 мая 2014 года, ФИО3, действующей на основании доверенности от 22 января 2014 года; административного органа: ФИО4, действующей на основании доверенности от 27 декабря 2013 года; третьего лица: ФИО5, действующего на основании доверенности от 21 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2014 года по делу № А06-8786/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Юбилейный», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Астрахань)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2013 года № 18-238/13,

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Астраханьгазсервис», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Астрахань),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Юбилейный» (далее - заявитель, ОАО «Юбилейный», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжске управление Ростехнадзора, административный орган) от 12 ноября 2013 года № 18-238/13, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Астраханьгазсервис» (далее - ОАО «Астраханьгазсервис»).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2014 года постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 № 18-238/13 признано незаконным в части назначения штрафа. Суд уменьшил сумму штрафных санкций до 15 000 рублей.

Нижне-Волжске управление Ростехнадзора не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «Юбилейный» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей, лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению в части штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23 октября 2013 года № 1064 Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в период с 25 октября 2013 года по 31 октября 2013 года проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Юбилейный» по вопросу соблюдения обязательных требований или требований установленных правовыми актами законодательства и иных актов Российской Федерации в сфере промышленной безопасности, по результатам которой 31 октября 2013 года составлен акт проверки № 66-18/27.

В ходе проверки выявлены нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности и опасных производственных объектов», «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03 обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: не обеспечена аттестация в области промышленной безопасности генерального директора ОАО «Юбилейный» ФИО6, ответственного за организацию и осуществление производственного контроля на предприятии; не обеспечено проведение периодического приборного обследования подземного газопровода среднего давления проходящего от места врезки до ГРПШ находящегося на территории ОАО «Юбилейный» эксплуатирующего с ноября 2003 года; не обеспечено разработка на предприятии Положения о «Порядке проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Ростехнадзору; не предоставлены материалы по межеванию границ охранных зон передаваемых органами осуществляющими ведение государственного земельного кадастра; не предоставлены данные о границах охранных зон газораспределительной системы, а так же отсутствует регистрация газораспределительной сети в государственном кадастре.

Уведомлением от 31 октября 2013 года № 18-743/18 ОАО «Юбилейный» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 31 октября 2013 года, что подтверждается отметкой о вручении уведомления директору ФИО6

05 ноября 2013 года главным государственным инспектором отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО7 в отношении ОАО «Юбилейный», в присутствии директора ФИО6,. составлен протокол об административном правонарушении № 18-238/13 по признакам части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Определением от 05 ноября 2013 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12 ноября 2013 года на 16 час. 00 мин. Определение вручено директору общества ФИО6

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Юбилейный», в присутствии директора ФИО6, рассмотрено главным государственным инспектором отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО7 12 ноября 2013 года и принято постановление № 18-238/13 о привлечении ОАО «Юбилейный» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учётом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен. В указанной части выводы суда ООО «Юбилейный» не оспариваются.

Вместе с тем, снижая размер административного штрафа ниже низшего предела, суд первой инстанции указал на то, что применение штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести правонарушения и степени вины общества, в связи с чем уменьшил размер административного штрафа до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и находит возможным снизить назначенный обществу административный штраф до 100 000 рублей.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности и опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

На основании приведенных норм объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

В силу статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения обществом требований в области промышленной безопасности установлен судом и материалами дела подтверждён.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, при привлечении общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции так же не установлено.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, указанными в статье 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В обжалуемом решении суд указал на то, что при определении меры административной ответственности административным органом не в полной мере учтены требования статей 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП в сумме 200 000 рублей, назначено ОАО «Юбилейный» с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно - совершения административного правонарушения впервые.

Вместе с тем, определенный административным органом размер штрафа, соответствующий санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, не позволяет учесть все обстоятельства по делу, позволяющие индивидуализировать наказание.

Подобный размер административного штрафа (200 000 руб.) является значительным, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия. Названные критерии - в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения (Постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

В пункте 6 своего Постановления от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принято административным органом без учета характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, деятельности юридического лица.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о возможности снижения административного штрафа до 15 000 рублей суд апелляционной инстанции считает необоснованным, позволяющим уйти от ответственности. Снижение административного штрафа до 15 000 рублей не достигает цели административного наказания и может повлечь дальнейшее непринятие мер по выполнению обязательных требований промышленной безопасности, породить чувство безнаказанности.

Ранее действующая редакции санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривала ответственность юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции снизил размер административного штрафа ниже низшего предела ранее действующей редакции санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, считает правомерным уменьшить сумму штрафных санкций до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционный инстанции усматривает основания для изменения назначенного постановлением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 12 ноября 2013 № 18-238/13 административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно для его снижения с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2014 года по делу № А06-8786/2013 изменить, признав постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 № 18-238/13 незаконным в части назначения штрафа, уменьшив сумму штрафных санкций до 100 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской