Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ньюзпаб плюс» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2012 г. по делу № А12-20545/2012 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО1 (г. Волгоград),

ФИО3 (г. Волгоград),

ФИО4 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***> г. Волгоград),

заинтересованные лица:

администрация Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград), Департамент по образованию администрации Волгограда (ОГРН <***>,
ИНН <***>, г. Волгоград),

Тракторозаводское Территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград),

Краснооктябрьское Территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград),

Дзержинское Территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда (1023402985540, ИНН <***>, г. Волгоград),

Ворошиловское Территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда (1073460006950, ИНН <***>, г. Волгоград),

Красноармейское Территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Первоклассник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Волгоградская область, г. Волжский),

общество с ограниченной ответственностью «Ньюзпаб плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград),

индивидуальный предприниматель ФИО5 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС Волгоградской области) от 14.08.2012 г. по делу № 12-06/02-444 в редакции определения от 28.08.2012 г. (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

С аналогичными требованиями обратились индивидуальные предприниматели ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Определением суда от 12.11.2012 г. они привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Волгограда (уполномоченный орган), Департамент по образованию администрации Волгограда, заказчики - Тракторозаводское Территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда, Краснооктябрьское Территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда, Дзержинское Территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда, Ворошиловское Территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда, Красноармейское Территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда, а также общество с ограниченной ответственностью «Первоклассник» (далее - ООО «Первоклассник»), общество с ограниченной ответственностью «Ньюзпаб плюс» (далее - ООО «Ньюзпаб плюс»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 14.08.2012 г. по делу № 12-06/02-444, как не соответствующее положениям Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

ООО «Ньюзпаб плюс» и УФАС Волгоградской области с принятым решением не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях. При этом УФАС Волгоградской области просит отменить решение суда в части, не касающейся признания недействительным пункта 3 оспариваемого решения, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителей только в части признания недействительным пункта 3 оспариваемого решения, как не соответствующего требованиям пункта 2 части 4 статьи 22 Федерального Закона № 94-ФЗ, в остальной части требования заявителей оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ООО «Ньюзпаб плюс», УФАС Волгоградской области, ИП ФИО3, ИП ФИО4, администрация Волгограда, Департамент по образованию администрации Волгограда, Тракторозаводское Территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда, Краснооктябрьское Территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда, Дзержинское Территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда, Ворошиловское Территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда, Красноармейское Территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда, ООО «Первоклассник», ООО «Ньюзпаб плюс», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Администрации 25.06.2012 г. помещена информация о проведении открытого конкурса на оказание услуг по организации питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях районов Волгограда во втором полугодии 2012 г. (конкурсная документация – т. 1 л.д. 54-82, перечень лотов – т. 4 л.д. 50-51, 122-139).

Номер заказа 0129300014912001300.

Заказчиками являлись:

- по лоту № 1 «Оказание услуг по организации питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях Тракторозаводского района Волгограда (обучающиеся в 1-11 классах из малообеспеченных семей или состоящих на учете у фтизиатра, в специальных (коррекционных) классах) - Тракторозаводское Территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда,

- по лоту № 2 «Оказание услуг по организации питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях Краснооктябрьского района Волгограда (обучающиеся в 1-11 классах из малообеспеченных семей или состоящих на учете у фтизиатра, в специальных (коррекционных) классах), в спортивном класса по футболу муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2) - Краснооктябрьское Территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда,

- по лоту № 3 «Оказание услуг по организации питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях Центрального района Волгограда (обучающиеся в 1-11 классах из малообеспеченных семей или состоящих на учете у фтизиатра, в специальных (коррекционных) классах) - Центральное Территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда,

- по лоту № 4 «Оказание услуг по организации питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях Дзержинского района Волгограда (обучающиеся в 1-11 классах из малообеспеченных семей или состоящих на учете у фтизиатра, в специальных (коррекционных) классах) - Дзержинское Территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда,

- по лоту № 5 «Оказание услуг по организации питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях Дзержинского района Волгограда (обучающиеся в 1-11 классах из малообеспеченных семей или состоящих на учете у фтизиатра - Дзержинское Территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда,

- по лоту № 6 «Оказание услуг по организации питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях Ворошиловского района Волгограда (обучающиеся в 1-11 классах из малообеспеченных семей или состоящих на учете у фтизиатра, в специальных (коррекционных) классах) - Ворошиловское Территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда,

- по лоту № 7 «Оказание услуг по организации питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях Советского района Волгограда (обучающиеся в 1-11 классах из малообеспеченных семей или состоящих на учете у фтизиатра, в специальных (коррекционных) классах) - Советское Территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда,

- по лоту № 8 «Оказание услуг по организации питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях Кировского района Волгограда (обучающиеся в 1-11 классах из малообеспеченных семей или состоящих на учете у фтизиатра, в специальных (коррекционных) классах) - Кировское Территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда,

- по лоту № 9 «Оказание услуг по организации питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях Красноармейского района Волгограда (обучающиеся в 1-11 классах из малообеспеченных семей или состоящих на учете у фтизиатра, в специальных (коррекционных) классах) - Красноармейское Территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда.

Согласно реестру заявок, протоколу заседания конкурсной комиссии от 27.07.2012 г. для участия в открытом конкурсе поданы следующие заявки (с учетом дополнений):

- ИП ФИО4 - лоты 1, 2;

- ООО «Венера» - лоты 3, 8;

- ИП ФИО1 - лоты 4, 5, 6;

- ООО «Эрика» - лот 7;

- ИП ФИО3 - лот 9;

- ВГОО «ФК «Олимпия» - лот 5;

- ООО «Первоклассник» - лоты 1, 4, 5, 9;

- ИП ФИО5 – лоты 1 – 9;

- ООО «Ньюзпаб плюс» - лоты 2, 6.

Заявки всех перечисленных лиц приняты к рассмотрению.

В ходе рассмотрения 01.08.2012 г. заявок к участию в открытом конкурсе были допущены индивидуальные предприниматели ФИО4 (лоты 1, 2), ФИО1 (лоты 4, 5, 6), ФИО3 (лот 9), ООО «Венера» (лоты 3, 8), ООО «Эрика» (лот 7). Отказано в допуске к участию в открытом конкурсе ВГОО «ФК «Олимпия», ООО «Первоклассник», ООО «Ньюзпаб плюс», ИП ФИО5, о чем каждому из участников размещения заказа 02.08.2012 г. были направлены соответствующие извещения.

В последствие 13.08.2012 г. с индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО1, ФИО3, ООО «Венера», ООО «Эрика» заключены муниципальные контракты.

Не согласившись с результатами размещения муниципального заказа, ООО «Первоклассник» и ООО «Ньюзпаб плюс» 07.08.2012 г. обратились в УФАС Волгоградской области с жалобами на действия уполномоченного органа, что послужило основанием для издания приказа № 476 о возбуждении дела № 12-06/02-444 о нарушении законодательства о размещении заказа.

По результатам рассмотрения жалобы решением по делу № 12-06/02-444 от 14.08.2012 г. (с учетом определения об исправлении описки от 28.08.2012 г.) уполномоченный орган при приеме и регистрации конвертов с заявками индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО1, ФИО3 на участие в открытом конкурсе признан нарушившим ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ). При разработке и утверждении конкурсной документации – нарушившим п. 2 ч. 4 ст. 22 указанного Федерального закона.

Конкурсная комиссия при рассмотрении конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе признана нарушившей п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ.

Муниципальные заказчики признаны нарушившими ч.ч. 4, 5 ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ в связи с неисполнением требования о приостановлении размещения заказа по лотам 1, 2, 4, 5, 6, 9 и не заключении муниципальных контрактов по указанным лотам.

В связи с заключением муниципальных контрактов принято решение предписание не выдавать.

Не согласившись с решением УФАС Волгоградской области от 14.08.2012 г., ИП ФИО1, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом при рассмотрении дела были нарушены права индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО1, ФИО3, которые в нарушение требований ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ не были привлечены к участию в рассмотрении дела, при том, что принятое ответчиком решение напрямую затрагивает их права, как победителей конкурса на размещение муниципального заказа; конкурсная комиссия и уполномоченный орган не совершили вменённых им нарушений Федерального закона № 94-ФЗ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части.

Так, УФАС Волгоградской области оспариваемым решением признало уполномоченный орган нарушившим при приеме и регистрации конвертов с заявками ИП ФИО4, ИП ФИО1, ИП ФИО3 на участие в открытом конкурсе на право заключить муниципальные контракты «Оказание услуг по организации питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях районов Волгограда во втором полугодии 2012 года» ч. 1 ст. 25 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,

УФАС Волгоградской области указало, что прием и регистрация конкурсных заявок ИП ФИО1, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 на право заключить муниципальные контракты были начаты уполномоченным органом 25 июня 2012 г., т.е. на день ранее даты, установленной конкурсной документацией (26.06.2012 г.), чем уполномоченный орган в нарушение закона создал указанным предпринимателям преимущественные условия участия в конкурсе.

Заявители подтвердили факт подачи заявок на участие в конкурсе 25.06.2012 г., что также подтверждается реестром заявок и самими заявками от 25.06.2012 г.

Как установлено судом первой инстанции, информация о размещении заказа была размещена на официальном сайте 25.06.2012 г., в которой было указано о сроке предоставлении документов с 25.06.2012 г. по 27.07.2012 г. Данные обстоятельства удостоверены нотариусом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что прием заявок от заявителей ранее установленного срока и их допуск к участию в конкурсе не повлекли нарушения прав иных участников размещения заказа и не повлияли на результаты конкурса, поскольку при проведении данного конкурса не были применимы положения пункта 8 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ о присвоении одинаковым заявкам порядковых номеров в зависимости от времени их поступления.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у конкурсной комиссии не имелось правовых оснований для отказа заявителям в принятии от них заявок и отказа в допуске к участию в конкурсе, как на это указывается в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они полностью соответствуют материалам дела и закону.

УФАС Волгоградской области в решении также признало уполномоченный орган нарушившим пункт 2 часть 4 статьи 22 Федерального Закона № 94-ФЗ при разработке и утверждении конкурсной документации, поскольку пункты 7 и 8 её Раздела "Условия размещения муниципального заказа" не содержат требования к описанию участниками размещения заказа оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

Согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ, конкурсная документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, разделы 7 и 8 конкурсной документации содержат требования, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ.

В связи с этим судебная коллегия находит, что соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «Ньюзпаб плюс» противоречат фактическим обстоятельствам.

УФАС Волгоградской области решение суда в этой части в апелляционном порядке не обжалует.

УФАС Волгоградской области в решении также указало, что 09.08.2012 г. Управление направило по электронной почте муниципальным заказчикам Уведомление № 06-13/5410, которым обязало приостановить размещение заказа по лотам №№ 1, 2, 4, 5, 6, 9 до рассмотрения по существу поступивших в Управление жалоб ООО «Ньюзпаб плюс» и ООО «Первоклассник», и не заключать муниципальные контракты по соответствующим лотам. В нарушение установленного запрета 13.08.2012 г. муниципальные заказчики подписали муниципальные контракты.

В связи с этим УФАС Волгоградской области признало муниципальных заказчиков нарушившими ч.ч. 4, 5 ст. 60 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ органы, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным.

Из закона следует, что соответствующее уведомление в электронном виде не является надлежащим и не подлежит исполнению.

Кроме того, согласно Приложению № 1 к административному регламенту Федеральной антимонопольной службы, утверждённой приказом ВАС России от 24.07.2012 г. № 498, официальным адресом электронной почты УФАС Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является e-mail: to34@fas.gov.ru. Однако, с указанного адреса уведомлений муниципальному заказчику о приостановлении размещения заказа не направлялось. Направленное муниципальному заказчику Уведомление с иного адреса не было снабжено электронной цифровой подписью, в связи с чем не могло быть идентифицировано.

Указанные обстоятельства были установлены также решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29.11.2012 г. по делу № 12-1054/12, которым было признано недействительным постановление УФАС Волгоградской области о привлечении председателя единой комиссии по проведению открытого аукциона к административной ответственности за неисполнение указанного Уведомления за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции также установлено, что антимонопольным органом при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения были нарушены права индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО1, ФИО3, которые в нарушение требований ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ не были привлечены к участию в рассмотрении дела, при том, что принятое ответчиком решение напрямую затрагивает их права, как победителей конкурса на размещение муниципального заказа, с которыми в последствие заключены муниципальные контракты.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия её к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 1 статьи 58 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в части 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Аналогичные положения содержат пункты 3.23 и 3.28 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 г. № 498.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 16 Федерального закона N 94-ФЗ официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является www.zakupki.gov.ru. При этом к информации о размещении заказов относятся предусмотренная настоящим Федеральным законом информация и полученные в результате принятия решения о размещении заказа и в ходе размещения заказа сведения, в том числе информация о поступлении жалоб участников размещения заказа и об их содержании.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения жалоб Управлением ФАС Волгоградской области информация о жалобах ООО «Ньюзпаб плюс» и ООО «Первоклассник» на официальном сайте Российской Федерации Управлением размещена не была. Не размещена такая информация и на день рассмотрения дела в апелляционном суде.

Следовательно, вывод суда о том, что в результате действий антимонопольного органа при рассмотрении антимонопольного дела были нарушены права индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО1, ФИО3, предусмотренные частью 2 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ, что влечёт недействительность принятого антимонопольным органом решения ввиду существенного нарушения процедуры его принятия, является правильным.

Согласно Протоколу заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе от 01 августа 2012 года конкурсной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе на право заключить муниципальные контракты «Оказание услуг по организации питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях районов Волгограда во втором полугодии 2012 года» участникам размещения заказа - ООО «Первоклассник», ООО «Ньюзпаб плюс» и ИП ФИО5 - по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ в связи с несоответствием заявки участника требованиям, установленным в конкурсной документации, а именно пункту 2 раздела «Условия размещения муниципального заказа», согласно которому предложение о цене контракта участника размещения заказа не соответствует цене единицы оказания услуг, установленных решением Волгоградской городской Думы от 10 декабря 2008 г № 13/376 «Об обеспечения бесплатным питанием обучающихся 1-11-х классов муниципальных образовательных учреждений Волгограда из малообеспеченных семей и состоящих на учете у фтизиатра», Законом Волгоградской области от 10.11.2005 г. № 1111 -ОД «Об организации питания обучающихся (1-11 классы) в общеобразовательных учреждениях Волгоградской области» (в ред. от 09.12.2010 N 2133-ОД), решением Волгоградской городской Думы от 21.02.2007 г. № 41/1001 «Об обеспечении бесплатным двухразовым питанием обучающихся специальных (коррекционных) классов в муниципальных образовательных учреждениях Волгограда» в редакции решения Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 г. № 36/1089 (т. 1 л.д. 83 – 113).

В связи с изложенными обстоятельствами оспариваемым решением УФАС Волгоградской области конкурсная комиссия признана нарушившей п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, посчитав, что предусмотренных законом оснований для отказа в допуске ООО «Первоклассник», ООО «Ньюзпаб плюс» и ИП ФИО5 к участию в конкурсе не имелось.

Суд первой инстанции признал решение УФАС Волгоградской области в этой части недействительным. Суд первой инстанции указал, что предложения участников размещения заказа ООО «Первоклассник», ООО «Ньюзпаб плюс» и ИП ФИО5 о цене контракта не соответствовали цене единиц оказания услуг, установленных нормативными актами, и указанных в пункте 2 раздела "Условия размещения муниципального заказа" (т. 2 л.д. 54). По мнению суда в соответствии с нормативными актами цена единицы измерения стоимости услуг является неизменной. Неизменной будет и цена контракта для всех участников размещения заказа. Соответственно, победитель конкурса должен определяться только по критерию квалификации участника конкурса. В связи с этим суд посчитал, что участники размещения заказа, предложившие цену лотов, меньшую, чем указано в пункте 3 Раздела "Условия размещения муниципального заказа" обоснованно были не допущены к участию в конкурсе.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или/заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Из закона следует, что к участию в конкурсе не допускается участник, в заявке которого указана цена контракта, превышающая начальную (максимальную) цену контракта (лота), а также заявка которого не соответствует иным требованиям конкурсной документации.

Согласно статье 28 Федерального закона № 94-ФЗ:

часть 4. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:

1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;

часть 9. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Из приведённых норм закона следует, что обязательной процедурой конкурса является сопоставление цены контракта, предложенной различными участниками, в целях выявления победителя конкурса по этому критерию. При этом способом конкуренции участников по критерию цены контракта является только предложение меньшей его цены.

Соответственно, предложение участником конкурса цены контракта (лота), меньшей, чем начальная (максимальная) цена лота, соответствует требованиям статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ.

Из дела следует, что пунктом 2 раздела конкурсной документации "Условия размещения муниципального заказа" указана цена за единицу измерения (в день на человека):

- 35 рублей - организация питания обучающихся в 1 – 11 классах из малообеспеченных семей или состоящих на учёте у фтизиатра;

- 65 рублей - организация питания обучающихся в специальных коррекционных классах;

- 120 рублей - организация питания обучающихся в специализированных спортивных классах по футболу, что установлено решением Волгоградской городской Думы от 10 декабря 2008 г № 13/376 «Об обеспечения бесплатным питанием обучающихся 1-11-х классов муниципальных образовательных учреждений Волгограда из малообеспеченных семей и состоящих на учете у фтизиатра», Законом Волгоградской области от 10.11.2005 г. № 1111 -ОД «Об организации питания обучающихся (1-11 классы) в общеобразовательных учреждениях Волгоградской области» (в ред. от 09.12.2010 N 2133-ОД), решением Волгоградской городской Думы от 21.02.2007 г. № 41/1001 «Об обеспечении бесплатным двухразовым питанием обучающихся специальных (коррекционных) классов в муниципальных образовательных учреждениях Волгограда» в редакции решения Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 г. № 36/1089.

Исходя из указанных цен за единицу измерения, количества обучающихся соответствующих категорий и времени оказания услуги, пунктом 3 раздела конкурсной документации "Условия размещения муниципального заказа" установлена начальная (максимальная) цена контракта с учётом НДС, налогов, сборов и других обязательных платежей, единой наценки на продукцию предприятий общественного питания в образовательных учреждениях, которая составила:

- Лот № 1 – 11387005 рублей;

- Лот № 2 – 12261175 рублей;

- Лот № 3 – 2468085 рублей;

- Лот № 4 – 7105300 рублей;

- Лот № 5 – 2673300 рублей;

- Лот № 6 – 4173540 рублей;

- Лот № 7 – 6642350 рублей;

- Лот № 8 – 8831680 рублей;

- Лот № 9 – 17036370 рублей.

В разделе "Критерии, на основании которых конкурсная комиссия принимает решение о победителе открытого конкурса" такими критериями признаются:

1. Цена контракта (значимость - 80 %), рубли.

2. Квалификация участника конкурса (значимость – 20 %).

При оценке заявок по критерию "цена контракта" лучшим условием исполнения муниципального контракта по указанному критерию признаётся предложение участника конкурса с наименьшей ценой контракта. Муниципальный контракт заключается на условиях по данному критерию, указанных в заявке (т. 2 л.д. 58, 59).

Судебная коллегия находит, что приведённые в конкурсной документации нормативные правовые акты города Волгограда и Волгоградской области, устанавливающие расходы на обеспечение бесплатным питанием отдельных категорий учащихся, определяют максимальные расходные обязательства муниципального образования и субъекта Российской Федерации и являются лишь методологической основой для определения начальной (максимальной) цены контракта на организацию такого питания, которая может быть снижена в ходе проведения конкурса путём признания победителем по критерию "цена контракта" предложения с наименьшей ценой.

Комиссией Волгоградского УФАС по контролю в сфере размещения заказа установлено, что предложение ООО «Первоклассник», ООО «Ньюзпаб плюс» и ИП ФИО5 о цене контракта (лотов) было меньше начальной (максимальной) цены лотов. Судебная коллегия находит, что такое предложение соответствовало требованиям конкурсной документации и статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ.

Таким образом, у конкурсной комиссии отсутствовали правовые основания для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе на право заключить муниципальные контракты «Оказание услуг по организации питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях районов Волгограда во втором полугодии 2012 года» участникам размещения заказа ООО «Первоклассник», ООО «Ньюзпаб плюс» и ИП ФИО5

Выводы суда первой инстанции, признавшие законными действия конкурсной комиссии по не допуску ООО «Первоклассник», ООО «Ньюзпаб плюс» и ИП ФИО5 к участию в конкурсе являются неправильными.

Однако, неправильность выводов суда в этой части не влечет отмену решения суда первой инстанции в целом, поскольку судом установлено нарушение процедуры принятия УФАС Волгоградской области решения, что правомерно влечет недействительность такого решения в целом.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2012 года по делу № А12-20545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий А.В. Смирников

Судьи И.И. Жевак

Л.Б. Александрова