Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 июня 2012 года

г. Саратов Дело № А12-23523/2011

резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года

полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А. ,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кущнаренко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2012 и дополнительное решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2012 по делу №А12-23532/11 (судья Машлыкин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект», г. Волгоград, (ИНН<***>/ОГРН <***>)

к Комитету по строительству Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН <***>/ОГРН <***>),

Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

третье лицо: Управления Федерального казначейства по Волгоградской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Комитету по строительству Администрации Волгоградской области и Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области о взыскании с Волгоградской области за счет казны Волгоградской области солидарно в лице Комитета по строительству Администрации Волгоградской области и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области задолженность по государственному контракту от 17.12.2007г. № 137 в размере 625 027 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 451 руб. 37 коп.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 марта 2012 года в исковые требования удовлетворены частично. С Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» взысканы денежные средства в размере 784 472 руб. 92 коп., из которых: 625 027 руб. 20 коп. - основной долг, 159 445 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2012 года с Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 18 548 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанные решения суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007г. истец, как подрядчик, и Территориальный строительный комитет Администрации Волгоградской области, как государственный заказчик, заключили государственный контракт № 137 на выполнение работ для государственных нужд Волгоградской области проектных работ по объекту «Пристройка к жилому корпусу государственного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания «Волгодонской дом-интернат для умственно отсталых детей в Красноармейском районе города Волгограда».

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 названного контракта истец взял на себя обязательства по разработке и передачи государственному заказчику проектной документации рабочего проекта «Пристройка к жилому корпусу государственного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания «Волгодонской дом-интернат для умственно отсталых детей в Красноармейском районе города Волгограда» в соответствии с условиями указанного контракта.

Ненадлежащее исполнение условий контракта со стороны Заказчика по оплате выполненных работ (раздел ГО и ЧС) послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по государственному контракту от 17.12.2007г. № 137 в размере 625 027 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 451 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требования истца в размере 784 472 руб. 92 коп., из которых: 625 027 руб. 20 коп. - основной долг, 159 445 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями государственного контракта обязательств истцом были выполнены и приняты работы на общую сумму 2 976 320 руб., оплачено из которых на сумму 2 351 292,80руб.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая факт выполнения работ истцом в отсутствии доказательств их полной оплаты суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Комитет по строительству Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, как главный распорядитель бюджетных средств. Кроме того у суда отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины, поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от её уплаты.

Коллегия судей апелляционной инстанции, оценив приведенные выше доводы жалобы, приходит к выводу о несостоятельности последних в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» финансирование органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляется за счет средств бюджета субъектов Российской Федерации.

Законом Волгоградской области от 20.12.2010г. № 2139-ОД «Об областном бюджете на 2011г. и на плановый период 2012 и 2013 годов» и Законом Волгоградской области от 15.12.2011г. № 2266-ОД «Об областном бюджете на 2012г. и на плановый период 2013 и 2014 годов» не предусмотрены денежные средства на погашение кредиторской задолженности перед истцом по названному контракту.

Положением о Комитете бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 28.11.2011г. № 734-п Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области является финансовым органом Волгоградской области, органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, составление и организацию исполнения областного бюджета, управление государственным долгом, общее руководство организацией финансов в Волгоградской области ( п.1.1).

В соответствии с пунктам 2.1.26, 2.1.27 названного Положения Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области выступает от имени казны Волгоградской области, в том числе обращается в суды или иные органы с заявлениями, исками, жалобами в интересах областного бюджета, осуществляет исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства областного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, ведет учет и осуществляет хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением.

Полномочия Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области перечислены в статье 4 Закона Волгоградской области «О бюджетном процессе в Волгоградской области», в том числе Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области осуществляет управление государственным долгом Волгоградской области; организует исполнение областного бюджета, устанавливает порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи областного бюджета, бюджетных росписей главных распорядителей средств областного бюджета и кассового плана исполнения областного бюджета; осуществляет исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства областного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что наличие у Комитета статуса «сторона сделки» не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по контракту подлежит взысканию с Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в лице Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области.

Доводы Комитета в части необоснованного взыскания с него государственной пошлины, также не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции принято в пользу истца поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону, то есть на ответчика.

Положениями статьи 270 АПК РФ установлены основания к отмене, либо изменению решения арбитражного суда первой инстанции, однако, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2012 и дополнительное решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2012 по делу №А12-23532/11, оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин