Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» ФИО1, действующего по доверенности от 31.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» (п. Абганерово Октябрьского района Волгоградской области)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2010 года по делу № А12-13942/08 (судья Суханова А.А.)

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2008 по делу №А12-13942/08 по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» (п. Абганерово Октябрьского района Волгоградской области)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» (далее – ООО «Зернопродукт») с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу №А12-13942/08 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2010 года отказано ООО «Зернопродукт» в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Зернопродукт» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Орион» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Орион» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 24 91872 2, 410031 24 91873 9. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2008 по делу №А12-13942/2008 по иску ООО «Орион» к ООО «Зернопродукт» о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки, судом принят отказ истца от взыскания договорной неустойки в размере 185 785 руб., производство по делу в данной части прекращено. Требования ООО «Орион» о взыскании с ООО «Зернопродукт» задолженности по договору поставки удовлетворены в общей сумме 2 800 001 руб. 05 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зернопродукт» без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2009, по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Зернопродукт», решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу №А12-13942/2008 оставлены без изменения.

30 марта 2009 года Арбитражным судом Волгоградской области взыскателю – ООО «Орион» выдан исполнительный лист №004246 на принудительное взыскание суммы задолженности.

26 февраля 2010 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Зернопродукт» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу №А12-13942/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Зернопродукт» ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Быковского районного суда Волгоградской области от 16.10.2009 по делу №2-485/2009 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Орион» о признании недействительным договора хранения от 09.04.2007 №1.

Суд первой инстанции отказал ООО «Зернопродукт» в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из рекомендаций, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Если факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, они не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут служить основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

В пункте 7 названного Постановления Пленума разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, признание недействительным договора хранения от 09.04.2007 №1 решением Быковского районного суда Волгоградской имеет существенное значение по делу №А12-13942/2008.

Указанный довод не может быть признан состоятельным.

Согласно материалам дела, при вынесении Арбитражным судом Волгоградской области решения от 04.12.2008 по делу №А12-13942/2008,подтвержденным впоследствии постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, принципиальное значение имели обстоятельства, связанные с выяснением обстоятельств о фактической поставке продукции от ООО «Стандарт» ООО «Зернопродукт». Доказательств обратного ООО «Зернопродукт» представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не представлено доказательства того, что ООО «Орион» фактически не получало комбикорм от ООО «Стандарт».

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2010 по делу №А12-24577/2009, отказано в удовлетворении требований ООО «Зернопродукт» о признании договора купли-продажи от 20.07.2007 №8 ничтожной сделкой по признаку мнимости. Арбитражным судом Волгоградской области в решение по делу №А12-24577/2009 установлено, что ООО «Зернопродукт» не опровергнут факт реального исполнения сторонами своих обязательств по договору от 20.07.2007 №8.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Решение Быковского районного суда Волгоградской области по делу №2-485/2009 принято 16 октября 2009 года, тогда как с заявлением о ООО «Зернопродукт» обратилось в суд первой инстанции 26.02.2010. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от него не поступало. Данное обстоятельство, если оно установлено после принятия заявления к производству, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по заявлению принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному заявлению основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2010 года по делу № А12-13942/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Ф.И. Тимаев

В.А. Камерилова