Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений №№91827-91830 адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 28 апреля 2010 года администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2010 года по делу №А12-1401/2010, судья Афанасенко О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург,

к ответчику: администрации Волгограда, г. Волгоград,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, относительно предмета спора, открытому акционерному обществу «ЮТК», г. Волгоград,

о взыскании задолженности по договору в размере 4 240 рублей 68 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с администрации г. Волгограда задолженности за услуги связи по муниципальному контракту от 01 июля 2008 года за период с ноября по декабрь 2008 года в размере 3 931 рублей 80 копеек, по оплате услуг связи, указанных в соответствии с условиями публичной оферты за период с января
2009 года по февраль 2009 года в размере 308 рублей 88 копеек.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты изменения периода образования задолженности: январь 2008 года, с апреля 2008 года по май 2008 года, с июля 2008 года по февраль 2009 года.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты изменения основания иска:

- в части взыскания задолженности за услуги связи, оказанные в январе 2008 года – договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи
№5-БО-МГМН-987 от 01 января 2008 года;

- в части взыскания задолженности за услуги связи, оказанные за период с апреля 2008 года по май 2008 года – договор, заключенный путем совершения конклюдентных действий, предусмотренных разделом 3 Публичной оферты, опубликованной в Российской газете №287 (3956) от 21 декабря 2005 года и абзацем 2 пункта 48 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ №310 от 18 мая 2005 года;

- в части взыскания задолженности за услуги, оказанные за период с июля
2008 года по декабрь 2008 года – муниципальный контракт на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01 июля 2008 года;

- в части взыскания задолженности за услуги связи, оказанные за период с января 2009 года по февраль 2009 года - – договор, заключенный путем совершения конклюдентных действий, предусмотренных разделом 3 Публичной оферты, опубликованной в Российской газете №287 (3956) от 21 декабря 2005 года и абзацем 2 пункта 48 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ №310 от 18 мая 2005 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ЮТК».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года ОАО «Ростелеком» (Ростелеком) и администрацией Волгограда (Пользователь) заключили договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, по условиям которого «Ростелеком» принял на себя обязательства по оказанию «Пользователю» услуг связи, а «Пользователь» обязался оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, указанных в договоре (т.1 л.д.141-149).

В силу пункта 3.1. договора после заключения настоящего договора «Пользователь» имеет право получать услуги связи, а «Ростелеком» при наличии технической возможности и при наличии доступа «Пользователя» к услугам международной и междугородной телефонной связи обязан оказывать «Пользователю» услуги связи.

Услуга связи считается оказанной с момента установления телефонного соединения в результате совершения «Пользователем» действий, указанных в пунктах 3.2., 3.3. настоящего договора.

Согласно пункту 4.2.1. Пользователь обязался производить оплату оказанных ему услуг связи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пользователь обязался пользоваться услугами связи в пределах установленного ему лимита бюджетного финансирования 37 133 рублей 52 копеек с 01 января 2008 года по 31 января 2008 года.

Кроме того, 01 июля 2008 года ОАО «Ростелеком» (Исполнитель) и администрацией Волгограда (Заказчик) заключили муниципальный контракт на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, по условиям которого «Исполнитель» принял на себя обязательства по оказанию «Заказчику» услуг связи, а «Заказчик» обязался оплачивать услуги связи на основаниях и в порядке, изложенном в контракте (т.1 л.д.12-20).

В силу пункта 3.4 муниципального контракта от 01 июля 2008 года услуга связи считается оказанной с момента установления телефонного соединения в результате совершения действий, указанных в пунктах 3.2 или 3.3 настоящего контракта.

Пунктами 2.1., 3.1 муниципального контракта после заключения контракта Заказчик имеет право получать услуги связи, а Исполнитель обязан оказывать Заказчику услуги связи в следующем объеме:

- междугородная телефонная связь – 24 000 минут,

- международная телефонная связь – 8 000 минут.

Заказчик обязан оплачивать оказанные ему Исполнителем по контракту услуги связи, исключительно по банковским реквизитам, указанным в счете на оплату услуг связи. Единица тарификации междугородного или международного телефонного соединения устанавливается Исполнителем, и составляет одну минуту. Учет продолжительности междугородного и международного телефонного соединения ведется в соответствии с принятой Исполнителем единицей тарификации на момент заключения настоящего контракта (пункты 6.2. и 6.3 муниципального контракта).

В силу пункта 6.5. муниципального контракта счет на оплату услуг связи, оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, выставляется Заказчику
до 12 числа расчетного периода с указанием общей суммы платежа, а также с указанием каждого вида услуг связи, их объема и стоимости. Основанием для выставления счета Заказчику являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи. Оплата услуг связи производится ежемесячно в течение 15 дней с момента выставления счета- фактуры за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду.

Срок действий договора с 01 июля 2008 года до 31 декабря 2008 года (пункт 11 муниципального контракта).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон по данному спору, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по данному делу входило: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07 июля 2003 года №126-ФЗ).

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям пункта 4.2.1. договора от 01 января 2008 года и пункта 6.5. муниципального контракта от 01 июля 2008 года на ответчика возложена обязанность производить оплату счетов истца за оказанные услуги.

Сведений о расторжении договора от 01 января 2008 года и муниципального контракта от 01 июля 2008 года либо их изменении в установленном законом порядке в исковой период сторонами не представлено.

Ответчик частично оплатил истцу предоставленные по договору от 01 января
2008 года и муниципальному контракту от 01 июля 2008 года услуги связи.

Судом первой инстанции также установлено, что между открытым акционерным обществом «Ростелеком» и администрацией Волгограда заключен договор, путем совершения конклюдентных действий, предусмотренных в разделе 3 публичной оферты, опубликованной в Российской газете № 287 (3956) от 21 декабря 2005 года, абзаца 2 пункта 48 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №310 от 18 мая 2005 года.

По условиям договора Оператор связи обязался предоставить Абоненту за плату по действующим тарифам услуги междугородней и международной телефонной связи, а абонент своевременно их оплачивать.

Пунктом 6.6 публичной оферты, подпунктом «а» пункта 61 Правил оплата по договору производится абонентом своевременно в соответствии с условиями договора и действующими тарифами Оператора связи.

На основании пункта 2 статьи 54 Закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01 января
2008 года, муниципальному контракту от 01 июля 2008 года, договору на основание публичной оферты, оказывал ответчику услуги связи по предоставлению в пользование порта в период в январе 2008 года, с июля 2008 года по декабрь 2008 года, с апреля
2008 года по май 2008 года, с января 2009 года по февраль 2009 года, что подтверждается представленными в материалы дела счетами за указанные периоды (т. 1 л.д. 23-26), счетами-фактуры (т.1 л.д.27-30,96,98,100, т.2 л.д.4,6), детализациями услуг связи (т.1 л.д. 35-86, т.2 л.д.8-136, т.3 л.д.1-94) и актами сдачи-приемки услуг (т.1 л.д.31-34,97,99,101, т.2 л.д.5,7).

Судом первой инстанции правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг списки абонентских номеров пользовательского оборудования, детализации телефонных соединений, которые также подтвердило и ОАО «ЮТК», сертификат соответствия оборудования, используемого для предоставления услуг связи абонентам.

Задолженность ответчика, по мнению истца, на день рассмотрения дела судом первой инстанции составила 4 240 рублей 68 копеек.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не производил предусмотренные договором от 01 января 2008 года, муниципальным контрактом от 01 июля 2008 года, договором на основании публичной оферты платежи в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку, на момент рассмотрения спора в суде, ответчик долг не погасил, документально не опроверг доводы истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Ссылка ответчика на отсутствие актов выполненных работ, составление которых предусмотрено муниципальным контрактом и договором на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, не является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку администрацией Волгограда ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего оказания услуг, ответчиком доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено.

Отказ в иске мог бы привести к не основательному обогащению ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 101 АПК РФ определяет: судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Пункт 1.1 статьи 333.37 НК РФ, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, введен в действие Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №281- ФЗ.

Вместе с тем норма НК РФ, которая позволяла бы при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) производить из бюджета возврат заявителю уплаченной государственной пошлины, законодателем до настоящего времени не установлена.

К компетенции арбитражных судов нормотворческая деятельность не относится, в силу чего апелляционный суд не находит правовых оснований для изменения порядка отнесения уже уплаченной истцом государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, установленного в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2010 года по делу №А12-1401/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю. Самохвалова