Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400120, <...>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2014 года по делу № А12-28707/2013 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400120, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400078, <...> а)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

налоговой инспекции – ФИО1, действующая на основании доверенности от 30.01.2014 № 18, ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2014 № 1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (далее – заявитель, ООО «Промтехснаб», налогоплательщик, Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области) о признании недействительным решения от 28.06.2013 №15-16/887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 12 148 867 руб., штраф в размере 2 045 305 руб., пени в размере 2 470 360 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 61 376 453 руб., штраф в размере 10 075 543 руб. и пени в размере 1 361 063 руб.

Решением от 06 марта 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» отказал.

Кроме того, суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

ООО «Промтехснаб» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом дополнений просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Промтехснаб» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо № 92030 4 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения»).

Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ФИО3 в судебное заседание, по причине его участия в судебном заседании 22.05.2014 в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела №А12-2781/2014.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не может признать указанную в ходатайстве причину неявки представителя Общества в судебное заседание уважительной, поскольку как следует из материалов дела, у ООО «Промтехснаб» имеется несколько представителей по доверенности по настоящему делу. Так, в суде первой инстанции интересы заявителя представляли представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 Дополнение к жалобе подписаны представителем ФИО5 Указанный представитель так же знакомился с материалами дела в суде апелляционной инстанции. Невозможность участия в судебном заседании представителей ФИО4 и ФИО5, а так же законного представителя Обществом не обоснована.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налоговой инспекции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области в отношении ООО «Промтехснаб» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 28.05.2013 № 15-16/3920дсп.

28 июня 2013 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.05.2013 № 15-16/3920дсп принято решение №15-16/887 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общем размере 12 338 448 руб.

Кроме того, указанным решением ООО «Промтехснаб» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и по налогу на доходы физических лиц в общем размере 73 546 958 руб., а также сумму пеней за несвоевременную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость - 16 080 996 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 17.10.2013 №643 решение Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 28.06.2013 №15-16/887 отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 21 638 руб. В оставшейся части решение от 28.06.2013 №1516/887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в оставшейся части, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС по сделкам с контрагентами ООО «Сатурн 2008», ООО «ВолгаСтрой», ООО «Содружество», ООО «Альтаир», ООО «БизнесПрогресс», ООО «Статус-Групп» и ООО «СпецКомплектГрупп».

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Сатурн 2008», ООО «ВолгаСтрой», ООО «Содружество», ООО «Альтаир», ООО «БизнесПрогресс», ООО «Статус-Групп» и ООО «СпецКомплектГрупп».

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налогоплательщиком частично представлены первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности организации за проверяемый период, а именно договоры с покупателями, поставщиками за 2009 год. За 2010-2011 года договоры с покупателями, поставщиками не представлены.

Так же представлены книги продаж за 1, 2, 3, 4 квартал 2009 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года, книги продаж за 2011 год, книги покупок за 1, 2, 3, 4 квартал 2009, 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года. Счета-фактуры, книга покупок за 2011 год представлены не были.

Отдельные первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Сатурн 2008», ООО «ВолгаСтрой», ООО «Содружество», ООО «Альтаир», ООО «БизнесПрогресс», ООО «Статус-Групп» и ООО «СпецКомплектГрупп», представлены заявителем при подаче апелляционной жалобы на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Обществом в подтверждение части обоснованности заявленных вычетов по НДС, расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль с ООО «Сатурн 2008», ООО «ВолгаСтрой», ООО «Содружество», ООО «Альтаир», ООО «БизнесПрогресс», ООО «Статус-Групп» и ООО «СпецКомплектГрупп» представлены копии договоров, счета-фактуры, товарные накладные, акты и документы, подтверждающие оплату.

В ходе проведения встречных проверок контрагентов Общества налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций, организации не находятся по своему юридическому адресу, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, у них отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Сатурн 2008», ООО «ВолгаСтрой», ООО «Содружество», ООО «БизнесПрогресс», ООО «Статус-Групп» и ООО «СпецКомплектГрупп» оказывали услуги по поставку нефтепродуктов, а ООО «Альтаир» - транспортные услуги.

Так, в представленных договорах на поставку нефтепродуктов от 15.06.2010 с ООО «БизнесПрогресс», ООО «Содружество» содержатся согласованные сторонами условия (пункты 2.3.-2.4.) о том, что отгрузка товара производится железнодорожным, водным, либо автомобильным транспортом, конкретный вид поставки определяется в дополнительных соглашениях к договорам. По согласованию сторон отгрузка со склада поставщика может быть осуществлена на условиях самовывоза транспортными средствами покупателя. В случае отгрузки товара автомобильным транспортом обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара представителю покупателя в пункте погрузки с одновременным оформлением товарно-транспортной накладной или бункерной квитанции. В случае отгрузки товара железнодорожным транспортом обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной в момент сдачи товара транспортной организации для транспортировки, согласно товарно-транспортным документам.

По договору поставки ГСМ от 01.09.2010 №08.09.10, подписанному с ООО «Статус-Групп», от 31.08.2009 №44/08.09 с ООО «ВолгаСтрой» при отгрузке товара самовывозом - количество товара, полученное по одной доверенности или разово отгруженное по железной дороге и указанное в сопроводительных документах выданных продавцом, при отгрузке товара заявка предоставляется не позднее 20 числа текущего месяца, в заявке указывается наименование товара, его количество, объем продаваемых под погрузку железнодорожных цистерн (автоцистерн), обязательства продавца считаются исполненными с момента передачи транспортной организации (перевозчику), с оформлением надлежащим образом товарно-транспортных накладных (условия пунктов 2.2.-2.4. названных договоров).

С поставщиком ООО «Сатурн 2008» налогоплательщик в договоре от 21.02.2009 №107 согласовал принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение к договору). Также непосредственный ассортимент, количество и сроки отгрузки каждой партии продукции согласовываются сторонами дополнительно, в том числе путем выставления ООО «Промтехснаб» письменной заявки. Цена продукции определяется в приложении к договору (пункты 1.1.-1.3. названного договора).

Предметом договора поставки от 24.05.2010 с ООО «СпецКомплектГрупп» поставка по заявке налогоплательщика нефтепродуктов, нефтехимии, химпродукции, сжиженного углеводородного газа в ассортименте, количестве, сроках и по цене в соответствии с приложениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В договоре, оформленном налогоплательщиком с ООО «Альтаир» оказания транспортных услуг от 19.11.2010 в обязанности ООО «Промтехснаб» входило обеспечение своевременного и надлежащего оформления в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных документов (пункт 4.1.7. договора). Также стороны договора оговорили, что в течение 3 рабочих дней со дня окончания услуг ООО «Альтаир» обязано представить налогоплательщику: отчет об оказанных услугах, отчет о расходах по оказанным услугам с приложением копий подтверждающих расходы документов, заверенных ООО «Промтехснаб».

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Промтехснаб» должно не только представить документы, свидетельствующие об оплате данных услуг, но и доказать факт реального их выполнения, в том числе, представить документы, свидетельствующие о выполнении исполнителями конкретных видов услуг.

Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не представлены документы, свидетельствующие об основаниях оказания вышеназванных услуг (оформление дополнительных соглашений о конкретных вида поставки, заявок в которых указывается наименование товара, его количество, объем продаваемых под погрузку железнодорожных цистерн (автоцистерн), спецификаций и приложений о цене продукции к договорам, являющихся неотъемлемой частью, отчёта об оказанных услугах, отчета о расходах по оказанным услугам с приложением копий подтверждающих расходы документов, заверенных ООО «Промтехснаб»), что не позволяет определить характер оказанных услуг, их принадлежность к исполнению вышеперечисленных договоров.

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных отсутствуют ссылки на сертификаты, номера удостоверений водителей, государственные номерные знаки прицепа, нет ссылок на документ, по которому получен груз.

В акте автотранспортных услуг значится «автотранспортные услуги», кол-во - 200, прямые затраты - 593,22, общая стоимость 140 000 руб., другая информация отсутствует.

Как правомерно указала суд первой инстанции анализ вышеприведенных документов не позволяет определить существенные обстоятельства, связанные с необходимостью привлечения сторонних организаций к выполнению услуг, поскольку спорные документы не содержат объемов, сроков выполнения, затраченного времени, то есть не отражают факт исполнения обязательств по количественным, качественным показателям, что свидетельствует о формальном оформлении результатов сделок.

Представленные железнодорожные накладные содержат сведения о топливе печном бытовом, и иных грузоотправителях.

При этом представленные заявителем документы не раскрывают содержания оказанных услуг, не содержат конкретной информации о месте, объекте, гражданско-правовых основаниях, расчете стоимости оказанных услуг, в связи с чем, не представляется возможным определить связь оказанных услуг с финансово-хозяйственной деятельностью организации-заказчика по вышеперечисленным сделками с контрагентами, а также проверить целесообразность и экономическое обоснование понесенных заявителем расходов.

Условиями договоров поставки от 24.05.2010 с ООО «СпецКомплектГрупп» и от 21.02.2009 №107 с ООО «Сатурн 2008» определено, что услуги по организации транспортировки продукции осуществляют поставщики за счет ООО «Промтехснаб».

В обоснование своей позиции заявитель указал, что поставка товара от контрагентов осуществлялась силами самого ООО «Промтехснаб». В подтверждение своих доводов представил договора аренды транспортных средств, трудовые договора, копии свидетельств о регистрации транспортных средств.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленным Обществом в ходе судебного разбирательства документам, поскольку вышеназванные договоры не позволяют бесспорно сделать вывод об их относимости к рассматриваемому спору.

При этом доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в условия вышеуказанных договоров об изменении обязательств сторон Обществом не представлены, имеющиеся противоречия не устранены.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Доказательств обращения за получением разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов (к которым в силу Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 73 относится дизельное топливо), заявителем в материалы дела не представлено.

Налоговым органом также приведены доказательства отсутствия у вышеуказанных организаций лицензий на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, принимая во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в проверяемом периоде наличие лицензии являлось обязательным условием для использования объектов, осуществляющих операции с нефтепродуктами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что паспорта качества нефтепродуктов у Общества не сохранились, поскольку были переданы последующим покупателям.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия», пунктом 6.18 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 «Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» при осуществлении поставок нефти и нефтепродуктов в обязательном порядке требуется составление на каждую партию паспорта качества нефти или паспорта качества нефтепродуктов, а при отпуске авиационных топлив и смазочных материалов - на каждый вагон (цистерну). Данное положение является специальным для поставок нефти и нефтепродуктов и обеспечивает контроль качества нефти и нефтепродуктов на различных стадиях производства и транспортировки, а также является дополнительной гарантией поставки качественного товара.

Однако паспорта качества нефтепродуктов в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства того, что данные документы передавались спорными контрагентами заявителю и были переданы Обществом в дальнейшим покупателям товара.

Допрошенные в рамках мероприятий налогового контроля ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 заявленные руководителями организаций «Сатурн 2008», «БизнесПрогресс», «Статус-Групп», «СпецКомплектГрупп» пояснили, что отношения к данным организациям не имеют, каких-либо финансовых документов не подписывали.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт участия посредников при заключении либо содействия в заключении сделок, доверенностей на подписание документов от имени спорных контрагентов.

Судебной коллегией так же отклоняется довод общества о том, что к данным показаниям руководителей контрагентов следует отнестись критически, поскольку данные показания учтены судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

При отрицании руководителем контрагента своей причастности к организации и деятельности данной фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Таким образом, налоговые последствия в виде принятия расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Аналогичная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Указанные показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, при этом, оснований для их непринятия в качестве доказательств судебная коллегия не находит.

Отрицание руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов, отсутствуют основания полагать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени вышеуказанных контрагентов могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющих интересы контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.

Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что должностные лица общества не убедились в наличии полномочий у должностных лиц контрагентов, при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними.

Между тем, сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путем ознакомления с его учредительными документами, наличии у него специальных разрешений и лицензий (при их необходимости), полномочий лиц, осуществляющих юридически значимые действия.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Налоговым органом установлено, что руководители ООО «ВолгаСтрой» - ФИО11, ООО «Содружество» - ФИО12, ООО «БизнесПрогресс» - ФИО8, ООО «Статус-Групп» - ФИО9, ООО «Альтаир» - ФИО13 являются «массовыми руководителями».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что директором ООО «Промтехснаб» назначен ФИО14, являющийся также руководителем еще 31 организации, расположенных в городах Москва, Ярославль, Подольск, Нижневартовск и при допросе которого, последний показал, что название организации «Промтехснаб» ему ни о чем не говорит.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отклонить основанные на определенных обстоятельствах доказательства суд вправе, если он располагает другими доказательствами, на которых основаны доводы стороны об этих обстоятельствах.

Однако такие доказательства заявителем не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подписей руководителей на представленных документах налогоплательщиком не заявлено.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза подписей в порядке статьи 95 НК РФ, поскольку предусмотренная пунктом 1 статьи 95 НК РФ возможность привлечения эксперта при проведении выездных налоговых проверок является правом налогового органа, но не обязанностью.

В ходе налоговой проверки Инспекцией также установлено, что согласно базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы спорные контрагенты в проверяемых периодах не представляли.

Таким образом, контрагенты налог на доходы физических лиц организации не начисляли, не удерживали и не перечисляли в бюджет. Отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что вышеуказанные контрагенты не имели в своем штате сотрудников, которые могли бы осуществлять поставку товара, выполнять какие-либо работы.

Отсутствие контрагентов Общества по юридическим адресам, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, транспортных расходов, на аренду, заработную плату, свидетельствует также подтверждает выводы налогового органа об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО «Сатурн 2008», ООО «ВолгаСтрой», ООО «Содружество», ООО «Альтаир», ООО «БизнесПрогресс», ООО «Статус-Групп» и ООО «СпецКомплектГрупп».

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий также установлено, что ООО «ВолгаСтрой» зарегистрировано 20.11.2008, по адресу регистрации руководителя данной организации зарегистрировано 112 организаций.

ООО «Сатурн 2008» поставлено на учет 07.02.2008 по адресу «массовой регистрации», с 24.06.2009 изменило адрес регистрации и 01.03.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о предстоящем исключении как недействующего.

ООО «СпецКомплектГрупп» на налоговом учете с 11.01.2010, изменяло место регистрации 26.07.2010 и 10.08.2010, налоговую отчетность не представляет.

ООО «Альтаир» зарегистрировано 16.10.2009 по адресу «массовой регистрации», прекратило свою деятельность 24.10.2011 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Транслайн». В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении физического лица ФИО13 (учредителя, руководителя ООО «Альтаир») проверкой установлено, что он также выступает должностным лицом и учредителем ООО «Орбита», зарегистрированного в г. Волгограде и снятого с учета 07.12.2009 в связи с изменением места нахождения в г. Ярославль, ООО «Дельта», зарегистрированного в г. Волгограде, снятого с учета 11.12.2009 в связи с изменением места нахождения в г. Красноярск.

В тоже время, по данным информационного ресурса инспекции «Регион» за период 2009 года на ФИО13 представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «СМУ Жилстрой», ООО «Градострой», ООО «Строительный трест-155», за период 2010 года - ООО «СМУ Жилстрой».

ООО «Градострой» и ООО «СМУ Жилстрой» представлены копии документов, свидетельствующие о выполнении ФИО13 в период 2009-2010 г.г. трудовых обязанностей на основании заключенных с организациями трудовых договоров (трудовые договоры, платежные ведомости, заявление о приеме на работу).

26 октября 2009 года гражданином ФИО13 заключен трудовой договор с ООО «Градострой» по которому ФИО13 предоставлена работа по профессии подсобный рабочий 2 разряда на участке общестроительных работ. Рабочим местом работника являются строительные объекты организации. По трудовому договору от 07.12.2009, заключенному ФИО13 с ООО «СМУ Жилстрой», последнему предоставляется работа по профессии подсобный рабочий 2 разряда на строительном объекте организации: «150-квартирный жилой дом в <...>».

В заявлении о приеме на работу, в трудовых договорах работник (ФИО13) указывает адрес места проживания: <...>. Однако, согласно сведениям, полученным от Администрации Ерзовского городского поселения, адреса «ул. Молодежная, дом 15, кв. 29» в п. Ерзовка не существует.

ООО «Содружество» на налоговом учете с 04.02.2010, изменило место регистрации 12.03.2012 и 28.01.2014 правоспособность прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Статус-Групп» с 05.02.2010 состояло на налоговом учете, 18.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о предстоящем исключении как недействующего.

Кроме того, как следует из собранных в ходе налоговой проверки доказательств, ООО «Сатурн 2008», ООО «ВолгаСтрой», ООО «Содружество», ООО «Альтаир», ООО «БизнесПрогресс», ООО «Статус-Групп» и ООО «СпецКомплектГрупп» не могли оказывать какие-либо услуги по заказу налогоплательщика, так как согласно Федеральной базе данных, транспорта, имущества на балансе у названных организаций нет, численность работников в вышеуказанных организациях отсутствует.

По расчетным счетам контрагентов однозначно невозможно установить приобретение контрагентами спорного товара у третьих лиц.

Как следует из материалов дела по расчетному счету ООО «Волга-Строй» за проверяемый период поступили денежные средства за нефтепродукты - 21 424 511 руб., при закупке нефтепродукты на сумму 4 328 770 руб., по расчетному счету ООО «Содружество» усматриваются взаимоотношения по приобретению дизельного топлива у другого спорного контрагента ООО «БизнесПрогресс».

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что проводимые операции, в том числе закупка нефтепродуктов, отсутствие сведений по операциям на счетах с момента их открытия само по себе не может являться основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагентов Общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что избрав в качестве партнеров ООО «Сатурн 2008», ООО «ВолгаСтрой», ООО «Содружество», ООО «Альтаир», ООО «БизнесПрогресс», ООО «Статус-Групп», ООО «СпецКомплектГрупп» и вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Инспекцией доказано, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения и неустранимые противоречия.

В тоже время доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами контрагентов, заявитель не представил. Также налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС.

Ссылки заявителя на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, основанные лишь на проверке Обществом факта регистрации данных организаций в едином государственным реестре юридических лиц, не являются достаточными.

Действительно, сам по себе факт подписания счетов-фактур, выставленных налогоплательщику его контрагентом, и иных первичных документов неустановленными лицами основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на недостоверность и противоречивость указанных в таких документах сведений, не является.

Вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Вместе с тем, налоговый орган руководствовался не только наличием недостоверных сведений в представленных им документах.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, а налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что частично руководители спорных контрагентов отрицают как подписание каких-либо документов от имени данных организаций, так и свое участие в их деятельности; у контрагентов отсутствуют основные средства, в том числе, транспортные средства; необходимый технический и управленческий персонал в штате контрагентов. Анализ движения денежных средств по счетам в банке контрагента свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров; представленные документы не подтверждают реальность сделок.

Как указано выше, документы, представленные Обществом не раскрывают содержания оказанных услуг, не содержат конкретной информации о месте, объекте, гражданско-правовых основаниях, расчете стоимости оказанных услуг, в связи с чем, не представляется возможным определить связь оказанных услуг с финансово-хозяйственной деятельностью организации-заказчика по вышеперечисленным сделками с контрагентами, а также проверить целесообразность и экономическое обоснование понесенных заявителем расходов.

Не представлены заявителем и лицензии на осуществление контрагентами деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, паспорта качества нефтепродуктов.

Указанные обстоятельства в совокупности могут служить основанием для вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды.

Кроме того, нельзя признать проявлением должной степени осмотрительности при выборе контрагента только проверку существования юридического лица по данным Единого государственного реестра.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что заявитель до заключения договоров убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для осуществления заявленных работ, не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что у налогового органа имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания правомерности заявленных налоговых вычетов, а спорных сумм расходами Общества.

Таким образом, доводы заявителя в части взаимоотношений с ООО «Сатурн 2008», ООО «ВолгаСтрой», ООО «Содружество», ООО «Альтаир», ООО «БизнесПрогресс», ООО «Статус-Групп» и ООО «СпецКомплектГрупп» не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку заявителем произведенные затраты на приобретение товара и услуг у вышеуказанных контрагентов не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванными контрагентами в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекция правомерно в оспариваемой части доначислила спорные суммы налогов на прибыль, на добавленную стоимость, пени и привлекла к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентами носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям законодательства обоснованно пришел к выводу о неправомерном заявлении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 28.06.2013 №1516/887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 12 148 867 руб., штраф в размере 2 045 305 руб., пени в размере 2 470 360 руб., НДС в сумме 61 376 453 руб., штраф в размере 10 075 543 руб. и пени в размере 1 361 063 руб.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2014 года по делу № А12-28707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова