Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Союз Кредиторов и Заемщиков" - ФИО1, по доверенности от 21.01.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года по делу №А12-1865/2014, принятое в порядке упрощённого производства, судья Самсонов В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», <...> (<...>) (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 23 600,85 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, <...>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - ООО «Русский союз автострахователей», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», ответчик) о возмещения ущерба в размере 18 378 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходов на оплату телеграммы в размере 222,85 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходов на почтовые услуги в размере 150 руб.

Решением Арбитражного уда Волгоградской области от 25 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» взысканы ущерб в размере 18 378 руб., убытки в размере 5 222,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 150 руб., а всего 33 750,85 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания почтовых расходов на телеграмму, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в данной части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания почтовых расходов на телеграмму.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2013 года на ул. Ленина, 58, г. Волжкого Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ГАЗ 31105 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением собственника, и автомобиля марки Мерседес Бенц С 320 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ГАЗ 31105 (государственный регистрационный знак <***>). Повреждения зафиксированы в справке о ДТП от 01.03.2013.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц С 320 (государственный регистрационный знак <***>) ФИО3, что нашло свое отражение в справке о ДТП от 01.03.2013

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц С 320 (государственный регистрационный знак <***>) ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ №0624502985.

06 марта 2013 года в адрес страховой компании – ООО «Росгосстрах» была направлена телеграмма о дате и месте проведения осмотра автомобиля, получившего повреждения в следствии ДТП, произошедшего 01.03.2013, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

11 марта 2013 года между ФИО2 (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого ФИО2 уступил истцу право требования к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю ГАЗ 31105 (государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП от 01.03.2013г.

23 декабря 2013г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и уведомив ответчика о состоявшейся уступке.

ООО «Росгосстрах» свое решение о признании страхового случая или отказе в страховой выплате до сведения истца не довело, в связи с чем, ООО «Русский союза автострахователей» обратилось в суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ООО «Росгосстрах» с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату телеграммы в размере 222,85 руб.

Как полагает ответчик, указанные расходы на телеграмму, заявленные истцом в рамках договора цессии, не включаются в сумму страхового возмещения, поскольку противоречат п.60 Правил ОСАГО, в связи с чем возмещению не подлежат.

Однако, судебная коллегия считает данный довод необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подп. "б" п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания указанной нормы не следует, что перечень "иных расходов" ограничен (является исчерпывающим).

Как следует из текста почтовой телеграммы (т.1, л.д.30), ФИО2, собственник автомобиля ГАЗ 31105 (государственный регистрационный знак <***>), просит ООО «Росгосстрах» направить своего представителя для осмотра повреждений данного автомобиля с целью проведения оценки повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия на ул. Ленина, д.58Г (01.03.2013).

Таким образом, данные почтовые расходы истец понес для предоставления возможности страховщику (ООО «Росгосстрах») осмотреть поврежденное имущество, то есть в связи с причиненным вредом.

В данной связи требование о взыскании расходов на оплату телеграммы в размере 222,85 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как иные расходы, подлежащие возмещению по правилам подп. "б" п. 60 Правил ОСАГО.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года по делу №А12-1865/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова