Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А06-6508/2009 26 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2010 года по делу № А06-6508/2009 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «На ФИО3» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Ленинского района г. Астрахани (414040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный рынок «АльТаир» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (г. Астрахань), ФИО2 (Астраханская область, Приволжский район, с. Растопуловка)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый Центр «На Маркиной» (далее – ООО ТЦ «На Маркиной», Общество) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Администрации Ленинского района г. Астрахани по демонтажу контейнерной площадки для установки мусорных баков, расположенной по адресу: <...>, по установлению сплошного забора, прекратившего доступ ООО ТЦ «На ФИО3» к принадлежащему ему имуществу. Просило обязать администрацию Ленинского района г. Астрахани восстановить контейнерную площадку в первоначальное состояние, демонтировать сплошной забор, прекративший доступ Общества к принадлежащему ему имуществу, восстановить декоративное ограждение контейнерной площадки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010, требования удовлетворены в части признания незаконными действий администрации Ленинского района г. Астрахани по демонтажу контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>. В остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2011 года судебные акты отставлены без изменения.

09.02.2012 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 указывает свидетельство о праве собственности 30-АА № 663919 от 09.11.2011 и постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2012, которым было признано недействующим Положение о порядке сноса строений, незаконно установленных на самовольно занятых муниципальных земельных участках, утвержденное решением от 05.04.2007 № 35 Городской Думы МО «Город Астрахань».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2012 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения от 11.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дала аналогичные пояснения.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «На ФИО3», администрация Ленинского района г. Астрахани, Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани, общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный рынок «АльТаир», ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

О времени и месте судебного заседания вышеперечисленные лица уведомлены надлежащим образом, в порядке требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 92276 8, № 92280 5, № 92274 4, № 92277 5, № 92278 2, № 92272 0, № 92271 3, №92275 1, 92273 7 о вручении адресатам заказной корреспонденции.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.06.2012.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ИП ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В настоящем деле судом рассматривался иск ООО ТЦ «На ФИО3» к администрации Ленинского района г. Астрахани о восстановлении нарушенного права пользования контейнерной площадкой для установки мусорных баков, которую общество арендовало у ИП ФИО1

Предприниматель ФИО1 выступала в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2010 обществу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий по установлению сплошного забора, прекратившего доступ общества к принадлежащему ему имуществу, и об обязании администрации Ленинского района г. Астрахани восстановить контейнерную площадку в первоначальное состояние с восстановлением декоративного ограждения, демонтировать сплошной забор.

При вынесении судебных актов по делу суды приняли во внимание, что ООО ТЦ «На ФИО3», которое 01.01.2009 подписало с ФИО1 договор аренды № 1, согласно которому общество (арендатор) принимает на себя предоставление места по размещению отходов производства по ул. ФИО3, д. 44, не представило в материалы дела доказательства его права на земельный участок.

В обоснование заявленных требований о пересмотре данного судебного решения ИП ФИО1 как заинтересованное лицо указывает, что 09.11.2011 ею получено свидетельство 30-АА 553919 о государственной регистрации права на бетонную площадку под мусорные контейнеры, при этом основанием регистрации права явился договор купли-продажи от 05.06.2003 (т. 6, л.д. 12).

Другим основанием для пересмотра судебного решения ИП ФИО1 указывает постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2012, которым признано недействующим Положение о порядке сноса строений, незаконно установленных на самовольно занятых муниципальных земельных участках, утвержденное решением от 05.04.2007 № 35 Городской Думы МО «Город Астрахань», и которое, по мнению ИП ФИО1, было положено в основу решения Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2010.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные ИП ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися в настоящем деле, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра судебного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно требованиям части 1 статьи 311 Кодекса, в редакции, действовавшей на дату рассмотрения судом настоящего заявления, основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3) Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам содержится соответственно в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», установлено, что существенным для дела обстоятельством (в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 существенными могут признаваться только те обстоятельства, которые были способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда и суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО1 09.11.2011, то есть после принятия решения арбитражного суда по данному делу от 11.05.2010.

В силу закона данное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку не существовало на момент принятия судебного акта.

Факт принадлежности ФИО1 спорной контейнерной площадки судом исследовался, следует из договора купли-продажи от 05.06.2003 (т. 1, л.д. 18) и учтён при рассмотрении дела.

Кроме того, указанное обстоятельство не имеет никакого правового значения для разрешения спора в настоящем деле, поскольку заявителем спора является Общество, ИП ФИО1 за защитой своих нарушенных прав в суд не обращалась, в связи с чем, принадлежность предпринимателю какого-либо недвижимого имущества на решение суда повлиять не может.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2012, которым признано недействующим Положение о порядке сноса строений, незаконно установленных на самовольно занятых муниципальных земельных участках, утвержденное решением от 05.04.2007 № 35 Городской Думы МО «Город Астрахань» на признание 01.03.2012 недействующим арбитражным судом кассационной инстанции Положения, утвержденного решением от 05.04.2007 №35 Городской Думы Муниципального образования «Город Астрахань», не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Астраханской области по данному делу от 11.05.2010, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, не подпадает под перечень оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми законодатель связывает пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО ТЦ «На ФИО3»» требований суд в судебном решении от 11.05.2010 не ссылался на вышеназванное положение, основанием к отказу в удовлетворении требований явились как указано выше иные обстоятельства, а именно непредставление ООО ТЦ «На ФИО3» доказательств его прав на земельный участок.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2010 года по делу № А06-6508/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Л.Б. Александрова

И.И. Жевак