Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2017 года по делу № А57-12759/2016, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлогистикс», г.Москва,

к акционерному обществу «Федеральная грузовая компания», г.Екатеринбург,

третьи лица: публичное акционерное общество «Новороссийский морской порт», г.

Новороссийск, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлогистикс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №ФГКФСрт-148/12-1 от 29.11.2013 в размере 245686,06 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены, также с акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлогистикс» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7914 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не доказал вину ответчика, так как согласование и отклонение заготовок перевозчиком не зависит от ответчика, ответчик не знал о договорных отношениях между истцом и владельцем путей необщего пользования, в которых предусмотрен штраф за занятие порожних вагонов на путях владельца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между АО «ФГК» и ООО «Интерлогистикс» заключен договор №ФГКФСрт-148/12-1 от 29.11.2013. Согласно вышеуказанному договору АО «ФГК» (Исполнитель) были приняты на себя обязательства оказывать ООО «Интерлогистикс» (Заказчик) услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика на условиях данного договора.

В том числе, в соответствии с условиями договора АО «ФГК» обязалось оказывать услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой (п. 4.1.1.), предоставлять под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны (п. 4.1.2.), организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов по согласованным маршрутам курсирования (п. 4.1.3), в срок не позднее даты выгрузки вагонов на станцию назначения обеспечить оформление заготовки перевозочных документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» для отправки порожнего вагона (п. 4.1.4).

В ходе исполнения обязательств по вышеуказанному договору АО «ФГК» ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.4 Договора, а именно: несвоевременно оформлялись заготовки перевозочных документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» для отправки порожних вагонов.

Несвоевременное оформление АО «ФГК» документов на некоторые порожние вагоны привело к сверхнормативному простою данных вагонов на путях необщего пользования в ожидании оформления документов. Владельцем пути необщего пользования (ОАО «НМТП») за сверхнормативное нахождение вышеуказанных вагонов в порожнем состоянии на путях порта по причине несвоевременного оформления документов была предъявлена ООО «Интерлогистикс» к уплате оплата за занятость путей в ожидании оформления документов. В связи с чем, ООО «Интерлогистикс» были понесены дополнительные расходы по оплате предъявленных сумм за занятость путей.

Общий размер платежей за сверхнормативное нахождение вагонов АО «ФГК» на ж/д путях ОАО «НМТП» по причине ненадлежащего оформления перевозочных документов в системе «ЭТРАН» за период с декабря 2013 г. по декабрь 2014 г. составил 245686,06 руб.

Факт несения убытков, подтверждаются актами о выгрузке и простое в ожидании документов ж/д вагонов, расчетными формами к актам, счетами на оплату и актами оказанных услуг, а также платежными поручениями об оплате ООО «Интерлогистикс» платежей за занятость путей.

ООО «Интерлогистикс» неоднократно обращалось к АО «ФГК» с претензиями о возмещении понесенных расходов по оплате занятости ж/д путей ОАО «НМТП» в связи с несвоевременным оформлением перевозочных документов на порожние вагоны. Однако, АО «ФГК» отказывается принимать к рассмотрению данные претензии, что подтверждается прилагаемой перепиской сторон.

В соответствии с пунктом 8.10. Договора споры и разногласия, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Саратовской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что согласно заключенному договору №ФГКФСрт-148/12-1 от 29.11.2013 года, АО «ФГК» оказывало услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов. По заявкам ООО «Интерлогистикс» в период декабря 2013 - 2014 года АО «ФГК» предоставляло вагоны для перевозок грузов.

В соответствии с представленными документами истца по спорным вагонам, ответчик поясняет, что вагоны №№64575063, 63188873, 60936483, 60076235, 58753817 не находились и не находятся в собственности АО «ФГК».

Вагоны №№67744425, 60185519, 60054806, 64670029, 60385333, 60098621, 65635872,65465676, 68722537, 62402250, 67828053, 68772573 принадлежат АО «ФГК», на основании актов приема - передачи. Так же данная информация подтверждается справками АБД ПВ (Автоматизированный банк данных технических паспортов вагонов).

На основании договора ответчик только организовывает диспетчерский контроль за продвижением вагонов по согласованным маршрутам курсирования и обеспечивает оформление заготовок перевозочных документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (п. 4.1.4. Договора). По данным системы «ЭТРАН» заготовки перевозочных документов ответчиком оформлены в соответствии с Договором и Федеральным законом от 10.01.2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ. В частности пунктом 3 данной статьи установлено, что, если законом или договором не установлено иное, то лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Договором между Истцом и Ответчиком изменение данной диспозитивной нормы закона не предусмотрено, в связи с чем правила данного пункта подлежат применению к разрешению настоящего спора в его редакции.

Ответчиком документальных доказательств ненадлежащего исполнения условий пункта 4.1.4. Договора вследствие непреодолимой силы - не представлено. В силу чего, согласно статьи 393 и пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответчик несет ответственность за причиненные истцу убытки вследствие нарушения сроков оформления перевозочных документов на порожние вагоны (п.4.1.4 Договора) в полном объеме.

В материалы дела представлены акты владельца пути необщего пользования, в которых комиссионно зафиксированы фактические обстоятельства оформления перевозочных документов на спорные вагоны с просрочкой, что и привело к сверхнормативному простою (другие причины сверхнормативного простоя отсутствуют).

Ответчик представленными в материалы дела данными системы ЭТРАН и своим Приложением к отзыву также документально подтвердил отраженные в актах порта сведения о дате и времени оформления АО «ФГК» перевозочных документов с просрочкой.

Кроме того, не основаны на нормах права и условиях договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, также ссылки Ответчика на дату и время создания в системе ЭТРАН «заготовки» перевозочного документа - накладной.

Согласно пункта 4.1.4. обязательство Ответчика состоит в обеспечении в системе ЭТРАН самого перевозочного документа (накладной) на порожний вагон. Создание «заготовки» данного документа не обеспечивает выполнение данного обязательства, так как из сведений системы ЭТРАН и пояснений Ответчика видно, что такие «заготовки» статус именно перевозочного документа приобретают спустя определенное время после прохождения согласования/одобрения/утверждения их перевозчиком, иногда спустя несколько дней, а некоторые «заготовки» могут быть вообще отклонены и перевозочные документы подлежат составлению заново. При таких обстоятельствах о выполнении обязательства ответчика, обусловленного пунктом 4.1.4. Договора, может свидетельствовать только непосредственно перевозочный документ, принятый перевозчиком, а не наличие его «заготовки».

Сам факт сверхнормативного простоя вагонов ответчика на путях необщего пользования подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком условий обязательства.

Задерживая оформление перевозочных документов в нарушение сроков, предусмотренных договором, ответчик не мог не знать о негативных последствиях для истца в виде дополнительных расходов на оплату сверхнормативного простоя, поскольку это полностью соответствует как нормам, регламентирующим правила использования путей общего пользования, так и обычаям делового оборота на путях необщего пользования.

Оформление перевозочных документов на спорные порожние вагоны возможно было только ответчиком, по условиям Договора №ФГКФСрт-148/12-1 от 29.11.2013 г. эта обязанность лежит только на ответчике (без условий и без оговорок), и сам факт сверхнормативного простоя уже подтверждает, что обязанность эта не была исполнена вовремя.

Прилагаемыми к материалам дела документами: железнодорожные накладные и сведения системы ЭТРАН о дате и времени выгрузки вагона на станцию назначения, - также подтверждается, что ответчиком перевозочные документы на порожние вагоны оформлялись с просрочкой от одного до 5 дней от даты выгрузки вагона на станцию назначения.

Подробный сводный расчет по датам, времени и размерам оплаты за сверхнормативный расчет представлен в приложении.

Судебная коллегия считает, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что в результате неправомерных действий ответчика, истцу причинены убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанной нормы права право регресса принадлежит лицу, возместившему причиненный вред в рамках обязательств из причинения вреда, то есть внедоговорных отношений.

Кроме того, требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть предъявлено непосредственному причинителю вреда.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Таким образом, отсутствие вины должен доказать ответчик. Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков. Следовательно, у ООО «ТехСтрой» возникло право компенсации убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2017 года по делу № А57-12759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Т.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова