Гражданский кодекс часть 1

- от открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства – ФИО2, по доверенности № 25 от 27.01.2015 года, выданной сроком на один год, паспорт обозревался;

- от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 09.10.2013 года, выданной сроком на 10 лет, паспорт обозревался;

- от ФИО5 - ФИО4, по доверенности от 24.06.2014 года, выданной сроком на 10 лет;

- от Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» - ФИО4, по доверенности от 01.07.2012 года, выданной сроком на три года.

после перерыва:

- от открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства – ФИО6, по доверенности № 24 от 27.01.2015 года, выданной сроком на один год, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года по делу №А12-30452/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании договора недействительным (ничтожным) и применение последствий недействительности сделки,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (далее – истец, ОАО НОКССБАНК, банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ответчик, ООО «Полюс»), к индивидуальному предпринимателю ФИО3

Павловичу (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) заявив требования о признании договора купли-продажи имущества от 30.11.2009 года между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО7 и ООО «Полюс» недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 встроенного нежилого помещения площадью 1862,2 кв.м., этажность: подвал, 1, назначение: торговое, расположенное по адресу: <...> (с учетом заявления об уточнении предмета иска от 27.12.2013, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014., исковые требования ОАО «НОКССБАНК» удовлетворены, договор купли-продажи имущества от 30.11.2009 между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «Полюс» признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ФИО3 встроенного нежилого помещения площадью 1 862, 2 кв.м., находящегося по адресу: <...>.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2014г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014г. отменены, дело направлено в арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что суд не принял во внимание, что приговор постановлен в отношении ФИО3 и именно его действия признаны противоправными. Оспариваемый договор заключен по результатам проведения торгов между конкусрным управляющим ФИО7 и ответчиком в лице директора ФИО8 Приговор в отношении указанных лиц не постановлен, противоправность их действий не установлена. Также суд кассационной инстанции указал на то, что не дана оценка требованиям истца с учетом правил ст.4 АПК РФ и статьи 166 ГК РФ.

При новом рассмотрении ОАО «НОКССБАНК», в порядке положений ст. 49 АПК РФ, уточнил основания иска, просил признать оспариваемый договор купли-продажи от 30.11.2009г. недействительным в силу положений ст. 170 ГК РФ ( мнимая сделка) и положений ст. 168 ГК РФ ( противоречит положениям ст.ст. 454, 456 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, требующий признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, не доказал, что обе стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, оценивая наличие у истца права на заявление требования и применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>, суд указал на то, что, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Банк ВТБ 24»- залогодержатель данного имущества, имеющее первоочередное право на удовлетворение своих требований за счет указанного имущества, с самостоятельным требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в дело не вступило, заявление о вступлении в дело в качестве соистца не сделало.

Также суд, установив, что исполнение оспариваемого договора купли-продажи, исходя из его условий, началось с даты его подписания и подписания акта приема-передачи имущества 30.11.2009г., иск предъявлен 29.11.2013 г., пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.02.2008г. между предпринимателем ФИО3 и ОАО НОКССБАНК был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым банком предоставлен предпринимателю кредит в размере 150 000 000 рублей.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между предпринимателем ФИО3 и ОАО НОКССБАНК 26.02.2008 заключен договор ипотеки №584-И, в соответствии с которым предприниматель передал в залог банку здание комплекса по обслуживанию населения, назначение: прочее, площадь: общая 5224,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> (здание ТОК «Парус»).

Кроме того, 22.05.2008 предпринимателем ФИО3 заключено кредитное соглашение № 721/5908-0000233 с ЗАО Банк ВТБ 24, в соответствии с которым указанный банк также открыл предпринимателю кредитную линию на сумму 140 000 000 рублей.

В обеспечение обязательств по данному кредитному соглашению между ЗАО Банк ВТБ 24 и предпринимателем ФИО3 заключен договор ипотеки № 721/5908-0000233-з01, в соответствии с которым предприниматель передал в залог указанному банку здание встроенного нежилого помещения площадью 1862,2 кв.м., этажность: 4 подвал, 1, назначение: торговое, расположенное по адресу: <...>. (том 3 л.д.59-62).

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 1/-6/13 от 27.06.2013 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, 197, ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, за совершение хищения у банков кредитных денежных средств, полученных в рамках указанных кредитных договоров, и фиктивное банкротство с целью освобождения имущества от залога.

В рамках процедуры банкротства ИП ФИО3 по делу № А 64-1141/2009, признанной приговором Центрального районного суда фиктивной, заложенное имущество (здания по адресам <...> и д. 21) 30.11.2009 продано по договору купли-продажи имущества от 30.11.2009, подписанному конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО7 (продавец) и ООО «Полюс» в лице директора ФИО8 (покупатель).

Приговором суда установлено, что стороны сделки (конкурсный управляющий ФИО7 и ООО «Полюс» в лице ФИО8) действовали под влиянием обмана со стороны ФИО3, который не имел намерение продать заложенное банкам имущество, а преследовал цель вывести имущество из залога без его фактического отчуждения другому лицу.

Так, в приговоре Центрального районного суда г. Волгограда установлено, что ФИО3 с целью хищения денежных средств, имея намерение вывести из режима залога принадлежащее ему имущество по адресам: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 21 и г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 10, тем самым обеспечить безвозмездность полученных от банка денежных средств, инициировал в Арбитражном суде Тамбовской области процедуру своего фиктивного банкротства.

ФИО8 (директор ООО «Полюс») привлечена к совершению преступления ФИО3, который предложил ей стать номинальным учредителем и участником ООО «Полюс» и от имени указанной организации совершить ряд юридически значимых действий. ФИО8, находясь в доверительных отношениях с ФИО3 и являясь неосведомленным о совершенном им преступлении, согласилась. В последующем она неоднократно по просьбе ФИО3, воспринимая его действительным и единственным участником и руководителем ООО «Полюс», подписывала передаваемые ФИО3 документы данного общества и использовала для совершения сделок от имени общества предоставляемые им денежные средства, в том числе и в торгах по продаже собственности ФИО3, организованных конкурсным управляющим ФИО7

В рамках фиктивной процедуры банкротства конкурсным управляющим, действовавшим от имени и в интересах ФИО3 30.11.2009 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» продано заложенное банкам имущество: здание ТОК «Парус» по ул. Елецкая, д. 21, и помещения магазина «Елецк» по ул. Елецкая, д. 10, на общую сумму 156 860 000 рублей.

При этом ООО «Полюс», как установлено приговором суда, в лице своего единственного учредителя и директора ФИО8 действовало также от имени и в интересах ФИО3, денежные средства для приобретения заложенного имущества предоставлены ФИО3

Решением Ворошиловского районного суда г Волгограда от 17.07.2012 по делу № 2-1129/12 удовлетворены исковые требования ОАО НОКССБАНК о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 26.02.2008 <***> в размере 284 012 826, 67 рублей и обращении взыскания на предмет залога: здание комплекса по обслуживанию населения, общей площадью кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В рамках исполнения решения Ворошиловского районного суда Волгограда от 17.07.2012г. здание комплекса по обслуживанию населения, расположенное по адресу <...>, 15.07.2014г. было реализовано с торгов, проведенных Территориальным управлением Росимущества по Волгоградской области. Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества № 01/726 здание комплекса реализовано покупателю за 190 385 463 руб. 45 коп.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г Волгограда от 17.07.2012 по делу № 2-1129/12 не исполнено, задолженность в пользу истца не погашена.

Истец полагает, что, не получив удовлетворение за счет заложенного имущества, вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заинтересованности истца, указав при этом, что ЗАО «Банк ВТБ 24»- залогодержатель данного имущества, имеющее первоочередное право на удовлетворение своих требований за счет указанного имущества, с самостоятельным требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в дело не вступило.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда в указанной части в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как правильно установлено судом первой инстанции спорное помещение по улице Елецкая,10 было передано в залог ЗАО «ВТБ-24» по договору ипотеки от 22.05.2008 г. № 721/5908-0000233-з01.

В рамках настоящего дела ЗАО «ВТБ-24» действительно с самостоятельными требованиями о применении последствий недействительной сделки не обращалось.

Однако отсутствие интереса ЗАО «ВТБ-24» в возвращении ФИО3 нежилого помещения, являвшегося предметом залога, объясняется тем, что 16.08.2011 года ЗАО «ВТБ-24» уступил все права требования к ФИО3 по кредитному договору, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (кредита), процентов, комиссиям по кредиту и пеням и по обеспечению (договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору – договор ипотеки, договор поручительства) ООО «Полюс» (договор уступки прав (требования) № 1 л.д.64-69, том 3). На дату перехода прав полный объем прав требования составил 35 800 669,54 руб., в том числе сумма основного долга по кредитному договору 35 740 669,54 руб. и 60 000 государственная пошлина, уплаченная Цедентом в связи с обращением в суд о принудительном взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору.

На основании указанного договора уступки прав (требования) ЗАО «ВТБ-24» и ООО «Полюс» 18.10.2011 г. обратились с заявлением в регистрационную службу (л.д.1-4 том 3) о переходе обременения в виде ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись об обременении - ипотека спорного помещения в пользу ЗАО «ВТБ-24», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/019/2014-150 от 28.01.2014 г. (том 8 л.д.18).

Судебная коллегия находит несостоятельными довод ответчиков об отсутствии нарушений прав истца на дату совершения оспариваемой сделки в связи с отчуждением объекта по ул.Елецкой,10, находящегося на тот момент в залоге у ЗАО «ВТБ-24».

Согласно части 4 статьи 350 ГК РФ (в редакции на дату оспариваемой сделки) если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно части 3 статьи 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Согласно договора ипотеки от 22.05.2008 г. № 721/5908-0000233-з01 залоговая стоимость предмета ипотеки – нежилого помещений по ул.Елецкая,10 составила 101 724 350 руб.

На дату оспариваемой сделки размер долга по кредитному соглашению перед ЗАО «ВТБ-24» составил 32 858 002,12 руб. (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2010 г. по делу А64-1141/09, л.д.170 том 7)

Таким образом при недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного в пользу истца имущества , последний вправе был рассчитывать на получение удовлетворения в том числе за счет вырученных при реализации заложенного в пользу ЗАО «Банк-ВТБ-24» нежилого помещения по ул.Елецкой, 10.

Как уже было сказано в настоящее время решение Ворошиловского районного суда г Волгограда от 17.07.2012 по делу № 2-1129/12, которым удовлетворены исковые требования ОАО НОКССБАНК о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 26.02.2008 <***> в размере 284 012 826, 67 рублей в полном объеме не исполнено ввиду недостаточности денежных средств, вырученных от продажи предмета залога: здание комплекса по обслуживанию населения по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах следует признать истца лицом заинтересованным в признании сделки недействительной и возврате должнику нежилого помещения по ул.Елецкая,10.

Доказательств наличия у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований банка, материалы дела не содержат.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика сделано заявление о применении сроков исковой давности, которое суд счел обоснованным. При этом суд исходил из того, что исполнение оспариваемого договора купли-продажи, исходя из его условий, началось с даты его подписания и подписания акта приема-передачи имущества 30.11.2009г., а иск предъявлен 29.11.2013г., то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в указанную норму внесены изменения, в соответствии с которыми в случае предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной лицом, не являющимся стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Частью 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

При рассмотрении заявления о применении срока исковой давности к требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и определения момента исполнения сделки, судебная коллегия исходит из установленных приговором суда обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда установлено, что ФИО3 с целью хищения денежных средств, имея намерение вывести из режима залога принадлежащее ему имущество по адресам: <...> тем самым обеспечить безвозмездность полученных от банка денежных средств, инициировал в Арбитражном суде Тамбовской области процедуру своего фиктивного банкротства.

В последующем она неоднократно по просьбе ФИО3, воспринимая его действительным и единственным участником и руководителем ООО «Полюс», подписывала передаваемые ФИО3 документы данного общества и использовала для совершения сделок от имени общества предоставляемые им денежные средства, в том числе и в торгах по продаже собственности ФИО3, организованных конкурсным управляющим ФИО7 (стр.11 приговора)

В рамках фиктивной процедуры банкротства конкурсным управляющим, 30.11.2009 подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» в лице генерального директора ФИО8 продано заложенное банкам имущество: здание ТОК «Парус» по ул. Елецкая, д. 21, и помещения магазина «Елецк» по ул. Елецкая, д. 10, 25.12.2009г. между конкурсным управляющим ФИО3 и ООО «Полюс» в лице генерального директора ФИО8 подписан акт приема-передачи имущества.

По смыслу ст.53 ГК РФ только от органов юридического лица могут исходить внешние волевые акты юридического лица.

С учетом установленных приговором суда обстоятельств действия ФИО8 по исполнению сделки нельзя признать действиями общества.

Сам по себе факт подписания конкурсным управляющим ФИО3 и ООО «Полюс» в лице генерального директора ФИО8 акта приема передачи имущества не доказывает передачи владения иному лицу.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что после государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к ООО «Полюс» в 2011 году единственным участником и директором общества стала жена ФИО3 –ФИО9, с которой, как указано в приговоре, для реализации задуманного ФИО3 оформил расторжение брака.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исполнение сделки в 2009 году не произошло.

Вместе с тем, учитывая, что 28.01.2011 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации перехода права собственности на помещение по адресу: <...>, в результате чего запись о праве собственности ФИО3 на помещение была прекращена, суд считает, что именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, который на момент предъявления иска не истек.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что при первоначальном рассмотрении дела суды двух инстанций, исходя из установленных обстоятельств дела, пришли к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. Арбитражный Суд Поволжского округа, отменил судебные акты. Вместе с тем в постановлении суда кассационной инстанции не содержится оценки обстоятельств применительно к сроку исковой давности. Выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно того, что срок исковой давности истцом не пропущен ошибочными не признаны.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Давая оценку предмету и основаниям заявленного иска судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма права предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По злоупотреблением правом понимается умышленное поведение правомочного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняюшее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из содержания указанной нормы следует, что для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, заявитель должен представить доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 27.06.2013 г. ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ст.197, ч.1 ст. 303 УК РФ.

При рассмотрении названного уголовного дела суд первой и второй инстанции пришли к выводу о виновности ФИО3 в мошенничестве, фиктивном банкротстве и фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Судом установлено, что 11 марта 2009 года, используя ранее заключенные с физическими лицами договоры займов, по которым срок их исполнения якобы наступил, сообщая заведомо ложные сведения о невозможности исполнить принятые на себя обязательства в связи с изменением своего финансового положения ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об объявлении себя несостоятельным (банкротом).

С целью исключения возможности участия представителей банка при рассмотрении в арбитражном суде его заявления о несостоятельности (банкротстве), желая избежать возможности предъявления банками законных первоочередных требований о возмещении причиненного его преступными действиями материального ущерба, ФИО3, используя обман и в нарушение кредитных соглашений с банками, скрыл сведения об изменении своего места жительства и обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, с этой же целью в поданном в арбитражный суд заявлении о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 не указал об имеющейся у него задолженности перед ОАО «Нокоссбанк» и ОАО «ВТБ-24» и о наличии в собственности находящихся в залоге объектов недвижимости (по ул.Елецкая, 10 и ул.Елецкая,21)

29.07.2009 года Арбитражным судом Тамбовской области ИП ФИО3 признан несостоятельным(банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Все кредиторы, обратившиеся в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлениями о признании их кредиторами ФИО3 оказались физическими лицами, с которыми ФИО3 заключил весной-летом 2009 г. договоры займов, датированные февралем-сентябрем 2008 года, по которым денежные средства им не получались.

Суды исходили из доказанности того факта, что договора займа, заключенные между ФИО3 и ФИО10, ФИО3 и ФИО11, ФИО3 и ФИО12 носили формальный характер и были заключены с целью обеспечения безвозмездности получения подсудимым ФИО3 денежных средств от ОАО «НОКОССБАНК» и ЗАО «ВТБ-24»

При этом в результате преступных действия ФИО3 ОАО «НОКОССБАНК», ЗАО «ВТБ-24», не имея сведений об инициированном им процессе признания себя несостоятельным (Банкротом) не смогли своевременно заявить свои требования о признании их кредитором ФИО3. 09 октября 2009 года реестр кредиторов был закрыт. В сложившейся ситуации в соответствии с положениями Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несотоятельности(банкростсве)», банки потеряли статус конкурсного кредитора по обязательствам ФИО3, обеспеченные залогом.

Далее как указано в приговоре, ФИО3, продолжая выводить незаконным путем принадлежащее ему имущество из ипотеки ОАО «НОКОССБАНК» и ОАО «ВТБ-24», для участия в торгах по продаже принадлежащей ему собственности, организованных конкурсным управляющим ФИО7- здания по адресу: <...>, помещения по адресу: <...>, привлек ООО «Полюс», где в настоящее время единственным участником является ФИО5, с которой он для реализации задуманного оформил расторжение брака.

ФИО8 (единственный участник и директор ООО «Полюс» на дату оспариваемой сделки) привлечена к совершению преступления ФИО3, который предложил ей стать номинальным учредителем и участником ООО «Полюс» и от имени указанной организации совершить ряд юридически значимых действий. ФИО8, находясь в доверительных отношениях с ФИО3 и являясь неосведомленным о совершенном им преступлении, согласилась.

После реализации здания ТОК «Парус» по ул.Елецкая,21 и помещений магазина «Елецк» по ул.Елецкая,10, активов ИП ФИО3 оказалось недостаточно для удовлетворения требований банков.

Как указано в приговоре в результате преступных действий ФИО3 Арбитражный суд Тамбовской области при рассмотрении гражданского дела о несостоятельности (банкротстве) сделал необоснованный вывод о его неплатежеспособности как индивидуального предпринимателя и невозможности ее восстановления. В реестр кредиторов ФИО3 были необоснованно включены граждане: ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а в последующем не включены требования банка ОАО «НОКОССБАНК» и ОАО «ВТБ-24» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ФИО3. Таким образом, Арбитражный суд Тамбовской области при рассмотрении дела № А64-1141/09 был лишен возможности принять решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела, чем были существенно нарушены интересы правосудия.

В материалы настоящего дела представлено определение от 06.12.2011 г. по делу № А64-1141/09 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из указанного определения 06.07.2011 года конкурсные кредиторы ФИО10, ФИО11 и ФИО12 обратились в арбитражный суд с заявлениями об исключении их требований из реестра требований кредиторов должника, которые были судом удовлетворены.

По сведениям конкурсного управляющего все имущество, принадлежащее должнику, реализовано.

В отсутствие иных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 производство по делу было прекращено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве гласит, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В результате противоправных действий ФИО3 сложилась ситуация, в рамках которой конкурсный управляющий, будучи под влиянием обмана, фактически при совершении сделки действовал исключительно в интересах ФИО3 Как уже было сказано все кредиторы, обратившиеся в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлениями о признании их кредиторами ФИО3 оказались физическими лицами, с которыми ФИО3 подписал формальные договоры займа, не получая денежных средств.

При этом истинная цель сделки, преследуемая ФИО3 – реализация преступного умысла по выводу принадлежащего ему имущества из ипотеки ОАО «НОКОССБАНК» и ЗАО «ВТБ-24», причинение имущественного вреда кредиторам.

Приговором суда также установлено, что ООО «Полюс» (Покупатель) действовало в лице ФИО8, являющейся номинальным учредителем и директором ООО «Полюс», которая подписывая документы от имени общества действительным и единственным участником и руководителем ООО «Полюс» воспринимала ФИО3

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (часть 1 статьи 53 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Орган юридического лица совершает юридические акты лично своим волеизъявлением.

В рассматриваемом случае ФИО8, будучи учредителем и директором ООО «Полюс» реализовывала волю ФИО3, имеющего умысел на реализацию противоправной цели в ущерб интересам кредиторов.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ.

Злоупотребление правом является основанием для признания гражданско-правовой сделки недействительной.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015

Арбитражный суд независимо от оснований заявленных требований вправе по собственной инициативе квалифицировать действия сторон договора на основании статьи 10 ГК РФ.

Поскольку при заключении договора купли-продажи от 30.11.2009 года покупателем было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При этом представленное ответчиком соглашение от 19.12.2013 о расторжении оспариваемого договора в части, судом не учитывается, поскольку соглашение об изменении или расторжении ничтожного договора, также является ничтожным.

Рассматривая требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 встроенного нежилого помещения площадью 1862,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (статья 166 ГК РФ).

Единственным последствием ничтожной сделки продажи двух заложенных объектов недвижимости явилась государственная регистрация перехода права собственности к ООО «Полюс» одного объекта недвижимости - встроенного нежилого помещения площадью 1862,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно разъяснения, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" основанием для внесения записи в ЕГРП является решение о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

На основании изложенного, заявленный ОАО НОКССБАНК иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года по делу №А12-30452/2013 отменить. Иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи имущества от 30.11.2009 между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «Полюс» недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ФИО3 встроенного нежилого помещения площадью 1 862, 2 кв.м., находящегося по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску по 2000руб., по апелляционной жалобе по 1000руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи Т.В. Волкова

С.А. Жаткина