Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу № А12-2838/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пандора» (далее – ООО «Пандора», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (далее – Комитет, административный орган) от 13.01.2016 № 371 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Пандора», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 13.01.2016 № 371 о привлечении ООО «Пандора» к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило нарушение ООО «Пандора», как организацией, осуществляющей деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, требований, указанных в статьях 14, 15, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), пунктах 15, 19 Постановления Правительства РФ от 09.08.2012 № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» (далее – Правила № 815), выразившееся в непредставлении в установленный законом срок (до 20.10.2015) декларации об объеме производства, оборота и (или) использования алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей за 3 квартал 2015 года.

По факту выявленного нарушения 25.11.2015 Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области в отношении ООО «Пандора» составлен протокол № 846 об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП (л.д. 62-64).

Постановлением от 13.01.2016 по делу об административном правонарушении № 371 ООО «Пандора» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 65-69).

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Организации, осуществляющие производство этилового спирта и алкогольной продукции с его использованием, производство пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, обязаны осуществлять учет и декларирование использования производственных мощностей.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, представляют в электронной форме копии деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Пунктами 15, 16 Правил № 815 предусмотрена обязанность по ежеквартальному представлению деклараций, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной подписи».

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

Из представленных материалов административного дела следует, что ООО «Пандора» имеет выданную Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области действующую лицензию от 17.08.2015 № 34РПО0000756 (сроком действия до 16.08.2016) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Декларация за 3 квартал 2015 фактически представлена обществом 03.11.2015, тем самым нарушен срок представления декларации, установленный пунктом 15 Правил № 815.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает на отсутствие у него технической возможности по представлению декларации в надлежащий срок, в связи с истечением срока действия лицензии на программное обеспечение. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у сотрудника необходимого опыта для выполнения указанной операции и нахождение директора ООО «Пандора» в служебной командировке.

Апелляционный суд не принимает указанные доводы.

ООО «Пандора», являясь субъектом предпринимательской деятельности, должно было и могло предположить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Истечение срока действия лицензии на программное обеспечение не является обстоятельством, находящимся вне контроля общества. Доказательств наличия таких обстоятельств, а также принятия всех необходимых мер для выполнения установленных требований о предоставлении деклараций в надлежащий срок, заявителем не представлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие опыта у сотрудника, на которого возложена указанная обязанность, не является основанием к освобождению заявителя от административной ответственности. Это обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны общества за осуществлением сотрудниками своих обязанностей.

Руководством общества должны надлежащим образом приниматься меры по контролю за работой организации и исполнением ответственными лицами своих должностных обязанностей, в том числе и в случае временного отсутствия директора.

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении ООО «Пандора» о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства является несостоятельным.

Судом первой инстанции соблюдены требования действующего процессуального законодательства и приняты необходимые меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве.

Так в материалах дела имеются почтовые конверты № 40097194300816, № 40097195301140, которые были направлены по юридическому адресу ООО «Пандора» и возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение от 29.01.2016 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 30.01.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Именно ООО «Пандора» является заявителем по настоящему делу и инициатором судебного процесса, в связи с чем должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Факт нарушения обществом срока предоставления декларации об объеме производства, оборота и (или) использования алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей за 3 квартал 2015 года установлен апелляционной коллегией, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого ООО «Пандора» правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «Пандора» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Пандора» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

При этом, административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Допущенное ООО «Пандора» правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Более того, заявляя о малозначительности проступка, ООО «Пандора» не привело достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

Таким образом, вывод о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения ООО «Пандора» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу № А12-2838/2016 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Ю. Каплин