Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...> апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2022 года по делу № А12-38134/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

о признании незаконным действия судебного пристава,

заинтересованные лица: ФИО6, ФИО7,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО8, по доверенности от 12.01.2022, ФИО9, по доверенности от 30.11.2021, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО10, по доверенности от 28.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО11 КФХ ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель, ИП ФИО11 КФХ ФИО2) обратилась в Михаловский районный суд Волгоградской области с уточнённым административным иском к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 в части непринятия мер по розыску и установлению местонахождения истребуемого имущества; признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 в части непринятия мер по истребованию имущества у ИП ФИО11 КФХ ФИО7; признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 в части непринятия мер по привлечению ИП ФИО11 КФХ ФИО6 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ; признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 в части непринятия мер по привлечению ИП ФИО11 КФХ ФИО6 к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять меры по устранению допущенных нарушений закона.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 30.03.2021 по делу №2а-349/2021 административное исковое заявление ИП ФИО11 КФХ ФИО2 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по истребованию имущества из незаконного владения должника и возложении обязанности устранения допущенных нарушений закона удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 01.12.2021 решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30.03.2021 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Волгоградской области ИП ФИО11 КФХ ФИО2 уточнила заявленные требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, поддерживает первоначальные  требования и просит суд: признать незаконными действия (бездействие) СПИ ФИО3 и СПИ ФИО4 в части непринятия мер по уведомлению ИП ФИО11 КФХ ФИО6 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению; признать незаконными действия (бездействие) СПИ ФИО3 и СПИ ФИО4 в части непринятия мер по истребованию имущества у ИП ФИО11 КФХ ФИО7; признать незаконными действия (бездействие) СПИ ФИО3 и СПИ ФИО4 в части непринятия мер по привлечению ИП ФИО11 КФХ ФИО7 к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ; признать незаконными действия (бездействие) СПИ ФИО3 и СПИ ФИО4 в части непринятия мер по уведомлению ИП ФИО11 КФХ ФИО7, об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части непринятия мер по привлечению ИП ФИО11 КФХ ФИО7 к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. Уточненные требования приняты к рассмотрению судом.

Предпринимателем заявлено о выделении материалов и направлении их в соответствующий следственный орган на основании ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2022 в удовлетворении ходатайства о выделении материалов и направлении их в соответствующий следственный орган на основании ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ отказано.

В удовлетворении заявленных требований ИП ФИО11 КФХ ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО11 КФХ ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до настоящего времени решение суда по делу № А12-2363/2020 не исполнено. Должник на основании ничтожных сделок передал истребуемое имущество отцу – ФИО7, а в дальнейшем оно было им уничтожено. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в выделении материалов в отношении ФИО6 и ФИО7 и направлении их в соответствующий следственный орган для дачи правовой оценки действиям последних, поскольку совершение череды последовательных сделок купли-продажи между аффилированными лицами отвечает требованиям статьи 159 УК РФ. Должник был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и понёс наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. как физическое лицо, в то время как должен быть привлечён к ответственности, предусмотренной статьёй 17.14 КоАП РФ, как должностное лицо. Кроме того, после принятия обжалуемого решения СПИ Михайловского РОСП ФИО3 были отобраны объяснения у ИП ФИО11 КФХ ФИО7 и установлено, что истребуемое имущество находилось у ФИО7, и, в дальнейшем, якобы было им уничтожено. Судебный пристав не осуществлял розыск имущества.

В судебное заседание явились представители индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 мая 2022 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, доказательства заблаговременного направления его в суд и в адрес лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В случае несоблюдения лицом, участвующим в деле, требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении отзыва к материалам дела.

В связи изложенным, суд отказал в приобщении отзыва Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к материалам дела.

Представители ИП ФИО11 КФХ ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2022 года по делу № А12-38134/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2022 года по делу № А12-38134/2021 законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года по делу № А12-2363/2020 удовлетворены исковые требования ИП ФИО11 КФХ ФИО2 к ИП ФИО11 КФХ ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения сцепки СБСС 22 м марки СПГ-22-2 № 740, укомплектованной зубовыми боронами БЗС-1С в количестве 22 штук.

04.09.2020 на основании указанного решения Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 03462784.

Исполнительный лист серия ФС № 03462784 направлен в Михайловский РОСП УФССП по Волгоградской области.

28.10.2020 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 65442/20/34018-ИП.

ИП ФИО11 КФХФИО2, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства № 65442/20/34018-ИП, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав принял необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и не допустил незаконного бездействия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 2Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель организует исполнение требований в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области от 28.10.2020 в отношении должника ИП ФИО11 КФХ ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 65442/20/34018-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

04.12.2020 судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3 вручено ФИО6 требование следующего содержания: в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования передать ФИО11 КФХ ФИО2 сцепку СБСС 22 м марки СПГ-22-2 № 740 и борону БЗС-1С, укомплектованную зубовыми боронами в количестве 22 штук (далее – сцепка) до 11.12.2020 до 14 час. 00 мин.

В тот же день у должника были отобраны объяснения, из которых следует, что имущество еще до возбуждения исполнительного производства было продано ФИО12. Данную сцепку с территории бывшего колхоза забрал новый владелец.

08.12.2020 (зарегистрировано 09.12.2020) в ответе на требование ФИО6 изложил аналогичные обстоятельства, приложив документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи №5 от 09 ноября 2019 года между ИП ФИО11 КФХ ФИО6 (Продавец) и ФИО12 (Покупатель). В соответствии с условиями данного договора купли-продажи Продавец передал в собственность Покупателя сцепку СБСС (ширина захвата 22 м.) - 1 шт., подписан акт приема-передачи и товарная накладная.

17.12.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника: Волгоградская область, Михайловский район, Маломедведевский х., ул. Мира, д. 6 с целью установления местонахождения истребуемого имущества, данного имущества на прилегающей территории не обнаружено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

17.12.2020 у ФИО6 были отобраны объяснения, согласно которым сцепка в его распоряжении не находится, так как в ноябре была передана ФИО12

18.12.2020 извещением судебного пристава-исполнителя ФИО11 КФХ ФИО6 вызван как должник по исполнительному производству в Михайловское РОСП УФССП России по Волгоградской области по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

18.12.2020 должником даны пояснения, аналогичные предыдущим.

28.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен запрос в Инспекцию Волгоградоблгостехнадзора по ФИО5 району о наличии зарегистрированных за должником, а также отчуждённых им в период с 01.01.2019 по 28.12.2020 самоходных машин. Согласно ответу данный вид техники в инспекции Гостехнадзора не регистрируется, учитывается на балансе предприятия.

28.06.2021 извещением судебного пристава-исполнителя ФИО6 вызван как должник по исполнительному производству в Михайловское РОСП УФССП России по Волгоградской области на приём 02.07.2021 для составления протокола по ст. 17.15 КоАП РФ.

06.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО11 КФХ ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 10.08.2021 ФИО11 КФХ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

12.11.2021 постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области на основании постановления от 10.08.2021 о взыскании штрафа в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 83962/21/34018-ИП.

27.12.2021 исполнительное производство № 83962/21/34018-ИП о взыскании штрафа окончено в связи с исполнением.

13.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в размере 5 000 руб.

17.01.2022 судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО4 вручено ФИО6 требование следующего содержания: в 2-дневный срок со дня поступления настоящего требования предоставить сведения об исполнении решения суда.

17.01.2022 у должника были отобраны объяснения, из которых следует, что исполнить решение суда не представляется возможным в связи с передачей сцепки по договору купли-продажи 09.11.2019.

17.01.2022 извещением судебного пристава-исполнителя ФИО6 вызван как должник по исполнительному производству в Михайловское РОСП УФССП России по Волгоградской области 20.01.2022 по вопросу исполнения решения суда, для составления протокола по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

20.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО11 КФХ ФИО6 по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительные действия в отношении должника продолжаются.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлялись действия по принудительному исполнению судебного акта, а именно: направлены соответствующие требования, запросы; совершены необходимые исполнительные действия.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы ИП ФИО11 КФХ ФИО2 о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по розыску имущества, подлежат отклонению апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в т.ч. производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Судом установлено, что в ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 65442/20/34018-ИП судебными приставами-исполнителями были приняты необходимые меры, а именно должнику направлены требования об исполнении решения, направлены запросы, совершён выход по адресу должника, отобраны объяснения, предприняты действия по розыску имущества должника.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В тот же день у должника были отобраны объяснения, из которых следует, что имущество еще до вынесения судебного акта и возбуждения исполнительного производства было продано ФИО12. Данную сцепку с территории бывшего колхоза забрал новый владелец.

08.12.2020 (зарегистрировано 09.12.2020) в ответе на требование ФИО6 изложил аналогичные обстоятельства, приложив документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи № 5 от 09 ноября 2019 года между ИП ФИО11 КФХ ФИО6 (Продавец) и ФИО12 (Покупатель). В соответствии с условиями данного договора купли-продажи Продавец передал в собственность Покупателя сцепку СБСС (ширина захвата 22 м.) - 1 шт., подписан акт приема-передачи и товарная накладная.

Указанные документы представлены судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства и имеются в материалах дела.

В соответствии со ст. 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий на обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава по не обращению в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, заявителем не заявлено.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что с 19.02.2021 административным ответчикам известно о нахождении спорного имущества у отца должника – ФИО7. В подтверждение данного довода апеллянт ссылается на объяснения ФИО7 от 10.03.2022, данные им после принятия обжалуемого решения суда.

Однако указанные объяснения в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Доказательства того, что судебным приставам с 19.02.2021 было известно о нахождении спорного имущества у отца должника – ФИО7, заявителем не представлены.

Взыскатель считает, что судебным приставом-исполнителем не проведены мероприятия, направленные на предупреждение должника ФИО6 об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, на привлечение ФИО6 к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, на привлечение ФИО6 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно статье 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

При этом, привлечение должника, его руководителя к административной и уголовной ответственности является не только мерой ответственности как таковой, но и относится к действиям, направленным на побуждение (понуждение) должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.1.7 настоящего Кодекса.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований судебного акта.

Постановлением Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 10.08.2021 ФИО11 КФХ ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Оснований для привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ судебным приставом не установлено, что не свидетельствует о его бездействии.

Возможность предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению, предусмотрена частью 18 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 18 ст. 30 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Частью 1 ст. 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в отношении того же судебного акта.

Частью 2 ст. 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению -

Данной статьей предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Между тем, в данном случае должник - ИП глава КФХ ФИО6 как физическое лицо не является субъектом уголовного преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 315 Уголовного кодекса РФ, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по принятию мер по уведомлению ФИО6 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, по привлечению ФИО6 к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявителем заявлены требования о признании незаконными действия (бездействие) СПИ ФИО3 и СПИ ФИО4 в части непринятия мер по истребованию имущества у ИП ФИО11 КФХ ФИО7; о признании незаконными действия (бездействие) СПИ ФИО3 и СПИ ФИО4 в части непринятия мер по привлечению ИП ФИО11 КФХ ФИО7 к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ; о признании незаконными действия (бездействие) СПИ ФИО3 и СПИ ФИО4 в части непринятия мер по уведомлению ИП ФИО11 КФХ ФИО7, об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению; о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части непринятия мер по привлечению ИП ФИО11 КФХ ФИО7 к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Таким образом, указанные требования относятся к ИП ФИО11 КФХ ФИО7.

Как следует из материалов дела, должником по исполнительному производству является ИП ФИО11 КФХ ФИО6.

Однако указанные объяснения в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии со статьёй 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе осуществлять и применять меры принудительного исполнения к должнику.

ФИО7 в силу статьи 49 Закона «Об исполнительном производстве» не является стороной исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что у судебного пристав-исполнителя отсутствовала информация о нахождении спорного имущества у ФИО7

08.12.2020 (зарегистрировано 09.12.2020) в ответе на требование пристава ФИО6 указал, что имущество еще до возбуждения исполнительного производства было продано ФИО12, приложив документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи №5 от 09 ноября 2019 года между ИП ФИО11 КФХ ФИО6 (Продавец) и ФИО12 (Покупатель). В соответствии с условиями данного договора купли-продажи Продавец передал в собственность Покупателя сцепку СБСС (ширина захвата 22 м.) - 1 шт., подписан акт приема-передачи и товарная накладная.

Основания для истребования имущества у ФИО7 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии со статьёй 50 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе предоставлять дополнительные материалы, имеющие значение для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Однако, данные сведения не были предоставлены судебному приставу-исполнителю. В материалах исполнительного производства отсутствует обращение, заявление, ходатайство взыскателя о предоставлении информации о местонахождении истребуемого имущества у ФИО7.

Требования заявителя о признании незаконными действия (бездействие) СПИ ФИО3 и СПИ ФИО4 в части непринятия мер по привлечению ИП ФИО11 КФХ ФИО7 к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ; о признании незаконными действия (бездействие) СПИ ФИО3 и СПИ ФИО4 в части непринятия мер по уведомлению ИП ФИО11 КФХ ФИО7, об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению; о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части непринятия мер по привлечению ИП ФИО11 КФХ ФИО7 к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Статьей 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Между тем, в данном случае ИП глава КФХ ФИО7 как физическое лицо не является субъектом уголовного преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 315 Уголовного кодекса РФ, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по принятию мер по уведомлению ФИО7 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению, по привлечению ФИО7 к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства нахождения спорного имущества у ФИО7, соответственно оснований для принятия мер по привлечению ФИО7 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, наличие оснований для привлечения ФИО7 к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ, а также совершения действий, направленных на уведомление ИП ФИО11 КФХ ФИО7 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершения действий, направленных на привлечение ИП ФИО11 КФХ ФИО7 к уголовной ответственности по статьей 315 УК РФ, не установлено.

В связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО4 в рамках исполнительного производства велась работа по исполнению судебного акта.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Заявителем не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить какие-либо исполнительные действия, которые привели бы к фактическому исполнению судебного акта, однако этого не сделал.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

ИП ФИО11 КФХ ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством, в котором просила вынести частное определение в отношении ФИО6 и ФИО7

Судебный акт в указанной части не подлежит обжалованию, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2022 года по делу № А12-38134/2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении материалов и направлении их в соответствующий орган на основании ч.4 ст. 188.1 АПК РФ подлежит прекращению.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2022 года по делу № А12-38134/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2022 года по делу № А12-38134/2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении материалов и направлении их в соответствующий орган на основании ч.4 ст. 188.1 АПК РФ прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2022 года по делу № А12-38134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи Ю.А. Комнатная

С.М. Степура