Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; е-mail: info@12aas.arbitr.ru

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов дело № А12-1200/2012

24 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Дошкольного образовательного учреждения муниципальный детский сад № 4 «Звездочка» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 21 мая 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дошкольного образовательного учреждения муниципальный детский сад № 4 «Звездочка»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2012 года по делу № А12-1200/2012, принятое судьей Пятерниной Е.С.,

по заявлению Дошкольного образовательного учреждения муниципальный детский сад № 4 «Звездочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Волгоградская область, г. Жирновск, Волгоградская область,

к Отделению надзорной деятельности по Жирновскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области, г. Жирновск,

о признании недействительным и отмене предписания № 51/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 10.10.2011 г. в части пунктов 2,3,4,5,6,7,8

заинтересованное лицо: ГУ МЧС России по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось дошкольное образовательное учреждение муниципальный детский сад № 4 «Звездочка» (далее - ДОУ МДС № 4 «Звездочка», заявитель) с заявлением к Отделению надзорной деятельности по Жирновскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области (далее – административный орган) о признании недействительным и отмене предписания № 51/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 10 октября 2011 года в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2012 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Судом постановлено признать недействительным предписание № 51/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 10.10.2011, выданного Отделением надзорной деятельности по Жирновскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области в части пунктов 4,7, а так же пункта 6 в части оборудовать подвальное помещение № 1 помещение прачечной системой автоматической пожарной сигнализацией. В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.

ДОУ МДС № 4 «Звездочка» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, в котором признать незаконным и необоснованным обжалуемое предписание в части пунктов 2,3,5,6, и 8.

Представители административного органа и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 99182, 99183.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 30 сентября 2011 года № 51 в соответствии с планом ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена плановая выездная проверка ДОУ МДС № 4 «Звездочка» по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения ДОУ МДС № 4 «Звездочка» требований Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.21994 «О пожарной безопасности», Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313.

По результатам проверки 10 октября 2011 года составлен акт № 51.

10 октября 2011 года выдано предписание № 51/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которого ДОУ МДС № 4 «Звездочка» необходимо устранить в срок до 23 мая 2012 года выявленные нарушения, а именно: 2) Обеспечить открывание дверей с эвакуационного выхода со второго этажа по ходу эвакуации (пункт 52 ППБ 01-03); 3) Выполнить уклон лестниц со второго этажа на путях эвакуации не более 1:1, ширину проступи не менее 25 см, высоту ступени - не более 22 см (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.30* СНиП 21-01-97*); 4) Разработать мероприятия, обеспечивающие нераспространение пожара из помещения в помещение в местах изменения конфигурации здания (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.15 СНиП 21-01-97*); 5) Ответственным за пожарную безопасность пройти курс обучения по программе пожарно-технического минимума (отсутствуют удостоверения) (пункт 15 ППБ 01 -03); 6) Оборудовать подвальные помещения: № 1 помещение прачечной; № 2 состоящее из трех помещений - одно из помещения для рабочего по обслуживанию здания, подсобное помещение, коридор системой автоматической пожарной сигнализации (пункт 110-03); 7) Оборудовать здание складского помещения на территории детского сада системой автоматической пожарной сигнализации (пункт 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03); 8) Установить по направлению движения к гидранту соответствующий указатель (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На нем должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника (пункт 90 ППБ 01 -03).

Полагая, что предписание административного органа является несоответствующим законодательству в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в указанной части в судебном порядке.

Суд первой инстанции при частичном удовлетворении заявленных требований обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 6.30 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 в ред. от 19.07.2002) уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.

Понятие «эвакуация» определено в пункте 50 статьи 2 Закона № 123-ФЗ как процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара. Аналогичное определение дано в пункте 6.2 СНиП 21 -01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». При этом предусмотрено, что эвакуацией также следует считать несамостоятельное перемещение людей, относящихся к маломобильным группам населения, осуществляемое обслуживающим персоналом, эвакуация осуществляется по путям эвакуации через эвакуационные выходы.

Согласно определениям, данным в пунктах 48 и 49 статьи 2 Закона о пожарной безопасности: эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону (пункт 48); эвакуационный путь (путь эвакуации) - это путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре (пункт 49).

Требования раздела 6 СНиП 21-01-97* направлены на своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей; спасение людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара (пункт 6.1)

Таким образом, наружные открытые металлические лестницы, которые устроены на здании детского сада на его боковых фасадах (л.д. 43 – 46), являются эвакуационными.

В связи с этим расположение двух наружных эвакуационных лестниц проверяемого здания должно соответствовать требованиям п. 6.30 "СНиП 21-01-97*, на что правильно указано в пункте 3 обжалуемого предписания. В связи с этим суд первой инстанции правильно отказал в признании его недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные лестницы не являются эвакуационными и предназначены только для проникновения пожарных в здание, не соответствует приведённым нормам права и не подтверждён соответствующими доказательствами.

Пункт 4 предписания, которым на заявителя возложена обязанность разработать мероприятия, обеспечивающие нераспространение пожара из помещения в помещение в местах изменения конфигурации здания, правильно признан судом недействительным в силу невозможности установить какие помещения в детском саду имеют места с изменениями конфигурации здания, какие необходимо разработать в этом случае мероприятия.

В соответствии с пунктом 15 ППБ 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

Согласно приложению № 5 методических рекомендаций по организации обучения руководителей и работников организаций, после прохождения противопожарного инструктажа и пожарно-технического минимума, утверждённого МЧС РФ, выдается соответствующее квалификационное удостоверение по пожарной безопасности.

На момент проведения административным органом проверки у лиц, ответственных за пожарную безопасность, отсутствовали удостоверения, подтверждающие прохождение курса обучения по программе пожарно-технического минимума в организации, имеющих соответствующую лицензию на право обучение в области пожарной безопасности.

Таким образом, административным органом доказан факт нарушения заявителем пункта 15 ППБ 01-03, о чём обоснованно указано в пункте 5 обжалуемого предписания.

Представленные в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции свидетельства от 07.11.2011 г. № 001199, № 001184 не могут служить основанием для отмены обжалуемого пункта 5 предписания, поскольку обучение пройдено по программе пожарно-технический минимум для руководителей и ответственных за пожарную безопасность дошкольных учреждений и образовательных школ после проведения проверки и выдачи предписания от 10.10.2011 г.

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315) в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т. п.). Кроме того, в перечень влажных, сырых и особо сырых помещений, приведенный в СП 31-1102003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» включены отделения механической стирки, отделения ручной стирки.

Как видно из данных норм помещение прачечной отнесено к помещениям с мокрыми процессами, в которых оборудование автоматической пожарной сигнализацией не требуется, а поэтому пункт 6 предписания в части включения обязанности оборудовать подвальное помещение № 1 - помещение прачечной системой автоматической пожарной сигнализацией правильно признан недействительным.

Судом первой инстанции, сделал верный вывод о том, что в части включения в пункт 6 оспариваемого предписания обязанности по оборудованию помещения № 2, состоящего из трех помещений - помещения для рабочего по обслуживанию здания, подсобное помещение, коридор, системой автоматической пожарной безопасности соответствует требованиям пункту 4 НПБ 110-03, поскольку в нормативном порядке требуется оборудование автоматической пожарной сигнализацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что подвальное помещение № 2 не является ни производственным, ни складским, в связи с чем в силу п. 1 ст. 27 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. не подпадает ни под одну категорию помещений пожарной и взрывопожарной опасности, не может быть принят во внимание, поскольку пункт 4 НПБ 110-03 обязывает оборудовать противопожарными установками все помещения независимо от их назначения, за исключением перечисленных в перечне.

Согласно пункту 7 предписания ДОУ МДС № 4 «Звездочка» необходимо оборудовать здание складского помещения на территории детского сада системой автоматической пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией представлен в обязательном приложении. В рассматриваемом случае здание складского помещения на территории детского сада не попадает под обязательное требование по оборудованию автоматической пожарной сигнализацией, поэтому судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции в части признания обжалуемого предписания в части включения пункта 7 недействительным.

В соответствии с пунктом 90 ППБ 01-03 у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Установленный в ходе проверки факт отсутствия соответствующего указателя о направлении к гидранту подтверждается материалами дела.

Таким образом, содержащиеся в пункте 8 предписания требование об устранении этого нарушения соответствует приведенной норме законодательства.

Исходя из выше изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части является правильным и не подлежит отмене.

В то же время суд первой инстанции сделал вывод о законности пункта 2 предписания, которым заявитель обязан обеспечить открывание дверей эвакуационного выхода со второго этажа по ходу эвакуации в соответствии с требованиями пункта 52 ППБ 01-03.

Между тем данный вывод сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, согласно пункту 52 Правил пожарной безопасности 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

При этом согласно п. 6.17 СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Не нормируется направление открывания дверей для выхода на площадки лестниц 3-го типа.

Из пункта 5.15* СНиП 21-01-97* следует, что к лестницам 3-го типа относятся наружные открытые лестницы.

Из имеющегося в материалах дела копии плана пожарного балкона и лестницы (л.д. 43 – 45) видно, что эвакуационный выход 2-го этажа здания оборудован металлической наружной открытой лестницей, относящейся к лестницам 3-го типа.

Следовательно, обеспечивать открывание дверей со второго этажа по ходу эвакуации в соответствии с Правилами пожарной безопасности не является обязательным требованием в силу того, что направление открывания дверей в данном случае не нормируется.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции в части признания законным пункта 2 предписания.

Решение суда в этой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба в части признания недействительным пункта 2 предписания от 10 октября 2011 года № 51/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2012 года по делу № А12-1200/2012 изменить.

Признать недействительным предписание № 51/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 10 октября 2011 года, выданного Отделением надзорной деятельности по Жирновскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области, в части пункта 2.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2012 года по делу № А12-1200/2012 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.В. Смирников

Судьи С.А. Кузьмичев

Н.Н. Пригарова