Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Камышинский хлебокомбинат» (403874, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» марта 2012 года по делу №А12-2375/2012 (судья Маслова И.И.)

по заявлению Аппарата Главы Администрации Волгоградской области (400098, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Камышинский хлебокомбинат» (403874, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Камышинский хлебокомбинат» - ФИО1 по доверенности от 25.03.2010 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

аппарат Главы Администрации Волгоградской области (далее – заявитель, Администрация) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Камышинский хлебокомбинат» (далее – ОАО «Камышинский хлебокомбинат», общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены. Лицензию серии 34 МЕ 001408 регистрационный номер 1220 от 06.04.2007, выданную открытому акционерному обществу «Камышинский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции аннулирована.

ОАО «Камышинский хлебокомбинат» не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт.

Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.05.2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Камышинский хлебокомбинат» осуществлял деятельность в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области на основании лицензии от 06.04.2007, серия 34 МЕ №001408 регистрационный номер 1220 сроком действия до 06.04.2012.

Согласно Постановлению Главы Администрации Волгоградской области от 27.06.2006 №767 «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области» с 01.04.2010 аппарат Главы Администрации Волгоградской области определен лицензирующим органом по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области.

Письмом от 06.04.2011 №00-11/5301 Волгоградстат направил в лицензирующий орган представление о приостановлении действий лицензий определенных организаций, осуществляющих деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в Волгоградской области, которые нарушили сроки представления сведений по форме №1 «Учет объема розничной продажи алкогольной продукции за 2010 год», в том числе в отношении общества.

По результатам рассмотрения представления Волгоградстата о приостановлении лицензии, решением заместителя главы Администрации Волгоградской области по промышленности и торговле №105 от 11.07.2011 действие лицензии, выданной на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, приостановлено до 31.07.2011 для устранения нарушений.

В связи с тем, что лицензирующий орган не располагал сведениями о принятии обществом мер к устранению выявленных нарушений, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обществом нарушены требования пункта 3 Положения о представлении сведений об объеме розничной продажи алкогольной продукции для проведения ежегодного сплошного учета объема розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2005 №845, абз.12 п.2 статьи 26 Закона №171-ФЗ. Неустранение в установленный срок допущенных нарушений является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно Федеральному закону от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N171-ФЗ) лицензии выдаются, в том числе на розничную продажу алкогольной продукции.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В силу абзаца 9 указанного пункта основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Камышинский хлебокомбинат» нарушил сроки представления сведений по форме №1 «Учет объема розничной продажи алкогольной продукции за 2010 год», после приостановления лицензирующим органом действия лицензии мер к устранению выявленных нарушений общество не приняло.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются достаточные правовые основания для применения такой меры, как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с чем, требования Администрации удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество ранее само обращалось в лицензирующий орган для аннулирования лицензии в связи с тем, что перестало осуществлять указанные в лицензии виды деятельности, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что указанное заявление рассмотрено, обществом не представлено. Кроме того, из письма общества от 06.02.2012 года следует, что ОАО «Камышинский хлебокомбинат» с заявлением Администрации согласен (л.д.36).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 года по делу №А12-2375/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова