Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «София» (ул. Лейтенанта Шмидта, д. 12, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2015 (судья Бочарникова Г.Н.) по делу № А06-11352/2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Жаткина С.А., Антонова О.И., Никитин А.Ю.) по тому же делу

по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», Нижне-Волжский филиал (ул. Б. Бронная, д. 6а, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «София»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Астраханская обл.),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественной организации «Российское Авторское Общество» (далее – РАО) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «София» (далее – общество «Производственно-коммерческая фирма «София») с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 421, 1242, 1243, 1250, 1252, 1311, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 988, и мотивированы тем, что ответчик незаконно осуществлял публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения в помещении кафе «София», расположенном по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2015, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм арбитражного процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, представителем РАО было проведено контрольное прослушивание публичного исполнения произведений в помещении кафе «София», принадлежащем обществу «Производственно-коммерческая фирма «София», находящемся по адресу: <...>.

В ходе контрольного прослушивания было установлено, что в помещении кафе «София» с помощью технических средств публично исполнялись охраняемые авторским правом произведения. При расшифровке записи контрольного прослушивания были идентифицированы следующие музыкальные произведения, входящие в репертуар РАО, а именно:

Название произведения

Авторы музыки и текста

Размер

компенсации

«Groove jet» («If This Ain't Love»)

«Если это не любовь»

Haukkala Erno Matias (Эрно Матиас Хауккала)

Lauronen Antti Tapio (Тапио Антти Лауронен)

Lehto Lassi Osmo Tapio (Тапио Ласси Осмо Лехто) Maeaettaenen Antti Tapani (Тапани Антти Майтенен) Sarapaeae Jukka Tapani (ФИО2 Сарапай)

Savela Eero Julius (ФИО3 Савела)

Selin Mikael Didier (ФИО4 ФИО5)

Toikkanen Petri Juhani (Петри Юхани Тойкканен)

Tolvanen Lasse Johannes (ФИО6)

Willis Nicole Daniele (ФИО7)

10 000 рублей

«Время не властно»

ФИО8 ФИО9

10 000 рублей

«Му Humps»

Payton David (ФИО10) Adams William (Уильям Адаме)

10 000 рублей

«InThe Heat Of The Night»/«Жapa ночью»

Cretu Michael (Майкл Грету) Kemmler Hubert (Хьюберт Кеммлер) Loehr Markus (Маркус Лоер) Hirschburger Klaus (Клаус Хирсбургер)

10 000 рублей

«Календарная осень»

ФИО11

10 000 рублей

«Любимая»

ФИО12

10 000 рублей

«Наколочка»

ФИО13 ФИО14

10 000 рублей

«Хорошие песни»

ФИО8

Э. Чантурия

10 000 рублей

«Небо над землей»

ФИО15

10 000 рублей

«Just one last dance ft (remix)» «Почти последний танец»

Tyger Rob (Роб Тайгер)

Denar Kay (Кей Динар)

10 000 рублей

«Город которого нет»

ФИО16 ФИО17

10 000 рублей

«Золотые купола»

ФИО18 ФИО19

10 000 рублей

«Снег кружится»

ФИО20 ФИО21

10 000 рублей

ВСЕГО:

130 000 рублей

Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается актом контрольного прослушивания от 29.07.2014, аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, заключением специалиста. Названные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, действующим на основании заключенного с истцом договора возмездного оказания услуг (выполнения работ).

Кроме того, в материалы дела были представлены выписки из общедоступной базы, администрируемой РАО, содержащей сведения о каждом спорном произведении и его авторах, что свидетельствует о принадлежности авторских прав именно тем лицам, которые в них указаны, а также является информацией об авторском праве по смыслу положений статьи 1300 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что юридическим лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в помещении кафе «София», является общество «Производственно-коммерческая фирма «София», РАО обратилось в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждено, что РАО имеет государственную аккредитацию (свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 № РОК-01/08) и относится к числу организаций, имеющих право осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения, осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии со статьей 1242 ГК РФ, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда этим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Как следует из пункта 3 названной статьи, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 ГК РФ. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с названным Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Истец, исходя из того, что ответчик не исполнил обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося авторам, свидетельствует о нарушении ответчиком прав и интересов авторов на получение вознаграждения, предъявил настоящий иск о взыскании означенного вознаграждения в принудительном порядке из расчета по 10 000 рублей компенсации за каждое произведение.

Согласно пункту 8 статьи 1317 ГК РФ использованием исполнения считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Предъявляя требования о взыскании авторского вознаграждения, доказыванию подлежит наличие авторских прав, право на предъявления иска в пользу автора, факт использования указанных прав ответчиком.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В качестве подтверждения факта публичного исполнения в принадлежащих ответчику помещениях фонограмм истец представил акт совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения произведений от 02.07.2013, аудиовидеозапись, зафиксировавшую факт публичного исполнения произведений, товарный чек от 02.07.2013.

Судами было установлено, а ответчиком по делу не оспаривалось, что произведения, установленные в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключены из репертуара РАО.

Оценивая вышеназванные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства незаконного использования музыкальных произведений (фонограмм) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения.

Согласно пункту 4 статьи 1244 ГК РФ правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами, вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Правообладатель должен письменно уведомить о своем решении аккредитованную организацию.

По истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления аккредитованная организация обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе.

Поскольку согласно размещенным в общедоступной информационной системе (на Интернет-сайте РАО www.rao.ru.) сведениям ни одно из поименованных в иске произведений не исключено из репертуара РАО, выводы судов о нахождении указанных произведений в коллективном управлении РАО и наличии у истца полномочий по защите авторских прав указанных музыкальных произведений путем обращения в суд с иском, заявленном по настоящему делу, являются обоснованными.

Кроме того, исследовав и оценив представленные доказательства, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды не нашли правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении РАО процессуального законодательства при осуществлении аудиозаписи контрольного прослушивания, Судом по интеллектуальным правам отклоняются, поскольку означенная аудиозапись осуществлялась истцом в порядке самозащиты своих прав применительно к положениям статьи 12 ГК РФ, не предусматривающей какого-либо регламентирования означенных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2015 по делу
№ А06-11352/2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «София» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев