Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2019 года по делу № А12-41098/2018, принятое судьейЛ.В. Напалковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПолигон» (ИНН 4025418686, ОГРН 1084025004106)

к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557) о взыскании задолженности,

и встречному иску о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.11.2013 № 1057/13 в размере 2189261 руб. 5 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росприроднадзора по Волгоградской области,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПолигон» (далее – ООО «ЭКОПолигон») к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Комитет, ответчик) с иском о взыскании задолженности по государственному контракту от 25.11.2013 № 1057/13 в размере 2364212 руб. 80 коп., неустойки в размере 586915 руб. 83 коп.

Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области предъявлен встречный иск к ООО «ЭКОПолигон» о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.11.2013 № 1057/13 в размере 2189261 руб. 5 коп. с учётом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2019 года по делу № А12-41098/2018 иск удовлетворен: с Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в пользу ООО «ЭКОПолигон» 2951128 руб. 63 коп., из которых 2364212 руб. 80 коп. основного долга, 586915 руб. 83 коп. неустойки, а также 37756 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по государственному контракту в части соблюдения сроков и одного из этапов государственного контракта, поскольку разграничение выполненных работ и оплата по ним по частям условиями контракта не предусмотрено, при этом дополнительные соглашения к контракту об изменении стоимости и объема работ между сторонами не заключались. Кроме того, комитет указывает на отсутствие в настоящее время финансирования в областном бюджете на указанные цели. Считает, что начисление обществу неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерно.

От истца представленсуду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без изменения.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей. Судом ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2013 г. между ООО «ЭКОПолигон» (Исполнитель) Министерством природных ресурсов и экологии Волгоградской области (Государственный заказчик) заключен государственный контракт № 1057/13 (с дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2013) на выполнение работ по сбору, вывозу с территории Волгоградской области непригодных и запрещённых к применению пестицидов и агрохимикатов и размещению (обезвреживанию) на специализированном полигоне в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) (далее - Контракт).

Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области 30 января 2015 г. сменило наименование на Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на основании Закона Волгоградской области № 132-ОД от 23 октября 2014 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Волгоградской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Волгоградской области», постановления Администрации Волгоградской области от 24 ноября 2014 г. № 39-п «Об утверждении положения о комитете природных ресурсов и экологии Волгоградской области».

Цена Контракта определена в п. 2.1. и составляет 2364212 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 3 Технического задания в состав работ, подлежащих выполнению по Контракту, входит:

3.1. Организационно-технические мероприятия по инвентаризации непригодных и запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов, указанных в пункте 5 настоящего технического задания:

- уточнение агрегатного состояния и физической формы непригодных и запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов, условий размещения;

- отбор образцов непригодных и запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов для идентификации, определения класса опасности и компонентного состава обезличенных смесей в лаборатории, аккредитованной на проведение данного вида работ;

- составление паспорта (ов) опасных отходов и согласование с территориальным органом Росприродпадзора Российской Федерации.

Сбор, перезатаривание (упаковка) и взвешивание непригодных и запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов, включая упаковку и емкости из-под них в местах их размещения.

3.2. Погрузка непригодных и запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов, на специально оборудованные транспортные средства.

3.3. Предоставление Государственному заказчику оригиналов актов, подтверждающих сбор, перезатаривапие, взвешивание и погрузку пестицидов и агрохимикатов на территориях муниципальных образований, подписанных членами специально созданных комиссий в каждом муниципальном образовании.

3.5. Транспортировка непригодных и запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов и их размещение (обезвреживание) на специализированном полигоне.

Согласно п.п. 7.1., 7.2. Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае нарушения промежуточного и конечного срока выполнения работ, «Исполнитель» выплачивает Государственному заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной двухсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Согласно п. п. 9.1., 9.2. Контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего Контракта, разрешаются Сторонами путем переговоров.

При невозможности устранения разногласий путем переговоров Стороны обращаются в Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЭКОПолигон» указывает, что общество выполнило работы по сбору, вывозу с территории Волгоградской области непригодных и запрещённых к применению пестицидов и агрохимикатов и размещению (обезвреживанию) их на своём специализированном полигоне (г. Обнинск Калужской области) в установленный срок и в полном объёме.

Истец в иске указывает, что первоначально им в адрес ответчика был направлен акт о приёмке выполненных работ от 31.12.2013.

В письмах от 22.09.2014, 27.02.2015 истца к ответчику истец указывает на неподписание акта выполненных работ, непредоставление мотивированного отказа от их подписания.

В письмо от 26.03.2015 Комитет в качестве основания неподписания акта о приёмке выполненных работ указывает на непредоставление ООО «ЭКОПолигон» паспортов опасных отходов.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области указывало, что паспорт отходов для оформления федерального классификационного каталога отходов ФККО был представлен ООО «ЭКОПолигон» в Управление 23 декабря 2013 года. В десятидневный срок документы для проведения лабораторного анализа, проведения исчислений подтверждения комплектности и т.д. направлены в Росприроднадзор (г. Москва).

16 августа 2013 г. было принято Постановление Правительства № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности», которым утверждены «Правила проведения паспортизации». С указанного момента в оформлении согласования для ФККО сложился «переходный период». Органы Росприроднадзора получили огромное количество заявлений на согласование паспортов в новой системе учета (классификатор автоматического учета был изменен с 13 - значного на 11 - значный).

01.08.2014 указанные Правила вступили в силу.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 123 от 09.03.2015 требования к оформлению паспорта отходов изменены, согласование с Росприроднадзором отменено и стало носить уведомительный характер. При этом заявитель проходит процедуру паспортизации отходов, предоставляя необходимые документы, которые при этом не требуют согласования.

Третье лицо выступило в процессе на стороне ответчика.

22.11.2016 сторонами был подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ № 1 , в котором указано на удержание неустойки в размере 1 210 476 руб. 95 коп. на основании пп. 6.2.2. и 7.2. контракта в связи с несоблюдением сроков выполнения работ.

Истцом указанный акт подписан с возражениями от 05.12.2016.

Комитетом оплата работ по контракту не произведена.

25.12.2018 Комитетом в адрес ООО «ЭКОПолигон» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.11.2013.

Указанное уведомление получено истцом 09.01.2019.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения сторон с исками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами государственный контракт от 25 ноября 2013 г. №1057/13 является разновидностью договора подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по сбору и вывозу с территории Волгоградской области непригодных и запрещённых к применению пестицидов и агрохимикатов и размещению (обезвреживанию) на специализированном полигоне в рамках государственного контракта от 25 ноября 2013 г. № 1057/13 документально подтвержден актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2016 на сумму 2364212 руб. 80 коп.

Доводы апеллянта о том, что разграничение выполненных работ и оплата по ним по частям условиями контракта не предусмотрено, при этом дополнительные соглашения к контракту об изменении стоимости и объема работ между сторонами не заключались, апелляционным судом не принимаются во внимание ввиду следующего.

Согласно разделу 6 Технического задания общий срок выполнения работ составляет 70 календарных дней с даты заключения государственного контракта, в том числе:

- срок выполнения работ 1 этапа - 30 календарных дней с даты заключения государственного контракта;

- срок выполнения работ 2 этапа - 70 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Исходя из приведённой в разделе 6 Технического задания таблицы, к 1-му этапу работ относятся работы, перечисленные в п. 3.1. Технического задания, к 2-му этапу – в п.п. 3.2.-3.5.

Согласно разделу 5 Контракта работы сдаются Исполнителем и принимаются Государственным заказчиком в 2 (два) этапа. Поэтапная сдача Исполнителем выполненных работ и их приемка Государственным заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами.

После выполнения 1-го этапа работ Исполнитель передает Государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением заверенных в установленном порядке копии паспортов опасных отходов, согласованных с территориальным органом Росприроднадзора Российской Федерации.

После выполнения работ, указанных в п.2 Календарного плана, Исполнитель передает Государственному заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Приемка 1-го и 2-го этапа работ осуществляется Государственным заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п.5.2, и п. 5.3. настоящего Контракта. В указанный срок Государственный заказчик подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа Государственного заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроками их устранения Исполнителем, что не освобождает Исполнителя от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 Контракта и возмещения Государственному заказчика причиненных убытков.

Основанием для оплаты выполненных работ является оформленные в установленном порядке и подписанные «Сторонами» Акты сдачи-приемки выполненных работ и выставленная «Исполнителем» счет-фактура.

Апелляционным судом установлено, что акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2016 на сумму долга, заявленную в иске, - 2364212 руб. 80 коп. подписан со стороны государственного заказчика без замечаний, возражений по стоимости, качеству и объемам выполненных работ.

Оплата 1-го и 2-го этапа работ, выполненных в рамках настоящего Контракта, производится Государственным заказчиком единовременно в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня финансирования Министерством финансов Волгоградской области заявки на оплату расходов, выставленной «Государственным заказчиком» за счет средств областного бюджета (раздел/подраздел 0602, целевая статья 5224100, вид расходов 012), предусмотренных Законом Волгоградской области от 27.12.2012 № 181-ОД «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов».

Вместе с тем, отсутствие финансирования в областном бюджете на указанные цели не свидетельствует об освобождении его от обязанности оплатить выполненные работы, принятые по акту выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств, которые бы подтверждали исполнение им обязательств по контракту в заявленном размере.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с комитета основного долга в размере 2364212 руб. 80 коп.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 586915 руб. 83 коп. неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истцом на основании пункта 7.2. контракта, ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ к взысканию с ответчика заявлена неустойка за период с 23.12.2016 по 15.10.2018 (662 дня) в размере 586915 руб. 83 коп. Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.

Доказательств своевременной оплаты долга комитетом не представлено.

Таким образом, первоначальное исковое заявление о взыскании с комитета 586915 руб. 83 коп. неустойки правомерно удовлетворено.

Комитетом в рамках встречного иска заявлены требования о взыскании с истца неустойки на общую сумму 2189261 руб. 5 коп.: за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.02.2014 по 22.11.2016 в размере 1210476 руб. 95 коп., за просрочку выполнения первого этапа работ за период с 25.02.2013 по 02.02.2014 в размере 47284 руб. 26 коп., за просрочку выполнения работ с даты подписания акта выполненных работ до даты расторжения договора за период с 23.11.2016 по 19.01.2019 в размере 931499 руб. 84 коп.

Довод комитета о том, что обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по государственному контракту в части соблюдения сроков и одного из этапов государственного контракта, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из акта выполненных работ № 1 от 22.11.2016, общество подписало акт с возражениями в части нарушения сроков выполненных работ, изложенными в письме от 05.12.2016 № 016-1371, указав на то, что оно выполнило полностью свои обязательства к 25.10.2016.

Судом установлено, что документы для оформления паспортов опасных отходов в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области истцом были сданы 23 декабря 2013 года.

Истцом в материалы дела представлены запросы в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, Росприроднадзор (от 26.02.2015, 25.03.2015, 10.06.2015, 09.06.2015) о результатах рассмотрения данных документов.

Таким образом, суд исходит из того, что с учётом изменения законодательства в указанной сфере у истца фактически отсутствовала возможность оформления паспортов опасных отходов.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, анализируя заявленные возражения общества в части нарушения сроков выполнения ООО «ЭКОПолигон» работ по контракту, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины исполнителя в неисполнении обязательств по оформлению паспортов опасных отходов.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей приходит к выводу о законности принятого решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2019 года по делу № А12-41098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова