Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Боец», <...>,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2016 года по делу №А06-4860/2012, судья Негерев С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1,

о разрешении разногласий, возникших с кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Молокозавод Володарский», 416170, <...> а, ИНН <***>, ОГРН<***>,

У С Т А Н О В И Л:

16.09.2016 в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Молокозавод Володарский» (далее – ООО «Молокозавод Володарский», должник), обратился конкурсный управляющий ООО «Молокозавод Володарский» ФИО1 с заявлением об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Молокозавод Володарский», являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

ООО частное охранное предприятие «Боец» (далее – ООО ЧОП «Боец»), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2016 года.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ суда первой инстанции в разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, приводит к затягиванию процедуры реализации имущества; установление минимального шага в 5% может привести к продаже имущества по более низкой цене по сравнению с ценой, которая была установлена в предложении конкурсного управляющего. ООО ЧОП «Боец» считает, что Приказ Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015 №495 не применим в процедуре банкротства ООО «Молокозавод Володарский», введенного в 2013 году.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области по делу от 04.07.2013 ООО «Молокозавод Володарский» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2015 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Молокозавод Володарский" (далее - Положение), находящегося в залоге ОАО "Россельхозбанк", ОАО ВКАБАНК, ОАО Банк ВТБ.

К процедуре конкурсного производства ООО «Молокозавод Володарский» применяются положения параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, на основании ст. 179 Закона о банкротстве имущество ООО «Молокозавод Володарский» выставлено на продажу единым лотом — предприятием.

Поскольку имущество должника не было реализовано с торгов в виде аукциона, на стадии торгов в виде публичного предложения, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений в Положение и утверждении Положения, в редакции конкурсного управляющего, пояснив, что имущество должника является предметом залога трех банков: ОАО «Россельхозбанк», ОАО ВКАБАНК и ОАО Банк ВТБ. Положение в указанном виде было согласовано ОАО «Россельхозбанк» и ОАО ВКАБАНК. От ОАО Банк ВТБ были получены возражения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имуществом должника на стадии торгов в виде публичного предложения.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении разногласий по существу, в адрес залоговых кредиторов должника конкурсным управляющим было направлено предложение об утверждении изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Молокозавод Володарский» в части проведения торгов в форме публичного предложения.

Так, конкурсным управляющим предложено внести следующие изменения в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Молокозавод Володарский»:

В случае не реализации имущества по вышеуказанному порядку, дальнейшая продажа имущества осуществляется в ходе торгов посредством публичного предложения по следующей схеме:

Дальнейшее понижение стоимости лота при проведении торгов в форме публичного предложения осуществляется каждые 7 рабочих дней и составляет 4,6 (четыре целых шесть десятых) процентов от начальной цены (величина понижения стоимости лота является фиксированной и составляет 14 316 007,89 руб.)

Цена отсечения на торгах в форме публичного предложения не может быть ниже 22,8% от начальной цены, что составляет 70 957 604,31 руб.

Дальнейшее понижение стоимости лота при проведении торгов в форме публичного предложения осуществляется каждые 30 рабочих дней и составляет 1,9 (одна целая девять десятых) процентов от начальной цены (величина понижения стоимости лота является фиксированной и составляет 5 913 133,69 руб.) Цена отсечения на торгах в форме публичного предложения не может быть ниже 20,9% от начальной цены, что составляет 65 044 470,62 руб.

Данные изменения были согласованы залоговыми кредиторами, ОАО «Россельхозбанк» и ОАО ВКАБАНК и 06.09.2016 утверждены на собрании комитета кредиторов ООО «Молокозавод Володарский».

Залоговый кредитор, ОАО Банк ВТБ, не согласился с изменениями к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Молокозавод Володарский», как не соответствующими положениям, закрепленным в Порядке проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N495 (далее - Приказ №495).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Молокозавод Володарский», правомерно исходил из несоответствия заявленных изменений действующему на дату рассмотрения разногласий Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 №495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 года №178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (зарегистрирован в Минюсте России 20.02.2016 №41182) (далее – Приказ №495). Указанным Приказом был утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, где в пункте 3.1.2 указано, что в случае проведения торгов посредством публичного предложения в заявке на проведение торгов указывается величина снижения начальной цены имущества или предприятия должника, которая должна составлять от пяти до пятнадцати процентов начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в представленном конкурсным управляющим Положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Молокозавод Володарский» величины снижения 4,6% и 1,9% при проведении торгов посредством публичного предложения противоречит положениям Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 №495, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Молокозавод Володарский» ФИО1

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в совокупности, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 139 Закона о банкротстве.

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

При этом, исходя из статьи 138 Закона о банкротстве, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении таких разногласий.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Кроме того, как предусмотрено Законом о банкротстве, порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

С учетом того, что на стадии реализации имущества путем публичного предложения конкурсным управляющим, не получившим согласования изменений с залоговым кредитором, ОАО Банк ВТБ, было предложено изменить утвержденный ранее судом порядок продажи имущества должника, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования в порядке ст.60 Закона о банкротстве, и согласился с возражениями Банка относительно несоответствия внесенных изменений действующему законодательству.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, процедура проведения торгов по реализации имущества должника, помимо норм Закона о банкротстве, также должна соответствовать положениям, закрепленным в Порядке проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495.

Данный нормативный правовой акт зарегистрирован 20 февраля 2016 года в Минюсте России, регистрационный номер 41182; вступил в силу с 08.03.2016.

В соответствии подпунктом "б" пункта 3.1.2 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 величина начальной цены продажа имущества или предприятия должника, которая должна составлять от пяти до пятнадцати процентов начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Молокозавод Володарский» в части проведения торгов в форме публичного предложения, в редакции, предложенной конкурсным управляющим:

- не может противоречить Приказу Минэкономразвития России от 23.07.2015 N495.

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм прав.

В любом случае доводы заявителя не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно общедоступным сведениям, опубликованным на сайте ЕФРСБ (сообщение №1474713, опубликованное конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ от 08.12.2016), собранием кредиторов должника от 06.12.2016 принято новое решение об утверждении изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Молокозавод Володарский» в редакции, предложенной ПАО «Россельхозбанк» с учетом положений, связанных со вступлением в силу Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N495.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2016 года по делу №А06-4860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров