Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №№92787-92789 о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера и даты общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ПСМ», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года по делу №А12-3808/2010, судья Напалкова Л.В.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Баррикады», г. Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ПСМ», г.Волгоград,

о взыскании 191 737 рублей 07 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Баррикады» (далее - ФГУП «ПО «Баррикады») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ПСМ» (далее - ООО «Предприятие «ПСМ»), с требованием о взыскании задолженности в размере 191 737 рублей 07 копеек, в том числе 165 234 рублей 34 копеек основного долга и 26 502 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Предприятие «ПСМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы: стороны не согласовали цену работ; товарная накладная №23527 от 11 декабря 2007 года не соответствует наряду №213/15 от 08 августа 2007 года; акт сверки не является доказательством задолженности ответчика; а задолженность не подтверждена первичными документами.

Заявитель жалобы находит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, письмом от 01 августа 2007 года №37/07
ООО «Предприятие «ПСМ» обратилось к ответчику с просьбой выполнить работы по ремонту двух роликов.

08 августа 2007 года ФГУП «ПО «Баррикады» оформило наряд №213/15 на выполнение работ по заказу 026927 с указанием работ, их стоимости (по ролику
ОР – 660 №1 - 11 702 рублей 87 копеек без НДС; по ролику ОР – 660 №2 – 187 245 рублей 74 копеек без НДС) и сроков выполнения (л.д.11).

Как следует из наряда: «Срок исполнения: по поз. 1 – август 2007г.; по поз. 2 – сентября 2007г (при условии своевременной поставки роликов и сварочных материалов Заказчиком».

24 августа 2007 года в наряд были внесены изменения, в соответствии с которыми срок исполнения работ по ремонту опорного ролика ОР-660 №2 определен в сентябре 2007 года, стоимость работ в размере 280 868 рублей 60 копеек без НДС (л.д.12).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на основании письма
ООО «Предприятие «ПСМ» от 01 августа 2007 года №37/07, истец в августе 2007 года и декабре 2007 года выполнил для ответчика работы по ремонту двух роликов, в том числе:

- на ролике ОР-660 №1 - проточку рабочей поверхности на 2 мм по радиусу по всей длине;

- на ролике ОР-660 №2 - ремонт рабочей поверхности опорного ролика методом наплавки с диаметра 1642 до 1700 мм, ремонт посадочного места под подшипник со стороны длинного конца вала наплавкой с последующей проточкой до заданных размеров, ремонт поверхности на диаметре 270 мм наплавкой с восстановлением резьбы.

Факт получения обоих роликов ОР-660 после ремонта представитель ответчика ФИО1 подтвердила в суде первой инстанции, о чём имеется отметка в протоколе судебного заседания (л.д.38 об.).

Платежным поручением от 22 ноября 2007 года на сумму 180 000 рублей ответчик произвел предоплату за услуги по ремонту ролика ОР-660 №2 по наряду №213/15.

Остаток задолженности, с учетом НДС, составил 165 234 рублей 34 копеек
(13 809 рублей 39 копеек + 331 424 рублей 95 копеек – 180 000 рублей).

Поскольку ответчиком работы в полном объеме не были оплачены, исполнитель обратился к нему с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по наряду №213/15 от 08 августа 2007 года (л.д.20).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, так как оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена, претензия оставлена без ответа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что выполнение работ подтверждается нарядом №213/15 от 08 августа 2007 года, в котором перечислены произведенные ответчиком работы и их стоимость; изменениями к наряду №213/15
от 08 августа 2007 года от 24 августа 2007 года, доверенностями №00000069 от 15 августа 2007 года и №00000115 от 12 декабря 2007 года на имя директора истца ФИО2 на получение опорных роликов ОР-660 №1 и №2, товарной накладной №23527 от 11 декабря 2007 года, актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2007 года до 31 января 2009 года по договору наряду №213/15 от 08 августа 2007 года, подписанным директором предприятия, ФИО2, полномочия которого, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, и заверенным печатью ответчика.

Работы приняты по объему и качеству без замечаний.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 8, 153, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд установил, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ответчик нарушил требования данной статьи и договоренности сторон, не оплатив работу истца в полном объеме.

На день рассмотрения дела в арбитражном суде задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик факт выполнения и принятия работ не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы оплачиваются заказчиком в размере, определенном сметой и в сроки, установленные договором подряда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предъявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стороны не согласовали цену работ опровергается материалами дела, а именно нарядом №213/15 от 08 июля 2007 года и изменениями к нему от 24 августа 2007 года, счетами на оплату №2946 от 15 августа
2007 года и №4455 от 11 декабря 2007 года, в которых указано, какие именно работы произведены, и из чего складывается стоимость ремонта.

Кроме того, стоимость работ была подтверждена заказчиком актом сверки расчетов.

Отклоняется довод ответчика о том, что товарная накладная №23527 от 11 декабря 2007 года не соответствует наряду №213/15 от 08 августа 2007 года. Согласно извещению №1 уточнена цена на ремонт опорного ролика ОР-660 №2 составила – 280 868 рублей
60 копеек без НДС.

Доводы о том, что акт сверки не является доказательством задолженности ответчика и задолженность не подтверждена первичными документами также не нашел своего подтверждения в материалах дела. Акт сверки подписан директором ФИО2 и имеет печать ООО «Предприятие «ПСМ».

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Отказ в иске мог бы привести к неосновательному обогащению ответчика.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года по делу №А12-3808/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи Т.В. Волкова

Н.А. Клочкова