Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПРОЭКС» (далее - ООО «ПРОЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) 621 791,39 руб., в том числе 595 548,40 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в период с 17.09.2008 по 03.08.2009 в результате пользования ответчиком имуществом истца, а также 26 242,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.08.2009 по 07.03.2010.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 638 785,61 руб., из которых 595 548,40 руб. неосновательное обогащение, в том числе 19 354,84 руб. - сбереженных ответчиком денежных средств, подлежащих оплате за пользование нежилыми помещениями истца в период с 01.08.2009 по 03.08.2009, 566 193,56 руб. - сбереженных ответчиком денежных средств, подлежащих оплате за пользование коммунальными услугами (электроснабжение, водоснабжение, услуги по приему сточных вод (канализация) в используемых им нежилых помещениях истца в период с 01.12.2008 по 03.08.2009. Также истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 43 237,21 руб. за период с 10.10.2008 по 11.03.2009, в том числе 422,13 руб. за просрочку платежа в размере 19 354,84 руб. в период с 23.11.2009 по 11.03.2010 и 42 815,08 руб. за просрочку платежей за пользование коммунальными услугами в период с 10.10.2008 по 11.03.2010. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы в размере 7 000 руб., понесённые в связи с проведением оценки рыночной стоимости арендной платы, с целью подтверждения размера неосновательного обогащения ответчика.

Судом первой инстанции уточнения исковых требований приняты.

Решением суда первой инстанции от «05» апреля 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу Общества взыскано 628 785,61 руб., в том числе 585 548,40 руб. - неосновательное обогащение, 43 237,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 686,05 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «ПРОЭКС» требований отказать. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению предпринимателя, истец должен был знать о необходимости государственной регистрации договора, полагает, что Общество, осознавая необоснованность владения и пользования ИП ФИО1 имуществом, находящимся у него на праве собственности, вместе с тем не предпринимало никаких действий по изменению данной ситуации, что является явным злоупотреблением правом. Считает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

ООО «ПРОЭКС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО1, представитель ООО «ПРОЭКС» в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП ФИО1 обжалуется только часть решения, ООО «ПРОЭКС» не настаивает на проверке законности решения суда в полном объеме, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008 между ООО «ПРОЭКС» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды имущества № 158 (далее - Договор) (т. 1, л.д. 12-18)

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: недвижимое имущество - строение автомойки площадью 424,5 кв.м. по адресу: г. Волгоград, пр-т. им. Маршала Советского Союза ФИО3, 11 «б» и одноэтажное кирпичное здание мойки площадью 127,6 кв.м. по адресу: <...>, а также движимое имущество, находящееся на упомянутых объектах недвижимости и необходимое для использования этих объектов по назначению.

По передаточному акту от 17.09.2008 Арендодатель передал, а Арендатор принял арендуемое по Договору недвижимое и движимое имущество (т.1, л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 8.2. Договора Арендатор обязался выплачивать Арендодателю базовую арендную плату с 17.09.2008 до 31.12.2008 – 200 000 руб. в месяц; с 01.01.2009 до 16.09.2009 – 300 000 руб. в месяц.

Пунктом 8.6. Договора предусмотрено, что Арендатор ежемесячно возмещает Арендодателю коммунальные расходы по оплате фактически потребленных Арендатором в отношении Объектов, оборудования коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, услуги по приему сточных вод (канализация), то есть уплачивает переменную арендную плату.

В пункте 8.7. Договора стороны согласовали порядок расчетов, установив осуществление выплаты базовой арендной платы и переменной арендной платы Арендатором ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем срока Аренды, на основании выставленных Арендодателем счетов на оплату и документов, подтверждающих расходы на коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1- го числа какого- либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Срок действия Договора с 17.09.2008 по 16.09.2009, который с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составляет один год.

Следовательно, Договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации.

Однако государственная регистрация Договора в установленном порядке сторонами не производилась.

При таких обстоятельствах Договор аренды имущества № 158 от 17.09.2008 является незаключённым.

03.08.2009 Арендатор возвратил арендодателю арендованное имущество, что подтверждается актом возврата (т.1, л.д. 23-25).

Поскольку в период с 17.09.2008 по 03.08.2009 ИП ФИО1 владел и пользовался имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «ПРОЭКС», оплату за пользование имуществом внёс не в полном объёме, а также не оплатил фактически потребленные коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «ПРОЭКС» в части взыскания сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что при незаключенном договоре имело место фактическое исполнение договора, ответчик пользовался имуществом, между сторонами возникли обязательства из неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что договор аренды имущества между ООО «ПРОЭКС» и ИП ФИО1 от 17.09.2008 № 158 является незаключенным в силу пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания названной правовой нормы в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом, размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что спорное имущество - строение автомойки площадью 424,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр-т. им. Маршала Советского Союза ФИО3, 11 «б», и одноэтажное кирпичное здание мойки площадью 127,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, были переданы истцом ИП ФИО1 и находились в пользовании последнего.

Ответчик, фактически пользуясь принадлежащем на праве собственности ООО «ПРОЭКС» имуществом в отсутствие договорных отношений, не осуществлял платежи за фактическое пользование имуществом в период с 01.08.2009 по 03.08.2009, исходя из размера базовой арендной платы, а также не произвел оплату денежных средств за пользование коммунальными услугами (электроснабжение, водоснабжение, услуги по приему сточных вод (канализация) в используемых нежилых помещениях в период с 01.12.2008 по 03.08.2009.

Таким образом, сбережение ответчиком арендной платы, неуплата денежных средств за пользование коммунальными услугами являются в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в спорный период ООО «ПРОЭКС» несло затраты по содержанию имущества, которым пользовался ответчик, в виде коммунальных платежей (электроснабжение, водоснабжение, услуги по приему сточных вод (канализация).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договоры истца с энергоснабжающими организациями с ООО «РЭС-Энергосбыт» (№ 2193 от 18.03.2009) и ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» (№ 003001 от 21.03.2008, № 004390 от 01.06.2009), актами приема-передачи электроэнергии, срочными донесениями о показаниях водосчетчика, срочными донесениями о показаниях счетчиков расхода электроэнергии, актами оказания услуг с ООО «КТВ», платежными поручениями об оплате потребленных коммунальных услуг, актами сверки расчетов истца с ООО «РЭС-Энергосбыт».

Факт и объем полученных ИП ФИО1 коммунальных услуг в период пользования имуществом истца подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими двусторонними актами, подписанными истцом и ответчиком, счетами-фактурами, выставленными истцом ответчику для оплаты, а также актом сверки взаиморасчетов от 30.06.2009.

Ответчиком не оспаривается период пользования спорным имуществом, объем полученных коммунальных услуг в период его пользования имуществом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду первой инстанции доказательств оплаты задолженности в виде коммунальных платежей (электроснабжение, водоснабжение, услуги по приему сточных вод (канализация), а также доказательств оплаты за пользование имуществом за период с 01.08.2009 по 03.08.2009.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на наличие таких доказательств, не приложены они и к апелляционной жалобе.

Напротив, в судебном заседании ИП ФИО1 подтвердил, что объем полученных коммунальных услуг в период пользования имуществом истца, ответчиком не оспаривается. Однако настаивал на том, что оплата коммунальных услуг произведена согласно расходным кассовым ордерам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Исследовав представленные ИП ФИО1 копии расходных кассовых ордеров № 69 от 17.10.2008, № 133 от 19.11.2008, № 151 от 26.12.2008, № 20 от 16.10.2009, № 29 от 18.02.2009, № 45 от 17.03.2009, № 84 от 25.05.2009, суд первой инстанции правильно указал, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают передачу ИП ФИО1 денежных сумм непосредственно истцу, являются подтверждением лишь расходных операций предпринимателя.

Изучив содержание и реквизиты вышеперечисленных квитанций, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая возмездный характер отношений сторон, связанных с использованием ответчиком имущества истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение, а именно 19 354,84 руб. - денежные средства, подлежащие оплате за пользование нежилыми помещениями истца в период с 01.08.2009 по 03.08.2009, 566 193,56 руб. - денежные средства, подлежащие оплате за пользование коммунальными услугами (электроснабжение, водоснабжение, услуги по приему сточных вод (канализация) в период с 01.12.2008 по 03.08.2009 в используемых нежилых помещениях, принадлежащих ООО «ПРОЭКС».

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал о том, что ответчик должен был знать о необходимости государственной регистрации договора аренды и использовании помещения без законных оснований, а потому истец правомерно исчислил проценты на сумму неосновательного сбережения, начиная со следующей даты после окончания каждого календарного месяца.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который исчислен исходя из ставки банковского процента 8,5% годовых за период с 10.10.2008 по 11.03.2009. Сумма взыскиваемых процентов составила 43 237,21 руб.

Контррасчет ответчиком суду первой инстанции не представлен, равно как к апелляционной жалобе не приложен расчет, который, по мнению ответчика, является правильным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода, ставки банковского процента, считает его правильным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Именно на ИП ФИО1 лежит обязанность доказать суду обстоятельства, при наличии которых может быть применена указанная норма.

Предоставляя ответчику принадлежащее ООО «ПРОЭКС» на праве собственности имущество во временное владение и пользование, Общество рассчитывало на получение арендной платы и возмещение расходов по оплате фактически потребленных арендатором коммунальных услуг. Доказательства наличия у Общества иных целей при предоставлении имущества в аренду ИП ФИО1 не представлены, как не представлены доказательства предоставления арендодателем данного имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств о намерении ООО «ПРОЭКС» передать спорное помещение в безвозмездное пользование, в качестве дара, с целью благотворительности, с осознанием отсутствия обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования являются злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на доказательствах и подтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ИП ФИО1

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей уплачена ИП ФИО1 по платёжному поручению № 125 от 25.05.2010 и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» апреля 2010 года по делу № А12-1923/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Л.Б. Александрова

М.А. Акимова