Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; е-mail: info@12aas.arbitr.ru

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов дело № А12-8688/2011

04 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя Администрации ФИО2, действующего на основании доверенности от 22 марта 2012 года № 05-ид\63

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биомастер+»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2012 года по делу № А12-8688/2011, принятое судьей Стрельниковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биомастер+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 04.05.2011 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Биомастер+»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Муниципальное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 5» (ИНН <***>), г. Волгоград, Администрация Волгограда в лице Комитета муниципального заказа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Биомастер+» (далее - заявитель, Общество, ООО «Биомастер+») с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 04 мая 2011 года о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2012 года по делу № А12-8688/2011 решение от 19 августа 2011 года по настоящему делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2012 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления № 77550, 77551, 77552.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21 марта 2011 года уполномоченным органом - Комитетом муниципального заказа Администрации Волгограда (далее – Комитет) размещены извещения:

- о проведении запроса котировок на право заключить муниципальный контракт на поставку депротеинизированного - эдеривата из крови телят для МУЗ «Клиническая больница № 5» города Волгограда во 2 квартале 2011 года (извещение № 0129300014911000434),

- о проведении запроса котировок на право заключить муниципальный контракт на поставку средств, действующих преимущественно на чувствительные нервные окончания, для муниципального учреждения здравоохранения (МУЗ) «Клиническая больница № 5» города Волгограда во 2 квартале 2011 года (извещение № 0129300014911000432).

Заказчиком проведения указанных запросов котировок выступало МУЗ «Клиническая больница № 5».

Победителем запроса котировок, согласно протоколу от 29 Марта 2011 года заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в запросе котировок на право заключить контракт «Поставка депротеинизированного гемодеривата из крови телят для МУЗ «Клиническая больница № 5» во 2 квартале 2011 года, признано ООО «Биомастер +» с предложением о цене контракта 20067 рублей.

Победителем запроса котировок, согласно протоколу от 29 марта 2011 года заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в запросе котировок на право заключить контракт «Поставка средств действующих преимущественно на чувствительные нервные окончания» для МУЗ «Клиническая больница № 5» города Волгограда во 2 квартале 2011 года, признано ООО «Биомастер +» с предложением о цене контракта 20067 рублей.

Проекты муниципальных контрактов были направлены 01 апреля 2011 года победителю запроса котировок ООО «Биомастер +», срок для подписания контракта установлен 7 дней.

ООО «Биомастер+» вместе с подписанными со своей стороны муниципальными контрактами, представил заказчику протоколы разногласий от 11 апреля 2011 года № 1 к данным контрактам.

В представленных протоколах разногласий ООО «Биомастер+» просило внести изменения в цену контракта в соответствии с котировочной заявкой поданной ООО «Биомастер+», в сумме 66 900 рублей по муниципальному контракту «Поставка депротеинизированного гемодеривата из крови телят для МУЗ «Клиническая больница №5» г. Волгограда во 2 квартале 2011 года», и в сумме 29067 рублей по контракту «Поставка средств, действующих преимущественно на чувствительные нервные окончания для МУЗ «Клиническая больница №5» г. Волгограда во 2 квартале 2011 года».

Также ООО «Биомастер+» направило в адрес заказчика письмо исх. от 11 апреля 2011 года № 211, в котором сообщило, что направило в адрес МУЗ «Клиническая больница №5» протоколы разногласий по контрактам, заключаемым по результатам запросов котировок, и указало, что общество не отказывается заключать контракты по вышеуказанным контрактам и ожидает результатов рассмотрений протоколов разногласий.

Вместе с тем, заявителем в адрес заказчика в установленные сроки не были представлены подписанные муниципальные контракты по ценам, определенными котировочной комиссией.

Котировочной комиссией были составлены протоколы о признании победителя ООО «Биомастер+» уклонившимся от заключения контрактов.

В УФАС по Волгоградской области поступило письмо МУЗ «Клиническая больница №5» о направлении сведений об участнике размещения запроса котировок - ООО «Биомастер+», уклонившемся от заключения муниципальных контрактов, для принятия решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

04 мая 2011 года комиссия УФАС по Волгоградской области приняла решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Биомастер+» - победителе запроса котировок на право заключить муниципальные контракты Поставка средств действующих преимущественно на чувствительные нервные окончания для МУЗ «Клиническая больница № 5» во 2 квартале 2011 года и Поставка депроитеинизированного гемодеривата из крови телят для МУЗ «Клиническая больница № 5» во 2 квартале 2011 года.

Посчитав решение УФАС по Волгоградской области от 04 мая 2011 года незаконным, ООО «Биомастер+» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок.

Размещение заказа в силу положений ст. 10 Закона № 94-ФЗ осуществляться путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К таким случаям, в силу положений п.2 ч.1 ст.10 Закона № 94-ФЗ, относится запрос котировок.

Процедура размещения заказов путем запроса котировок регулируется главой 4 Закона № 94-ФЗ.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 42 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона №94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Из пункта 11 ст. 43 Закона № 94-ФЗ следует, что запрос котировок должен содержать, в частности срок подписания победителем в проведении запроса котировок государственного или муниципального контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Частью 7.1 статьи 47 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

В силу части 6 статьи 47 Закона № 94-ФЗ, в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Следовательно, победитель запроса котировок признается уклонившимся от заключения контракта в случае непредставления заказчику подписанного контракта.

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Из закона следует, что реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона № 94-ФЗ).

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно части 12 статьи 19 Закона № 94-ФЗ включение сведений об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым государственный или муниципальный контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им государственного или муниципального контракта, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, равно как и неисполнение действий, предусмотренных частью 10 указанной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно пункту 7 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292, в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган сведения о лице, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ, получив сведения об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального государственного контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Уполномоченным органом - Комитетом муниципального заказа Администрации Волгограда, при размещении вышеуказанных заказов - администрацией Волгограда в лице комитета муниципального заказа, в соответствии со ст. 43 Закона N 94-ФЗ были установлены требования к форме котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа. В извещении о проведении запроса котировок по данным заказам в разделе «Требования к котировочной заявке» содержалось требование о том, что котировочная заявка должна быть заполнена в соответствии с предлагаемой формой, прилагаемой к запросу котировок (т.2 л.д. 76,101), и содержать сведения запрашиваемые уполномоченным органом процедуры запроса котировок.

Участником размещения заказов - ООО «Биомастер+» были поданы котировочные заявки. В соответствующих полях «Цена контракта» им была указана цифрами и прописью цена предлагаемого к поставке товара - 20 067 рублей в каждой заявке. Обе котировочные заявки поступили в адрес уполномоченного органа 28.03.2011 г. (т. 2 л.д. 54, 101).

Судом первой инстанции установлено, что цена, предложенная ООО «Биомастер+», в размере 20067 рублей в обеих заявках была надлежаще сформулирована в поле «Цена контракта», в предусмотренном формой котировочной заявки виде.

Расчет цены контракта формой котировочной заявки не предусмотрен.

Однако ООО «Биомастер+» в обоих котировочных заявках указало расчёты их цены, из которых следует, что расчёт цены отличается от указанной Обществом в заявках цены контракта: 66900 рублей и 29067 рублей.

Администрация Волгограда указала на то обстоятельство, что ООО «Биомастер+» после подачи 28.03.2011 г. заявок по обоим заказам, в адрес уполномоченного органа никаких действий, свидетельствующих о намерении заявить о допущенных в заявках ошибках не предпринимало, с жалобами в адрес органов, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов в рамках рассматриваемых заказов, по имеющимся сведениям, не обращалось.

Таким образом, в соответствии с котировочными заявками на право заключить муниципальные контракты ООО «Биомастер+» согласилось с условиями размещения муниципального заказа.

Предложение ООО «Биомастер+», явившиеся лучшим в части цены контрактов, так как предложило наиболее низкую цену контракта, позволило этой организации выиграть запрос котировок у других участников.

Согласно ч. 5 ст. 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод о том, что Обществом были допущены опечатки в котировочных заявках в указании общей цены каждого из контрактов, в связи с чем отсутствует его вина в не заключении контракта.

Лицо, претендующее на заключение контракта, знакомится с котировочной документацией до подачи котировочной заявки. Подав котировочную заявку, участник размещения заказа выражает свое согласие исполнить контракт на условиях, установленных извещением о проведении запроса котировок и проектом контракта.

На момент проведения запросов котировок и заключения муниципальных контрактов ООО «Биомастер+» были известны его условия. Участие ООО «Биомастер+» в запросе котировок предполагает согласие этого лица с условиями, приведенными в запросе котировки цен, и с условиями указанных муниципальных контрактов.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что участник запроса котировок должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий предусмотренных Законом № 94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем запроса котировок.

Исходя из положений статей 527,528,765 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 47 Закона № 94-ФЗ протокол разногласий может касаться положений контракта, которые не являются необходимыми условиями извещения о проведении запроса котировок, в то время как у ООО «Биомастер+» имелись разногласия по необходимым условиям.

Из материалов дела видно, что заявителем подписаны предложенные заказчиком муниципальные контракты с протоколами разногласий от 01.04.2011г., согласно которым исполнителем предложено изменить цену контракта.

Следовательно, ООО «Биомастер+», направляя подписанные муниципальные контракты с протоколами разногласий, изменило условия муниципальных контрактов в части цены, не подлежащие изменению.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что процедура подписания муниципального контракта с протоколом разногласий по условиям, не подлежащим изменению, законодательством не предусмотрена.

Размещение заказов на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, понятие которым дано в ст. 3 Закона № 94-ФЗ, в соответствии со статьей 5 Закон № 94-ФЗ имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих контрактов.

ООО «Биомастер+», действуя разумно и добросовестно и имея намерение заключить муниципальные контракты с МУЗ «Клиническая больница № 5» в установленный законом срок, должно было предпринять необходимые меры для подписания контрактов, соответствующих цене контрактов в соответствии с заявками общества, чего им сделано не было.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку заявителя на письмо ООО «Биомастер+» исх. от 04 мая 2011 года № 561, адресованное МУЗ «Клиническая больница №5» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений МУЗ «Клиническая больница № 5» (исх. от 14.03.2012 г. № 451), указанное письмо им получено не было. Представитель МУЗ «Клиническая больница № 5» в судебном заседании пояснила, что данное письмо поступило как приложение к письменным пояснениям заявителя (исх. от 14.03.2012 г.) только 16.03.2012 г. Доказательств обратного заявителем не представлено.

УФАС по Волгоградской области, исходя из общих положениях об обязательствах, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности (ч.3 ст.401 ГК РФ), могло освободить ООО «Биомастер+» от упомянутой публичной ответственности лишь в случае, если бы общество доказало, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако ООО «Биомастер+» таких доказательств не представило.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение УФАС от 04.05.2011 г. соответствует требованиям Закона № 94-ФЗ.

Доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2012 года по делу № А12-8688/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Смирников А.В.

Судьи Акимова М.А.

Кузьмичев С.А.