Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен Девелопмент» - Коткина Б.П. по доверенности от 30.05.2016,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета Развлечений» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года по делу № А12-53200/2015 (судья Самсонов В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен Девелопмент» (ИНН 6319107260, ОГРН 1046300900799) к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Развлечений» (ИНН 7725537035, ОГРН 1057746689175) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Планета Развлечений» (ИНН 7725537035, ОГРН 1057746689175) к обществу с ограниченной ответственностью «Манхэттен Девелопмент» (ИНН 6319107260, ОГРН 1046300900799) о внесении изменений в договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Манхэттен Девелопмент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Развлечений» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору б/н от 01.04.2006 аренды нежилых помещений за период с 01.10.2014 по 01.11.2015 в размере 159 713,55 долларов США по курсу Центрального банка России на дату вынесения решения, а также судебных расходов.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск внесении изменений в договор б/н от 01.04.2006 аренды нежилого помещения, заключенного между сторонами, путем внесения в указанный договор пунктов следующего содержания:

- «В период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года включительно Основная часть арендной платы за все Помещение в месяц составляет сумму в рублях, эквивалентную 6 657,17 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь целых 17/100) доллара США, без учета НДС. НДС начисляется и оплачивается сверху в порядке и в размере согласно действующему законодательству РФ»;

- «Стороны пришли к соглашению, что за период аренды с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года включительно Основная часть арендной платы рассчитывается и подлежит оплате из расчета курса доллара США, равного 39 (тридцати девяти) рублей за 1 (один) доллар США».

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в связи с чем истец просил:

- применить при расчете задолженности ООО «Планета развлечений» перед ООО «Менхэттен Девелопмент» по оплате основной части арендной платы по договору аренды от 01.04.2006 условия о размере арендной платы по договору аренды от 01.04.2006 в редакции Соглашения от 27.05.2015;

- обязать ООО Менхэттен Девелопмент» подписать и подать на государственную регистрацию дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.2006 с именным в соответствии с Соглашением условием о размере и порядке оплаты Основной части арендной платы, в следующей редакции:

Поскольку ответчиком изменен только предмет исковых требований без изменения основания встречного иска, изменение встречных исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года по делу № А12-53200/2015 иск общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен «Девелопмент» удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Планета Развлечений» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен «Девелопмент» взысканы задолженность по арендной плате в размере 159 713 долларов США 55 центов (в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату вынесения решения), расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 000 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Планета Развлечений» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Планета Развлечений» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что арендодателем необоснованно увеличен размер арендной платы, так как основная часть арендной платы может быть увеличена не более чем на 3 доллара США в год, а изменение арендной платы может быть осуществлено не чаще одного раза в год. Кроме того, истец неправомерно уклоняется от применения при расчете размера арендной платы положений соглашения о намерениях от 27.05.2015, которым ООО «Планета развлечений» предоставлены льготы по арендной платы, выразившиеся в применении льготного курса доллара США при пересчете в рубли для платежа. По мнению ответчика, в случае применения согласованной сторонами льготы у него отсутствует какая-либо задолженность по арендной плате.

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2006 года между ООО «Манхэттен Девелопмент» (арендодатель) и ООО «Планета Развлечений» (арендатор) заключен договор б/н аренды, в рамках которого арендатору в пользование за плату передано нежилое помещение общей площадью помещение общей площадью 1 055 кв. метров, состоящее из комнат с номерами с 51 по 63, расположенных на 2 этаже здания по адресу: г. Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, 21.

Срок действия договора сторонами определен с момента его государственной регистрации в течении 10 лет (пункт 3. 1. договора).

Впоследствии, сторонами заключены дополнительные соглашения от 01.01.2009, №3 от 01.01.20104, №4 от 17.11.2014, в соответствии с которыми стороны приняли на себя обязательства по дальнейшему исполнению условий договора.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, что подтверждается отметкой на тексте документа (запись от 17.11.2006 №34-34- 01/321/2006-139).

Пунктами 4.3. и 4.5. договора аренды закреплено, что арендная плата состоит из двух частей: основной и переменной арендной платы.

Основная арендная плата вносится арендатором в размере, эквивалентном 153 доллара США за 1 кв. метр в год (кроме того, НДС), за исключением коммунальных платежей (пункт 4.4), которая подлежала внесению авансом не позднее 1 числа каждого месяца (пункт 5.1).

Переменная часть арендная платы представляет собой платежи за электроэнергию, использованную Арендатором и определяемую по показаниям измерительных приборов, платежи за обеспечение теплом, платежи за обеспечение и расход воды, вывоз отходов и пр., а также платежи за услуги по управлению Торговым центром.

Между тем, ООО «Планета развлечений» свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование арендованными помещениями выполняло ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчик перед ООО «Манхэттен Девелопмент» образовалась задолженность по основной части арендной платы.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Планета развлечений» по основной части арендной платы за период с 01.10.2014 по 01.11.2015 составила 159 713,55 долларов США.

Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения ООО «Манхэттен Девелопмент» в суд с настоящим иском.

Выслушав и оценив доводы сторон в совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 4.3. и 4.5. договора закреплено, что арендная плата состоит из двух частей: основной и переменной арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды основная часть арендной платы может быть увеличена Арендодателем не более чем на 3 (три) доллара США в год, при этом данное увеличение должно быть обосновано Арендодателем.

31 октября 2014 года ООО «Манхэттен Девелопмент» вручило ответчику письмо об увеличении основного размера арендной платы с 01.12.2014 на 3 (три) доллара США до 15 710,92 доллара США в месяц. Данное увеличение размера арендной платы обосновано Арендодателем изменением индекса CPI на 2,021%.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необоснованности повышения Арендодателем размера арендной платы в силу следующего.

Невозможность применимости индекса CPI (в переводе: индекса потребительских цен) при расчете размера арендной платы обосновывается ответчиком отсутствием такого индекса в качестве общепринятого в России.

Под индексом потребительских цен (Consumer price index, CPI) понимается индекс цен, который рассчитывается для определенной группы товаров и услуг, определяющих состав потребительской корзины одного жителя страны и рассчитывающийся за определенный период времени.

Федеральная служба государственной статистики систематически рассчитывает индекс потребительских цен, приказом Роскомстата №519 от 02.11.2015 утверждена официальная статистическая методология по определению еженедельной оценки индекса потребительских цен.

Следовательно, указанный Арендодателем индекс потребительских цен является общепринятым в России и может быть применен по условиям договора аренды от 01.04.2006 к правилам расчета размера арендной платы.

Поскольку ООО «Планета развлечений» свою обязанность по внесению основной части арендной платы исполняло ненадлежащим образом, у ответчика перед ООО «Манхэттен Девелопмент» образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 01.11.2015 составила 159 713,55 долларов США.

Согласно правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

В соответствие с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств отплаты задолженности, а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании основной задолженности. В этой связи арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 01.11.2015 составила 159 713,55 долларов США, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что размер задолженности по внесению основной части арендной платы за период с 01.10.2014 по 01.11.2015 должен рассчитываться с учетом применения согласованного сторонами в Соглашении о намерениях от 27.05.2015 курса доллара США и скидки как к образовавшейся за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 задолженности, так и к размеру основной части арендной платы за период с 01.05.2015 по 01.11.2015, а также принимая во внимание совершенные сторонами конклюдентные действий (подписание первичной бухгалтерской документации и осуществление платежей исходя из фиксированного курса доллара США) направленные на исполнения Соглашения и подтвердивших его действие, а также распространив его условия в части фиксации курса доллара США на период с 01.07.2015 по 31.10.2015.

Суд первой инстанции правильно признал указанный довод ответчика необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2015 года между ООО «Манхэттен Екатеринбург» (Кредитор 1), ООО «Эверест» (Кредитор 2), ООО «Манхэттен Девелопмент» (Кредитор 3), ООО «Планета развлечений» (Должник 1) и ООО «Планета развлечений – Казань» (Должник 2) подписано Соглашение о намерениях.

Согласно пункта 4 указанного Соглашения о намерениях по состоянию на 30 апреля 2015 года у Должников имеется задолженность перед Кредиторами, возникшая в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения Должниками своих денежных обязательств по оплате основной части арендной платы, дополнительной части арендной платы, платежей за услуги по управлению торговым центром, коммунальных платежей и переменной части арендной платы перед Кредиторами по договорам аренды, в общей сумме 300 857,12 долларов США (в том числе НДС), 379 765,15 евро (в том числе НДС) и 1 269 711,49 рублей (в том числе НДС).

Пунктом 4.2. Соглашения о намерениях сторонами закреплено, что задолженность Должника 1 (ООО «Планета развлечений») перед Кредитором 3 (ООО «Манхэттен Девелопмент») по оплате основной части арендной платы составляет 99 307,92 долларов США (в том числе НДС) и задолженность по уплате коммунальных платежей в размере 66 734,12 руб. (в том числе НДС).

Указанным Соглашением о намерениях (пункт 7) участники соглашения выразили намерение реструктуризировать задолженность Должников перед Кредиторами при соблюдении определенных условий для начала реструктуризации, а именно:

- перечисление Должником 1 Кредитору 1 денежных средств в размере 3 000 000 руб. в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания настоящего Соглашения (пункт 7.1.);

- перечисление Должником 1 Кредитору 3 денежных средств в размере 1 000 000 руб. в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания настоящего Соглашения (пункт 7.2.);

- перечисление Должником 2 Кредитору 2 денежных средств в размере 4 000 000 руб. в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания настоящего Соглашения (пункт 7.3.).

При условии осуществления Должниками платежей в соответствии с пунктами 7.1.-7.3. Соглашения о намерениях, задолженности Должника 2 перед Кредитором 2 и Должника перед Кредитором 1 и Кредитором 3, указанные в пунктах 4.1.-4.3. Соглашения о намерениях, подлежат погашению до 31 декабря 2015 года в соответствии с графиками погашения задолженности, согласованными Сторонами, исходя из представления Должникам на сумму задолженности по оплате основной части арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 скидки в размере 50%, а также применения при расчете рублевого эквивалента курса доллара США, равного 39 рублям за 1 доллар США.

При этом пунктом 12 Соглашения о намерениях стороны определили, что условия реструктуризации задолженностей Должников, предусмотренные пунктами 8-10 Соглашения, действуют только при одновременном соблюдении следующих условий:

- осуществления Должниками платежей в порядке и в сроки, предусмотренные пунктами 7.1.-7.3. Соглашения;

- надлежащего исполнения Должниками своих денежных обязательств, возникающих после 30.04.2015 из договоров, указанных в пункта 1-3 Соглашения.

По условиям пункта 14.1. Соглашения о намерениях Стороны взяли на себя обязательство в течение 10 (десяти) дней с момента исполнения Должниками своих обязательств, предусмотренных пунктами 7.1.-7.3. Соглашения, подписать дополнительные соглашения к договорам, указанным в пунктах 1-3 Соглашения, которые в максимально возможной степени содержали бы положения и условия, предусмотренные пунктами 8-13 Соглашения, и обеспечить их подачу на государственную регистрацию в Росреестр.

Одновременно стороны договорились, что в случае несоблюдения любого из условий, предусмотренных пунктом 112 Соглашения, в период с момента заключения Соглашения о намерениях и до 31.12.2015, денежные средства, уплаченные Должниками в соответствии с пунктами 7.1.-7.3., а также по графикам погашения задолженности, будут зачтены в счет погашения задолженностей по курсу доллара США и евро без применения льготного курса и по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

При этом кредиторы вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения дополнительных соглашений, передав Должникам в срок до 30.01.2016 письменный внесудебный отказ от исполнения дополнительных соглашений.

Оценив условия заключенного между сторонами Соглашения о намерениях, суд первой инстанции правильно пришел к следующим выводам.

Предметом Соглашения о намерениях являются условия реструктуризации задолженности ООО «Планета развлечений - Казань» и ООО «Планета развлечений», в том числе задолженности ООО «Планета развлечений» перед ООО «Манхэттен Девелопмент» по договору аренды от 01.04.2006, образовавшейся за период до 30 апреля 2015 года, а также условия исполнения должниками текущих обязательств (после 30.04.2015) по уплате арендных платежей по заключенным с кредиторами договорам аренды.

Помимо условий самой реструктуризации задолженности до 30 апреля 2015 года и условий исполнения текущих обязательств путем предоставления скидок и фиксации денежного курса условных единиц, в которых выражены обязательства, стороны соглашения установили обязательные условия (совокупность условий), при которых согласованные условия реструктуризации и исполнения текущих обязательств, действуют и являются обязательными для сторон:

- осуществление Должниками платежей в порядке и в сроки, предусмотренные пунктами 7.1-7.3 Соглашения;

- согласование сторонами соглашения графиков погашения задолженности и осуществление Должниками погашения задолженностей, предусмотренных пунктами 4.1.-4.3 Соглашения, в точном соответствии с условиями пунктов 8-10 Соглашения (в части задолженности ООО «Планета развлечений» перед ООО «Манхэттен Девелопмент» это – 99 307,92 долларов США (в том числе НДС) и задолженность по уплате коммунальных платежей в размере 66 734,12 руб. (в том числе НДС);

- исполнение Должниками надлежащим образом своих денежных обязательств, возникающих после 30.04.2015 из договоров, указанных в пунктах 1-3 Соглашения (пункт 12 Соглашения о намерениях).

При этом Соглашением о реструктуризации его стороны определили сроки, в пределах которых должны соблюдаться условия, предусмотренные пунктом 12 Соглашения о реструктуризации: с момента заключения соглашения (27.05.2015) и до 31.12.2015.

Также стороны Соглашения о реструктуризации предусмотрели последствия несоблюдения любого из условий, предусмотренных в пункте 12 Соглашения о намерениях (пункт 13 Соглашения о намерениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

В данном случае обязательная совокупность условий, при которых согласованные условия реструктуризации и исполнения текущих обязательств, действуют и являются обязательными для сторон, выступали отлагательными условиями, от которых зависело возникновение прав и обязанностей по Соглашению о намерениях (реструктуризация задолженности до 30 апреля 2015 года и условий исполнения текущих обязательств путем предоставления скидок и фиксации денежного курса условных единиц).

Ответчик полагает, что совершенные сторонами конклюдентные действий (осуществление платежей исходя из фиксированного курса доллара США), направленные на исполнения Соглашения о намерениях, подтверждает действие этого соглашения и необходимость определения обязательств сторон в соответствии с достигнутыми в Соглашении о намерениях договоренностями.

Из материалов дела следует, что ответчиком действительно были осуществлены платежи, предусмотренные пунктом 7.3 Соглашения о намерениях (платежным поручением №184 от 18.06.2015 на сумму 1 000 000 руб. и №292 от 17.06.2015 на сумму 3 000 000 руб.).

Однако доказательств согласования сторонами графиков погашения задолженности и осуществление ответчиком погашения задолженности по состоянию на 30.04.2015, предусмотренной пунктом 4.3 Соглашения, в соответствии с условиями пунктов 8.1.3, 8.4 Соглашения (99 307,92 долларов США (в том числе НДС) и задолженность по уплате коммунальных платежей в размере 66 734,12 руб. (в том числе НДС) материалы дела не содержат.

При этом в своем отзыве ответчик также признает факт неполного погашения своей задолженности по арендной плате, установленной Соглашением о намерениях, не только на 31.12.2015, но и на момент вынесения судом первой инстанции решения.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела и доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом своих денежных обязательств перед истцом, возникших после 30.04.2015 года из договора аренды.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что в силу пункта 12 Соглашения о намерениях условия реструктуризации задолженности ответчика, предусмотренные пунктами 8-10 Соглашения (предоставление скидок и фиксация денежного курса условных единиц), действуют только при одновременном соблюдении установленных пунктом 12 условий.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что истец недобросовестно препятствовал наступлению условий, предусмотренных в п.12 Соглашения о намерениях, либо уклонялся от согласования графиков погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что условия реструктуризации задолженности ответчика, предусмотренные пунктами 8-10 Соглашения о намерениях (предоставление скидок и фиксация денежного курса условных единиц) не вступили в силу, размер обязательств ответчика по оплате арендных платежей подлежит определению в соответствии с условиями договора аренды.

В связи с этим платеж, внесенный ответчиком платежным поручением №184 от 18.06.2015 на сумму 1 000 000 руб. и №292 от 17.06.2015 на сумму 3 000 000 руб.), принимая во внимание назначение платежа и с учетом положений пунктов 10, 13.1 Соглашения о намерениях, подлежит отнесению в счет погашения задолженности по договору аренды от 01.04.2006 по курсу доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату перечисления указанных денежных средств.

С учетом зачета установленного в соответствии с условиями договора размера арендной платы и обеспечительного платежа задолженность ООО «Планета развлечений» за период с 01.10.2014 по 30.11.2015 составляет 159 713,55 долларов США. Расчет задолженности судом проверен и принимается в качестве обоснованного.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для учета соглашения о намерениях от 27.05.2015.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительного неверного определения размера долга, апелляционный суд также учитывает процессуальную позицию ООО «Планета развлечений», выразившуюся в том, что на указание апелляционного суда в определении от 11 мая 2016 об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе для предоставления контррасчета исковых требований с учетом и без учета соглашения о намерениях, ООО «Планета развлечений» представило контррасчет исковых требований, в соответствии с которым, размер задолженности по основной части арендной платы в случае расчета долга без учета соглашения о намерениях от 27.05.2015 также составляет 159 713, 55 долларов США.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречный иск ООО «Планета развлечений» о применении при расчете задолженности ООО «Планета развлечений» перед ООО «Менхэттен Девелопмент» по оплате основной части арендной платы по договору аренды от 01.04.2006 условия о размере арендной платы по договору аренды от 01.04.2006 в редакции Соглашения от 27.05.2015, а также об обязании ООО Менхэттен Девелопмент» подписать и подать на государственную регистрацию дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.2006 с именным в соответствии с Соглашением условием о размере и порядке оплаты Основной части арендной платы, в предложенной ООО «Планета развлечений» редакции удовлетворению не подлежит.

Ответчик в своем встречном иске в качестве обоснования заявленных встречных требований ссылается на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на уклонение истца от заключения с ООО «Планета развлечений» дополнительного соглашения к договору от 01.04.2006 аренды нежилого помещения.

По мнению ООО «Планета развлечений», заключение дополнительного соглашения к договору аренды от 01.04.2006 в заявленной ответчиком редакции является обязательным для ООО «Манхэттен Девелопмент» в силу принятых им на себя обязательств по Соглашению о намерениях от 27.05.2015.

Действительно, по условиям пункта 14.1. Соглашения о намерениях Стороны взяли на себя обязательство в течение 10 (десяти) дней с момента исполнения Должниками своих обязательств, предусмотренных пунктами 7.1.-7.3. Соглашения, подписать дополнительные соглашения к договорам, указанным в пунктах 1-3 Соглашения, которые в максимально возможной степени содержали бы положения и условия, предусмотренные пунктами 8-13 Соглашения, и обеспечить их подачу на государственную регистрацию в Росреестр.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, условия реструктуризации задолженности ответчика, предусмотренные пунктами 8-10 Соглашения о намерениях (предоставление скидок и фиксация денежного курса условных единиц), а также условия заключения сторонами дополнительного соглашения к договору аренды, закрепляющего порядок реструктуризации, не вступили в силу в виду ненадлежащего исполнения Должниками своих обязательств.

При таких обстоятельствах у ООО «Манхэттен Девелопмент» отсутствует обязанность заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.2006 в редакции, заявленной ООО «Планета развлечений».

Суд первой инстанции также правильно учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении 4 договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор

считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 27 Информационного письма №66 указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неоднократными нарушениями обязательств по оплате и наличием долга по арендной плате за период с ноября 2014 по декабрь 2015 в сумме 99 307, 92 долларов США, арендодатель направил в адрес арендатора уведомление №528 от 30.10.2015 о расторжении договора аренды от 01.04.2006 с 05.01.2015, по основаниям, предусмотренным пунктом 7.4, а также в связи с наличием долга по арендной плате, освобождении помещения и передачи его по акту.

Кроме того, арендодатель направил в адрес арендатора претензию №555 от 09.11.2015 с требованием погасить долг в пятидневный срок, а также предложением расторгнуть договор аренды с 05.01.2016 по основаниям, основаниям, предусмотренным пунктом 7.4 и наличием долга по арендной плате.

Таким образом, Арендодатель выразил свою волю на прекращение арендных отношений между сторонами и отказ от продолжения действия договора аренды от 01.04.2006.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Планета развлечений» о применении при расчете размера задолженности по арендной плате положений Соглашения о намерениях от 27.05.2015 в части реструктуризации долга и обязании ООО «Манхэттен Девелопмент» подписать и зарегистрировать в установленном законом порядке дополнительное соглашение к договору аренды является необоснованным и подлежащим отклонению.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года по делу № А12-53200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

И.И. Жевак