Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года по делу № А12-45469/2019

по исковому заявлению ФИО1

к ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Союз Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 (далее - истец) с иском к ФИО3 (далее - ответчик) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Союз Авто» (далее – ООО «Союз Авто»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года по делу № А12-45469/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик своим бездействием существенно затрудняет деятельность общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Союз Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области 05.08.2011 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО1 является участником ООО «Союз Авто», владеющий 50% доли.

ФИО3 также является участником ООО «Союз Авто», владеющий 50% доли.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что ФИО3 причиняет вред обществу, выразившийся в систематическом уклонении от участия в деятельности общества, делающим невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющим. Допущенные ответчиком нарушения, по мнению истца, являются достаточным основанием для исключения его из общества.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем прекращения правоотношения.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, относится, в частности, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Так, Верховный Суд РФ регламентирует два основания исключения участника из Общества в случае совершения им действий, противоречащих интересам Общества:

1) если эти действия причинили обществу существенный вред (даже в случае причинения значительного ущерба обществу),

2) и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Аналогичные рекомендации содержатся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В силу абзаца «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации одновременно является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных подведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а, кроме того, по смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

Поскольку добросовестность участников гражданских отношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания противоправного виновного деяния, допущенного участником, возлагается на заявителей. При этом основанием к исключению из общества может являться лишь нарушение, вытекающее из корпоративных отношений.

При этом необходимо учитывать, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, а именно причинение существенного вреда (не просто значительного ущерба) и наступление последствий в виде невозможности деятельности общества либо существенного ее затруднения, возложено на истцов.

Согласно материалам дела, 21.08.2019 направлено уведомление о проведении общего собрания 29.08.2019 с повесткой дня, содержащей вопросы об утверждении результатов деятельности общества, распределении прибыли, утверждении аудитора (т.1 л.д.89).

10.11.2019 ответчику направлено требование о проведении 10.12.2019 внеочередного общего собрания участников с повесткой дня, содержащей вопросы об утверждении результатов деятельности общества, распределении прибыли, избрании нового директора (т.1 л.д.85).

Уведомления были направлены почтовой корреспонденцией, однако, согласно распечатке с сайта «Почта России», не были получены ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как установлено судом первой инстанции, уведомления о созыве общего собрания участников общества направлены ответчику с нарушением установленного законом срока, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в уклонении от участия в общих собраниях участников общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необеспечение ответчиком явки на общее собрание участников общества не свидетельствует о причинении действиями ответчика неустранимых негативных последствий для общества.

Между тем, представленные в дело квитанции не свидетельствуют о факте уклонения ответчиком от проведения собрания участников общества.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что сведения о недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Союз Авто» внесены в связи с виновными действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неоднократно направлялись запросы на предоставлении информации по заключенным договорам общества, материалами дела не подтверждены. Как и не подтверждено, что истец обращался в суд с подобными исками, поскольку пунктом 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Довод истца об уклонении ФИО3 без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, в связи с чем общество лишено возможности принять решение по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа общества - директора, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктами 7.2 - 7.3 уставом общества принятие решения по вопросу избрания единоличного исполнительного органа осуществляется единогласно. В связи с уклонением ответчика от участия в общих собраниях без уважительных причин общество остается без единоличного исполнительного органа, из-за чего фактически лишено возможности заключать сделки в рамках осуществления своей основной деятельности.

Тем не менее, как указывает заявитель апелляционной жалобы, директором общества с 2011 года является ФИО4

При таких обстоятельствах, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что виновные действия ФИО3 причинили ООО «Союз Авто» существенный и неустранимый вред, а также того, что поведение ответчика препятствует нормальной хозяйственной деятельности организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками об общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом.

Истец не доказал фактов грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника общества или совершения им иных названных в статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действий повлекших для ООО «Союз Авто» негативные последствия и фактическое блокирование его деятельности.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения возможности участвовать в управлении обществом.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года по делу № А12-45469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. ФИО5

Судьи О. ФИО6

Л. Ю. Луева