Гражданский кодекс часть 1

от Территориальной административной комиссии городского округа – город Михайловка Волгоградской области – не явились, извещены (уведомление № 79716 6, ходатайство)

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Михайловка Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» апреля 2010 года по делу № А12-6790/2010 (судья Болдырев Н.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Михайловка Волгоградской области)

об оспаривании постановления от 25.03.2010 № 28 по делу об административном правонарушении, вынесенного Территориальной административной комиссией городского округа – город Михайловка Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении от 25.03.2010 № 28, вынесенного Территориальной административной комиссией городского округа Михайловка (далее – административная комиссия, административный орган), о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и наложении административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от «16» апреля 2010 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

ИП ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление административной комиссии от 25.03.2010 № 28. Из содержания апелляционной жалобы следует, что предприниматель не отрицая факт осуществления им торговли цветами в г. Михайловке Волгоградской области на ул. 2-я Краснознаменская, возле дома 34 (магазин «Вида»), указывает, что торговал цветами в месте, где расположены торговые прилавки, на которых круглый год осуществляется торговля различного рода товарами, в связи с чем, полагает, что им не осуществлялась торговля вне специально отведённого для этого места. Также ИП ФИО1 ссылается на нарушение административной комиссией при привлечении его к административной ответственности норм процессуального права, выразившихся в неуказании в оспариваемом постановлении нарушенных им нормативных актов, регламентирующих торговлю, а также срока и порядка обжалования данного постановления.

В судебном заседании предприниматель поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Административная комиссия в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель административной комиссии не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 79716 6 о вручении почтовой корреспонденции адресату.

05.07.2010 от административной комиссии в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ИП ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.03.2010 в 14. час. 00 мин. сотрудником милиции ФИО2 установлен факт осуществления ИП ФИО1 торговли цветами (тюльпаны, 9 букетов) в неустановленном месте, а именно в г. Михайловке Волгоградской области на ул. 2-я Краснознаменская, возле дома 34 (магазин «Вида»), и без соответствующих документов (талон на право личной торговли на временной площадке).

По данному факту в этот же день в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № АД-34 № 099157, которым действия предпринимателя квалифицированны в соответствии со статьёй 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (осуществление торговли вне специально отведенного места). (л.д.9)

25.03.2010 административной комиссией вынесено постановление № 28 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, наложен административный штраф в размере 5 000 руб. (л.д. 10)

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, сделал вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности осуществление торговли, организация общественного питания или оставление бытовых услуг вне специально отведенных для этого мест влечет на должностных наложение административного штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Пунктом 1 распоряжения администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 24.8.2006 № 502-р «О наведении порядка в уличной торговле на территории города Михайловка» запрещено на улицах города вне отведённых местах под торговлю осуществление продажи с рук, лотков, автомашин промышленных и продовольственных товаров.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение иными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Факт осуществления ИП ФИО1 торговли цветами (тюльпаны, 9 букетов) в г. Михайловка Волгоградской области на ул. 2-я Краснознаменская, возле дома 34 (магазин «Вида») установлен судом первой инстанции, объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное место является официальным местом торговли, установленным администрацией городского округа города Михайловка Волгоградской области, опровергается материалами дела.

Из письма администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 13.04.2010 № 21-24/1357 следует, что земельный участок в городе Михайловка Волгоградской области на улице 2-я Краснознаменская возле дома № 34 для торговли цветами, а также какими-либо иными товарами не отводился. (л. д. 26)

Документы, подтверждающие право пользования названным земельным участком на праве аренды или ином основании для осуществления торговли, предприниматель в материалы дела не представил.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие списка предпринимателей и граждан, получивших временные талоны на торговлю цветам по указанному выше адресу, на факт обращения непосредственно ИП ФИО1 в отдел торговли администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области с вопросом о возможности осуществления торговли цветами по данному адресу, не основаны на доказательствах.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в г. Михайловка Волгоградской области на ул. 2-я Краснознаменская, возле дома 34 (магазин «Вида») другие граждане также осуществляли торговлю цветами не исключает факта торговли в неотведённом органом местного самоуправления для данного вида деятельности месте, а также наличия в действия ИП ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно привлек ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (осуществление торговли вне специально отведенного места).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом процессуальных норм при привлечении предпринимателя к административной ответственности, выразившихся в неуказании в оспариваемом постановлении нарушенных ИП ФИО1 нормативных актов, регламентирующих торговлю, а также срока и порядка обжалования данного постановления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 1.3 указанного Кодекса Российской Федерации к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях отнесено установление порядка производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление содержит все необходимые данные, в том числе в нём указана статья Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (8.3), а также срок и порядок обжалования. (л.д. 10 оборотная сторона)

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении требований об оспаривании постановления об административном правонарушении от 25.03.2010 № 28, вынесенного Территориальной административной комиссией городского округа Михайловка о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и наложении административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» апреля 2010 года по делу № А12-6790/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Л.Б. Александрова

М.А. Акимова