Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика: 344811743311; место жительства согласно указанному должником в заявлении: <...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - пос. 19 Партсъезда гор. Волгограда; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 112-579-744-64),

при участии в судебном заседании представителя Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» ФИО2, действующего на основании доверенности от 14 сентября 2015 года №741,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года в отношении гражданки ФИО1 (далее - ФИО1, должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» размещено 30 июля 2016 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось АО КБ «ЛОКО-Банк» с заявлением о признании статуса залогового кредитора на всю сумму требований кредитора, ранее установленную арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года в удовлетворении заявления АО КБ «ЛОКО-Банк» о признании статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, АО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и установить за АО КБ «ЛОКО-Банк» статус залогового кредитора на всю сумму требований, ранее установленную арбитражным судом.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 марта 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановление срока для включения в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в целях признания судом заявления Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о признании статуса залогового кредитора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что указанное ходатайство и апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 24 Постановления N 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применимых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае пропуска двухмесячного срока предъявления требования к должнику по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Процедура банкротства является публичной. Так, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Подателю апелляционной жалобы своевременно было известно о банкротстве ФИО1

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование АО КБ «ЛОКО-Банк» в размере 25 161 193,90 руб. из которых 16 270 416,49 руб. обеспеченные залогом следующего имущества:

- незавершенное строительством здание магазина, кафе с блоком бытовых помещений, общей площадью 911,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 34:03:140101:3003;

- право аренды земельного участка, площадью 800 кв.м., кадастровый номер: 34:03:140101:1819 с пропорционально оформленными имущественными правами, имеющего адресные ориентиры: <...>».

В соответствии с представленным заявлением, АО КБ «ЛОКО-Банк» в настоящем обособленном споре просит признать требования на всю сумму требований, то есть на сумму 25 161 193,90 руб. как обеспеченную залогом имущества должника.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

Дата публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась 30 июля 2016 года.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении ему статуса залогового кредитора на всю сумму требований 19 января 2017 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, следовательно, кредитор – КБ «ЛОКО-Банк» (АО) утратил специальные права, предоставляемые залогодержателям в деле о банкротстве на сумму не обеспеченную залогом (за исключением требования уже обеспеченного залогом).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении кредитором срока для признания за ним специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве на оставшуюся сумму не обеспеченную залогом, в связи с чем суд первой инстанции не установил за КБ «Локо-Банк» (АО) статус залогового кредитора на оставшуюся сумму требования. При этом судом первой инстанции установлено, что обращаясь с требованием о признании за КБ «Локо-Банк» (АО) статуса залогового кредитора на всю сумму требований, КБ «Локо-Банк» (АО) в суде первой инстанции, при закрытом реестре, не заявляло ходатайств о восстановлении процессуального срока на подачу данного требования.

В апелляционной жалобе КБ «Локо-Банк» (АО) не оспаривает тот факт, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подано с пропуском срока, заявлений о восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием в суд первой инстанции не заявляло, однако полагает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реестр требований кредиторов на дату обращения с настоящим требованием кредитора закрыт, отсутствуют уважительные причины для восстановления срока заявителю.

В суде апелляционной инстанции представитель КБ «Локо-Банк» (АО) пояснил суду, что в первоначальном требовании, включенном в реестр судом первой инстанции определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016, кредитором не заявлялось о включении всего требования как обеспеченного залогом на всю сумму, а было заявлено о залоговом обеспечении только суммы в размере 16 270 416,49 руб. из требования на 25 161 193,90 руб.

Указанное требование было заявлено не на всю сумму обеспечения залогом по техническим ошибкам, допущенным сотрудниками КБ «Локо-Банк» (АО) при подготовке требования в суд.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, также по вине сотрудников КБ «Локо-Банк» (АО), не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу требования в суд. В связи с чем, КБ «Локо-Банк» (АО) просит суд апелляционной инстанции рассмотреть и удовлетворить ходатайство КБ «Локо-Банк» (АО) о восстановлении срока на подачу требования в суд.

Рассматривая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в данном случае пропуск кредитором указанного срока является его собственным риском несовершения процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Суд апелляционной инстанции определения о переходе к рассмотрению требования по правилам установленным для суда первой инстанции не выносил. В связи с чем, ходатайство КБ «Локо-Банк» (АО) о восстановлении срока на подачу требования в суд, судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о восстановление срока для включения в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в целях признания судом заявления Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о признании статуса залогового кредитора отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года по делу №А12-20225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова