Гражданский кодекс часть 1

от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО1– представить по доверенности от 12.01.2015, ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2015,

- от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» - ФИО3 - представитель по доверенности от 18.03.2015, ФИО4 – представитель по доверенности от 26.05.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного Саратовской области от 20 марта 2015 года по делу № А57-17498/2014, судья Т.А. Лескина,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» (г. Саратов, ОГРН <***>)

третьи лица:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов»,

Управление федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

ЖСК «Авиатор»,

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90,

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Фри ДОМ-К»,

Общество с ограниченной ответственностью «АБАК»

о признании незаконными действий по размещению извещения о проведении открытого конкурса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» по размещению извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В качестве восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просит арбитражный суд обязать Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» не размещать информацию о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года действия Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципальному образованию «Город Саратов» по размещению извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...> «а», признаны незаконными.

С Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Домовик» взысканы расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» с принятым судебным актом не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Податель жалобы указывает на то, что на момент размещения извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации у Комитета отсутствовала информация о собственниках помещений в соответствии с правоустанавливающими документами на занимаемое жилое помещение.

Представители Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 решением собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (строительный адрес: <...>), большинством голосов 68,30% был избран способ управления жилым домом и управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик», с собственниками вышеуказанного многоквартирного дома были заключены агентские договоры управления многоквартирным домом от 09, 14, 15, 17, 25, 27, 29 июля 2014 года.

29.07.2014 в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» из общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» поступило уведомление и копия протокола от 14.07.2014 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

04.08.2014 Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» уведомлением №02-577/793 сообщил о том, что на официальном сайте 18.07.2014 размещено извещение о проведении 18.08.2014 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик», считая незаконными действия Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» по размещению извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения (часть 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 9, 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов.

В силу частей 1, 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме могут являться граждане и юридические лица (частный жилищный фонд), Российская Федерация либо ее субъект (государственный жилищный фонд), муниципальные образования (муниципальный жилищный фонд).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Абзацем 1 пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила), предусмотрено, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абзац 1 пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления своим домом.

Судами установлено, что действительно собственники помещений многоквартирного дома 3А по ул. им. Плякина А.В. в г. Саратове на общем собрании 14.07.2014 избрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик», с собственниками вышеуказанного многоквартирного дома были заключены агентские договоры управления многоквартирным домом от 09, 14, 15, 17, 25, 27, 29 июля 2014 года.

Заключенные агентские договоры на управление жилым домом свидетельствуют о реализации собственниками своего решения, никем не оспорены.

На основании изложенного, учитывая, что собственники имущества не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления своим домом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действий Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципальному образованию «Город Саратов» по размещению извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...> «а».

Довод апеллянта о том, что у Комитета отсутствовала информация о собственниках помещений в соответствии с правоустанавливающими документами на занимаемое жилое помещение, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Из анализа статей 44, 45, 47 и 48, а также частей 2 и 3 статьи 161, статей 162 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, не всегда момент возникновения права связывается с моментом государственной регистрации права, в некоторых случаях момент возникновения права связывается с наступлением иных, прямо предусмотренных законом, обстоятельств.

Как следует из материалов дела, строительство вышеуказанного дома осуществлялось жилищно-строительным кооперативом «Авиатор». Лица, желающие приобрести квартиры в данном доме, принимались в члены указанного жилищно-строительного кооператива и вносили паевые взносы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное помещение.

В силу части 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Согласно части 4 статьи 110 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункта 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ) так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало имущество на праве собственности, то право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Названную позицию занял Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.05.2012 года № 9, пункт 67.

Таким образом, обретение титула собственника членом жилищно-строительного кооператива, в силу закона связано с выплатой в полном объеме пая, право собственности возникает у члена кооператива на дату выплаты пая и не зависит от государственной регистрации. Материалы рассматриваемого дела содержат сведения о наличии права собственности на помещения у лиц, принявших участие в заочном голосовании и реализации своего решения о выборе управляющей организации. Данное обстоятельство подтверждено протоколами заседаний правления ЖСК «Авиатор» № 9 от 29.05.2014 г., № 86 от 17.04.2014 г., № 7 от 05.04.2014 г., № 4 от 17.03.2014 г., № 3 от 03.02.2014 г., №10 от 29.112013 года, №9 от 10.08.2013 года, №7 от 26.06.2013 года, №6 от 30.04.2013 года, №2 от 15.02.2013 года, №1 от 16.01.2013 года, №12 от 03.12.2012 года, №11 от 30.10.2012 года, №9 от 29.09.2012 года, №8 от 14.09.2012 года, №5 от 10.09.2012 года, №3 от 31.07.2012 года, которыми лица приняты в члены ЖСК «Авиатор». Из платежных поручений, приходных кассовых ордеров, справок о выплате пая следует, что на момент проведения собрания члены ЖСК «Авиатор» полностью оплатили паевой взнос.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент проведения собрания, лица, принявшие участие в голосовании, обладали правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме. Приняв участие в голосовании, собственники помещений реализовали свое право по выбору способа управления многоквартирным домом, а также по выбору управляющей компании.

В целях соблюдения установленной публичной процедуры по отбору управляющей компании, прав и законных интересов собственника домов и выбранной им управляющей организации, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов, располагая решением собственников о выборе способа управления и управляющей компании, мог проверить наличие права собственности на жилые помещения в спорном многоквартирном доме.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года по делу № А57-17498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

О.В. Лыткина