Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (р.п.Городище Городищенского района Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года по делу № А12-21861/2011 о судебных расходах (судья Маслова И.С.)

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» ОГРН <***>, ИНН <***> (, р. п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области)

к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (р.п.Городище Городищенского района Волгоградской области)

третьи лица: садоводческое некоммерческое товарищество «Прибой»,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области (г. Волгоград)

ФИО1 (г. Волгоград),

ФИО2 (г. Волгоград),

ФИО3 (г. Волгоград),

ФИО4 (г. Волгоград),

ФИО5 (г. Волгоград),

ФИО6 (г. Волгоград),

ФИО7 (г. Волгоград)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Птицевод» (далее – СНТ «Птицевод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация) о признании недействительным постановления от 22.07.2011 № 1325.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, признано недействительным постановление Администрации от 22.07.2011 № 1325.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление СНТ «Птицевод» о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей, понесенных заявителем в связи с участием его представителя при рассмотрении дела № А12-21681/2011 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года по делу № А12-21861/2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось СНТ «Птицевод» о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей, понесенных заявителем в связи с участием его представителя при рассмотрении дела № А12-21681/2011 в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных заявителем расходов в материалы дела представлен договор поручения от 23.09.2011 № 230911 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, заключенный между управляющим партнером Адвокатского бюро «Ирбис» Волковым Александром Викторовичем (Консультант) и СНТ «Птицевод» (Доверитель), согласно которого Консультант обязуется провести юридическую экспертизу предоставленных Доверителем документов, подготовить и направить в суд исковое заявление, возражение, жалобы, отзывы и т.д., выступить при необходимости представителем Доверителя в суде в защиту его интересов по иску СНТ «Птицевод» к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным постановления от 22.07.2011 № 1325. Исполнение настоящего поручения во всех судебных инстанциях принимает на себя адвокат Волков Александр Викторович (удостоверение № 1432).

Согласно пункта 10 договора Доверитель производит компенсацию расходов Консультанта в следующем порядке: при выезде Консультанта за пределы г. Волгограда Доверитель обязан обеспечить Консультанта денежными средствами за командировку, исходя из расчета: Двенадцатый апелляционный суд г. Саратов – 20000 рублей, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа г. Казань – 30000 рублей. Оплата производится по выставленному счету. В случае неоплаты либо неполной оплаты командировочных расходов, Консультант имеет право отказаться от командировки. В этом случае Доверитель не имеет право предъявлять Консультанту претензий по полноте и качеству услуг и по результату судебного разбирательства. В случае, если Консультант за свой счет производит поездку, Доверитель немедленно возмещает все затраты в порядке и суммах, установленных в первом абзаце настоящего пункта.

Согласно пункта 11 договора Доверитель уплачивает Консультанту общее вознаграждение в размере 50 000 рублей за работу в каждой судебной инстанции. Оплата производится в течение 10 дней после вступления последнего судебного акта по данному делу в законную силу. Работа по подготовке юридических документов считается сданной и принятой, если Доверитель не предъявит письменной претензии в течение 30-ти дней с момента заключения договора.

В материалы дела представлен акт от 27.01.2014 оказанных юридических услуг по договору поручения № 230911 от 23.09.2011, счет на оплату № 7 от 24.01.2014, платежное поручение от 30.01.2014 № 7, выписка из лицевого счета, подтверждающая факт перечисления СНТ «Птицевод» за оказанные юридические услуги по договору поручения денежных средств в сумме 120 000 рублей.

Размер оплаты услуг в сумме 120 000 рублей соответствует условиям вышеназванного договора, и не противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт исполнения вышеуказанного договора подтверждается следующим - в арбитражный суд Волгоградской области подготовлены и поданы заявление о признании недействительным постановления Администрации от 22.07.2011 № 1325, ходатайство об объединении дел, ходатайство об истребовании документов, ходатайства о приостановлении производства по делу, заявление о возобновлении производства по делу, изменения и дополнения к заявлению о признании недействительным постановления Администрации от 22.07.2011 № 1325, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу. Адвокат Волков А.В. принимал участие в предварительном судебном заседании 28.12.2011, в судебных заседаниях 01.04.2013, 08.04.2013 при рассмотрении заявленных требований по существу в Арбитражном суде Волгоградской области. В Двенадцатом арбитражном апелляционном суде Волков А.В. принимал участие в судебных заседаниях 09.07.2013, 06.08.2013.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб. являются разумными и подлежат взысканию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В прейскуранте на юридические услуги адвокатского бюро «Ирбис» установлены следующие цены:

1. Устные консультации - от 300 до 1 000 рублей;

2. Письменные консультации: от 1 000 до 30 000 рублей;

3. Подготовка документов и представительство в суде: от 1 до 10 % от цены иска и в зависимости от сложности дела, либо: в суде 1-й инстанции от 40 000 до 150 000 рублей; в суде 2-й инстанции: от 40 000 до 200 000 рублей; в суде 3-й инстанции: от 40 000 до 300 000 рублей.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 утверждены рекомендации по оплате юридической помощи: участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции от 40 000 рублей, участие адвоката в суде апелляционной инстанции от 40 000 рублей, участие адвоката в суде кассационной инстанции от 30 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что названные прейскуранты юридических и консультационных услуг позволяют проследить соотношение стоимости на аналогичные услуги, которые были оказаны СНТ «Птицевод».

При распределении судебных издержек суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебных акт, в разумных пределах. Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2013, постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу СНТ «Птицевод» является лицом, в чью пользу принят судебный акт.

Заявитель в своей жалобе указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие командировочные расходы.

Апелляционный суд считает данный довод ошибочным на основании следующего.

Документом, подтверждающим оказание юридических услуг является акт оказанных юридических услуг по договору поручения № 230911 от 27.01.2014 г. из которого следует, что оплата за представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции (Двенадцатом арбитражном апелляционном суде г. Саратова) составляет 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. При этом 20000 (двадцать тысяч) рублей указанные в этом же акте оказанных юридических услуг по договору поручения № 230911 от 27.01.2014 г., являются компенсацией расходов согласно п.10 договора № 230911 от 23.09.2011 г.

В соответствии с п. 10 договора № 230911 от 23.09.2011 г. Доверитель производит компенсацию расходов Консультанта в следующем порядке: при выезде Консультанта за пределы г. Волгограда, Доверитель обязан обеспечить Консультанта денежными средствами на командировку, исходя из расчета: Двенадцатый апелляционный суд г. Саратов - 20000 рублей, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа г. Казань - 30000 рублей. Оплата производится по выставленному счету.

Таким образом, деньга, уплаченные адвокату в качестве компенсации его дополнительных расходов являются платой за юридические услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 120000 рублей относятся к настоящему делу, фактически понесены заявителем, и с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, являются разумными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года по делу № А12-21861/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

Л.Б.Александрова