Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волговентмонтаж», г. Волгоград на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2007 года по делу № А12-7631/07-с61, судья Алабужева О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волговентмонтаж», г. Волгоград

к конкурсному управляющему Акционерного общества открытого типа фирмы «Машстрой», г. Волгоград

третьи лица:

1. ГУ Федеральной регистрационной службы Волгоградской области, г. Волгоград

2. Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской

области, г. Волгоград

о государственной регистрации перехода права собственности, а также

встречный иск конкурсного управляющего Акционерного общества открытого типа фирмы «Машстрой», г. Волгоград к Обществу с ограниченной ответственностью «Волговентмонтаж», г. Волгоград

о признании договора незаключенным и обязании возвратить имущество

при участии в заседании:

от заявителя – извещен, не явился

от ответчика – Попов Н.М. конкурсный управляющий

от третьих лиц: извещены, не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волговентмонтаж», г. Волгоград обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к конкурсному управляющему Акционерного общества открытого типа фирмы «Машстрой», г. Волгоград об обязании зарегистрировать переход права собственности на следующее недвижимое имущество: одноэтажное кирпичное здание мехмастерской площадью 356,7 кв.м. (гараж); одноэтажное кирпичное здание склада площадью 176,1 кв.м.; одноэтажное кирпичное здание - домик бытовка площадью 47,2 кв.м. (мастерская); одноэтажное кирпичное здание – домик вагонного типа площадью 195,1 кв.м. (мастерская), расположенное по адресу: г. Волгоград, Советский район, п. Купоросный, ул. Слесарная, 111 по договору купли-продажи от 01.03.2000, заключенного между ООО «Волговентмонтаж» и АООТ «Машстрой».

20.07.2007 АООТ «Машстрой» предъявило встречный иск к ООО «Волговентмонтаж» о признании незаключенным договора купли-продажи от 01.03.2000, и обязании возвратить недвижимое имущество: одноэтажное кирпичное здание мехмастерской площадью 352,2 кв.м.; одноэтажное кирпичное здание – помещение ком. шина площадью 239,4 кв.м.; одноэтажное кирпичное здание - домик бытовка площадью 59,5 кв.м.; одноэтажное кирпичное здание – склад материальный площадью 199,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Слесарная, 111 Определением суда от 10.08.2007 встречный иск заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 09.10.2007в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречное исковое заявление удовлетворено. Суд признал договор купли-продажи от 01.03.2000 между ООО «Волговентмонтаж» и АООТ «Машстрой» незаключенным и обязал ООО «Волговентмонтаж» возвратить АООТ «Машстрой» недвижимое имущество - сооружения Строительного управления № 6 - одноэтажное кирпичное здание мехмастерской площадью 352,2 кв.м.; одноэтажное кирпичное здание – помещение ком. шина площадью 239,4 кв.м.; одноэтажное кирпичное здание - домик бытовка площадью 59,5 кв.м.; одноэтажное кирпичное здание – склад материальный площадью 199,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Слесарная, 111.

Заявитель (истец) с решением суда не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, установил.

01.03.2000 между ООО «Волговентмонтаж» и АООТ «Машстрой» подписан договор купли-продажи недвижимого имущества: сооружения Строительного управления № 6 АООТ фирма «Машстрой», а именно одноэтажное кирпичное здание мехмастерской площадью 356,7 кв.м. (гараж); одноэтажное кирпичное здание склада площадью 176,1 кв.м.; одноэтажное кирпичное здание - домик бытовка площадью 47,2 кв.м. (мастерская); одноэтажное кирпичное здание – домик вагонного типа площадью 195,1 кв.м. (мастерская).

Продавец - АООТ «Машстрой» создано в процессе приватизации и указанные в договоре купли-продажи от 01.03.2000 объекты, были внесены в уставной капитал общества, что следует из материалов дела и пояснений его представителя в судебном заседании.

Пунктами 1.4 указанного договора предусмотрено, что цена недвижимого имущества составляет 88969 рублей с учетом НДС. Согласно п. 2.2 покупатель произвел оплату продавцу за приобретенное недвижимое имущество. В соответствии с п. 2.1 договора недвижимое имущество передано покупателю полностью, претензий по состоянию имущества не имеется.

Техническая инвентаризация объектов недвижимости продавцом не производилась, пообъектные сведения взяты на основании Акта на строительство.

Исследование материалов дела подтвердило, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора купли-продажи от 01.03.2000, исходя из требований статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество и его расположение. Акт на строительство, как документ, подтверждающий характеристику объектов недвижимости по договору купли – продажи в суд не представлен, какие либо документы, позволяющие конкретизировать предмет указанного договора в деле отсутствуют. Кроме этого, в договоре отсутствует также указание на наименование населенного пункта, в котором находится недвижимое имущество.

Довод истца о том, что техническая инвентаризации не проведена ответчиком в нарушение действующего законодательства, а именно Постановления Правительства РФ от 10.09.2004 № 447 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства» и Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства» не состоятелен, так как на момент заключения договора купли - продажи указанные нормативно правовые акты не действовали.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату договора купли – продажи. Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание, то, что оплата по договору в размере 88969 рублей, произведена в наличной форме в соответствии с Указанием ЦБР от 7 октября 1998 г. N 375-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами», не состоятелен, так как на момент заключения договора предельный размер расчетов наличными деньгами по одному платежу между юридическими лицами составлял 10 тысяч рублей.

Таким образом, в связи с признанием договора незаключенным, к сделке не могут быть применены правила о существующих сделках, и как следствие, оснований для признания перехода права собственности и удовлетворения иска о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущества у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая требования АООТ «Машстрой» по встречному иску в части обязания ООО «Волговентмонтаж» возвратить недвижимое имущество - сооружения Строительного управления № 6 - одноэтажное кирпичное здание мехмастерской площадью 352,2 кв.м.; одноэтажное кирпичное здание – помещение ком. шина площадью 239,4 кв.м.; одноэтажное кирпичное здание - домик бытовка площадью 59,5 кв.м.; одноэтажное кирпичное здание – склад материальный площадью 199,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Слесарная, 111, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие первичного права собственности подтверждено материалами дела и не оспаривается ООО «Волговентмонтаж».

Суд исходил из того, решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области от 02.12.1992 № 369 создано АООТ «Машстрой», утвержден План приватизации, в соответствии с которым в собственность вновь созданного предприятия передано имущество Строительного управления № 6, в состав которого входит спорное имущество. Ранее адресом указанного объекта был г. Волгоград, Советский район, п. Купоросный, ул. Горьковская, согласно справки МУ «ГИЦ» от 25.04.2001 произведено изменение наименования адреса объекта недвижимости: г. Волгоград, Советский район, п. Купоросный, ул. Слесарная, 111 В соответствии с договором № 22 от 03.12.1992 земельный участок, на котором расположена производственная база передан СУ № 6 в аренду сроком на 5 лет. Постановление Администрации от 04.11.1998 № 1376 срок действия договора аренды продлен на три года.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

С учетом положений ст. 217, 218 Гражданского кодекса РФ допустимым доказательством приобретения права собственности является План приватизации.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возникновения у ответчика права собственности на спорные нежилые помещения.

Судом установлено, что объекты недвижимости, входящие в состав производственной базы СУ № 6, находятся во владении ООО «Волговентмонтаж», что подтверждается данными о предоставлении земельного участка в аренду на основании договора от 08.02.2001 № 3524, заключенного между Администрацией Волгограда и ООО «Волговентмонтаж».

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Оценивая довод заявителя о том, что по договору купли-продажи им было принято определенное имущество, а суд его обязывает вернуть имущество с другими характеристиками, необоснован, т.к. истец и ответчик в судебном заседании заявляли исковые требования в отношении одного и того же имущества не заявляли об обратном. А сведения о площадях спорного недвижимого имущества были уточнены после заключения договора купли-продажи в результате проведенной инвентаризации.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2007 года по делу № А12-7631/07-с61 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий О.В.Лыткина

Судьи Г.И.Агибалова

Т.Н. Телегина