Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «НИИХИТ-2» ФИО1 по доверенности от 24.08.2010, представителя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 06.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «10» ноября 2010 года по делу № А57-24311/2009 (судья Землянникова В.В.)

по иску ФИО4 (г. Саратов)

к ФИО5 (г. Саратов), ФИО2 (г. Саратов), закрытому акционерному обществу «НИИХИТ-2» (г. Саратов), открытому акционерному обществу «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Саратове (г. Саратов),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6 (г. Саратов)

о признании недействительным (притворным) договора дарения 187 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «НИИХИТ-2» от 17.11.2008; переводе прав и обязанностей покупателя; обязании списать со счёта депо 187 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «НИИХИТ-2»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) с иском к ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным (притворным) договора дарения 187 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «НИИХИТ-2» (номер государственной регистрации 1-01-80131-Р) от 17 ноября 2008 года между ФИО5 и ФИО2 и переводе на ФИО4 прав и обязанностей покупателя указанных ценных бумаг; обязании реестродержателя закрытого акционерного общества «НИИХИТ-2 (далее – ЗАО «НИИХИТ-2», Общество) и депозитария открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Саратове (далее - филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г. Саратове) осуществить запись по переходу права собственности 187 обыкновенных именных акций ЗАО «НИИХИТ-2» (номер государственной регистрации 1-01-80131-Р) с ФИО2 на ФИО4

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2010 признан недействительным (притворным) договор дарения 187 обыкновенных именных акций ЗАО «НИИХИТ-2» (номер государственной регистрации 1-01-80131-Р) от 17.11.2008 между ФИО5 и ФИО2 В части исковых требований ФИО4 об обязании реестродержателя (ЗАО «НИИХИТ-2») и депозитария филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г. Саратове осуществить запись по переходу права собственности 187 обыкновенных именных акций ЗАО «НИИХИТ-2» (номер государственной регистрации 1-01-80131-Р) с ФИО2 на ФИО4 производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2010 по делу № А57-24311/2009 отменено по безусловным основаниям в виду отсутствия доказательств надлежащего извещения ФИО2 о месте и времени судебного заседания на 28.01.2010 и сведений о получении информации о перерыве в судебном заседании от 28.01.2010 на 04.02.2010. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать недействительным (притворным) договор дарения 187 обыкновенных именных акций ЗАО «НИИХИТ-2» (номер государственной регистрации 1-01-80131-Р), заключённый 17 ноября 2008 года между ФИО5 и ФИО2 Кроме того, истец просит перевести на ФИО4, имеющую паспорт серии <...>, выданный 25.02.2005 Управлением внутренних дел Заводского района г. Саратова, права и обязанности покупателя 187 обыкновенных именных акций ЗАО «НИИХИТ-2» (номер государственной регистрации 1 -01-80131-Р) по договору купли-продажи 187 обыкновенных именных акций ЗАО «НИИХИТ-2» (номер государственной регистрации 1-01-80131-Р), заключённому между ФИО5 и ФИО2, обязав филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г. Саратове списать со счёта депо № r827/037738 ФИО2, открытого в ОАО «Газпромбанк», 187 обыкновенных именных акций ЗАО «НИИХИТ-2» (номер государственной регистрации 1-01-80131-Р) для зачисления 187 обыкновенных именных акций ЗАО «НИИХИТ-2» (номер государственной регистрации 1-01-80131-Р) на лицевой счёт ФИО4 № 012, открытый в реестре акционеров ЗАО «НИИХИТ-2».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

ФИО4 не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ФИО4 в полном объёме. В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ЗАО «НИИХИТ-2» поддержал апелляционную жалобу ФИО4, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ФИО2 в судебном заседании представил письменные объяснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

ФИО4, ФИО6, ФИО5, представитель филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Саратове в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом. Факт извещения филиала «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО6 подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 81270 8, № 81273 9 о вручении почтовой корреспонденции адресатам. Заказные письма, направленные в адрес ФИО4 и ФИО5, возвращены в суд с отметками отделения связи «истек срок хранения». В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировала арбитражный суд.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 июля 1998 года на основании распоряжения Саратовского регионального отделения ФКЦБ России от 22.07.1998 № 248-р осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «НИИХИТ-2».

Общее количество ценных бумаг составило 1000 (одна тысяча) штук, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 10 000 (десять тысяч) рублей без учёта деноминации. Таким образом, стоимость одной акции с учётом деноминации составила 10 (десять) рублей.

На 16 ноября 2008 года ФИО5 являлся акционером Общества и владел 188 акциями Общества, что подтверждено ответом депозитария (филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г. Саратове) от 05.10.2010 года (т. 4, л.д. 6).

Согласно поручению ФИО5 на проведение инвентарной операции от 17 ноября 2008 года, депозитарий - филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г. Саратове списал со счёта депо ФИО5 в пользу ФИО2 187 обыкновенных именных акций ЗАО «НИИХИТ-2», номер государственной регистрации 1-01-80131-Р. В качестве основания указанной сделки был указан договор дарения от 17 ноября 2008 года (т. 1, л.д. 9).

При этом до момента проведения 17 ноября 2008 года инвентарной операции по зачислению на счёт депо ФИО2 187 акций, последний не являлся акционером Общества и владельцем акций ЗАО «НИИХИТ-2», что не оспаривается сторонами и подтверждено ответом депозитария (филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г. Саратове) от 05.10.2010 (т. 4, л.д. 6).

16.11.2009 по поручению на проведение инвентарной операции депозитарий - филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г. Саратове списал со счёта депо ФИО2 187 обыкновенных именных акций ЗАО «НИИХИТ-2», номер государственной регистрации 1-01-80131-Р и зачислил их на счёт депо ФИО7 (далее – ФИО7). Основанием сделки послужил договор купли-продажи от 11.09.2009 б/н. Сумма сделки составила 187 000 руб. (т. 1, л.д. 99).

ФИО4, согласно списку лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ЗАО «НИИХИТ-2» по состоянию на 17.11.2008, являлась владельцем 110 акций ЗАО «НИИХИТ-2», следовательно, на дату совершения сделки между ФИО5 и ФИО8 имела право на преимущественную покупку акций Общества в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктом 5.1 Устава ЗАО «НИИХИТ-2» (т. 3, л.д. 152).

Оспаривая договор дарения 187 обыкновенных именных акций ЗАО «НИИХИТ-2» (номер государственной регистрации 1-01-80131-Р) от 17 ноября 2008 года, истец указывает, что данная сделка заключена в нарушение положений статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункта 5.1 Устава ЗАО «НИИХИТ-2», и является притворной, прикрывая договор купли-продажи акций, заключённый с нарушением её права преимущественной покупки акций ЗАО «НИИХИТ-2».

Данные обстоятельства стали основанием для обращения ФИО4 в Арбитражный суд Саратовской области для защиты своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возмездности оспариваемой истцом сделки дарения от 17.11.2008, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трёх месяцев с момента, когда акционер или общество узнали, либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Те же положения утверждены в пункте 5.1 Устава ЗАО «НИИХИТ-2», в соответствии с которым каждый акционер имеет право преимущественного приобретения акций других акционеров этого Общества, по цене предложения третьему лицу. Если акционеры не использовали своё преимущественное право, то правом приобретения таких акций может воспользоваться Общество.

ФИО4 полагает, что ФИО5 под видом дарения продал ФИО2 187 обыкновенных именных акций ЗАО «НИИХИТ-2» (номер государственной регистрации 1-01-80131-Р), нарушив при этом её право на преимущественную покупку указанных акций.

Выяснение действительного содержания сделки предполагает установление и оценку фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 303-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Автоколонна 1107» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» заявитель не лишён возможности приводить в суде доводы и представлять соответствующие доказательства в обоснование притворного характера сделок, имея в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии по договору дарения встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к нему согласно пункту 2 статьи 170 данного Кодекса применяются правила сделки, которую стороны действительно имели в виду.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителю необходимо доказать, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключённой сделки (договора дарения акций), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора купли-продажи акций).

На необходимость представления соответствующих доказательств указано в подпункте 8 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которым договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся ничтожным в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключённый участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал фактические обстоятельства дела и дал правильную оценку доводам истца в совокупности с другими доказательствами по делу.

Основания полагать передачу акций от ФИО5 ФИО2 притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу, отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, единственным письменным доказательством совершения сделки между ФИО5 и ФИО2 является поручение на совершение инвентарной операции по счёту депо ФИО5

Согласно пункту 7.3 Положения о ведении реестра именных ценных бумаг, утверждённого Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счёт которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

Сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.

При отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально. Зарегистрированное лицо вправе удостоверить подлинность своей подписи печатью и подписью должностного лица эмитента. В этом случае ответственность за подлинность подписи несёт эмитент.

Имеющееся в материалах дела поручение на совершение инвентарной операции в отношении 187 обыкновенных именных акций ЗАО «НИИХИТ-2», подписанное ФИО5 собственноручно, выражает его волю на безвозмездное отчуждение акций ФИО2 и отсутствие каких-либо договоренностей о возмездности договора дарения от 17.11.2008.

Принимая во внимание буквальное толкование условий данного договора (поручения ФИО9 на проведение инвентарной операции от 17 ноября 2008 года), отсутствие в договоре условий о порядке и сроках оплаты акций, а также непредставление истцом доказательств оплаты ФИО2 акций, указание в поручении стоимости акций не свидетельствует о возмездности данной сделки.

Кроме того, пункт 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждённого Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27, предусматривает, что в передаточном распоряжении должна быть указана цена сделки, если основанием для внесения записи в реестр является договор дарения.

Оценка стоимости акций и указание в договоре дарения номинальной стоимости ценных бумаг при отсутствии доказательств получения денежных сумм за акции, не изменяет безвозмездный характер договора дарения. Доказательств получения денежных средств за полученные акции не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ФИО4 и ФИО5 о возмездном характере оспариваемой сделки, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что притворность сделки подтверждает факт отсутствия родственных отношений и экономическая невыгодность договора дарения для ФИО5 отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу подпункта 9 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путём продажи. Предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случае безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.

Ссылка ФИО4 на рекомендации, выработанные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и изложенные в пункте 3 Информационного письма № 131 от 25.06.2009, обоснованно признана арбитражным судом первой инстанции несостоятельной и отклоняется апелляционной коллегией.

Довод истца об экономической невыгодности договора дарения для ФИО5 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 названной статьи собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Рассматривая заявление ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. ФИО4 заявлены требования о признании сделки недействительной (притворной), переводе прав и обязанностей по договору. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трёх месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию акционера о переводе прав и обязанности по договору начинается с даты, когда акционер узнал или должен был узнать о нарушении его преимущественного права, то есть не только знать о переходе права на акцию, но и о безвозмездном характере сделки, на основании которой осуществлён переход прав на ценную бумагу.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" разъяснено, что срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций, предусмотренный абзацем седьмым пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, является исковой давностью.

Учитывая, что о возможной притворности договора заявителю стало известно только после 23 октября 2009 года (дата поступления искового заявления ФИО5 в ЗАО «НИИХИТ-2»), когда ФИО5 обратился в арбитражный суд с требованием к ФИО2 о признании договора дарения 187 обыкновенных именных акций ЗАО «НИИХИТ-2» (номер государственной регистрации 1-01-80131-Р) от 17.11.2008 года недействительной (притворной) сделкой, ФИО4 не пропустила трёхмесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 7 Федерального Закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, 16.11.2009 по поручению на проведение инвентарной операции депозитарий - филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г. Саратове списал со счёта депо ФИО2 187 обыкновенных именных акций ЗАО «НИИХИТ-2», номер государственной регистрации 1-01-80131-Р и зачислил их на счёт депо ФИО7 Согласно сообщению от 07.12.2009 ОАО «Газпромбанк» ФИО2 не является собственником акций ЗАО «НИИХИТ-2», поскольку 16 ноября 2009 года они были списаны со счёта депо, открытого на его имя.

Соответственно, возможность удовлетворения исковых требований в части перевода прав и обязанностей покупателя 187 обыкновенных именных акций ЗАО «НИИХИТ-2» по договору купли-продажи 187 обыкновенных именных акций ЗАО «НИИХИТ-2» (номер государственной регистрации 1-01-80131-Р), заключённому между ФИО2 и ФИО7 отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что факт массового «сброса» акций ЗАО «НИИХИТ-2», как преуспевающего предприятия, выплачивающего ежегодно дивиденды, свидетельствует о совершении именно сделок купли-продажи, а не дарения, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку является лишь субъективным предположением, не основанным на достоверных доказательствах.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ФИО4 следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей уплачена ФИО4 по чеку-ордеру от 29.12.2010 и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «10» ноября 2010 года по делу № А57-24311/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи И.И. Жевак

О.В. Лыткина