Гражданский кодекс часть 1

от комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, по доверенности №02-02/1288 от 31.12.2009 года, действительна до 31.12.2010 года,

от комитета дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4, по доверенности № 01-07/200 от 15.07.2009 года,

рассмотрев апелляционные жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «27» января 2010 года по делу № А57-24360/2009, судья Е.А. Волосатых,

и на дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от «15» апреля 2010 года по делу № А57-24360/2009, судья Е.А. Волосатых,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЕК-96»

к Администрации муниципального образования «Город Саратов»,

муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»

третье лицо: Комитет дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов»,

о взыскании 39 654 381 руб. 44 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТРЕК - 96» (далее - ООО «ТРЕК - 96», истец) с иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация), третье лицо: Комитет дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 654 381 руб. 44 коп.

Определением от 19.11.2009 года Арбитражный суд Саратовской области объединил в одно производство арбитражные дела №А57-24360/09, №А57-24382/09 и №А57-24558/09 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А 57-24360/09, в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке, предусмотренном статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлёк к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «ТРЕК - 96» неосновательное обогащение в сумме 47 659 894 руб. 37 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «27» января 2010 года по данному делу с муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» взыскано 47 659 894 (сорок семь миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 37 коп. неосновательного обогащения. Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от «15» апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» не согласился с принятыми решениями и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемые решения суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец без каких-либо договорных отношений выполнил работы по замене дорожного покрытия и в одностороннем порядке подписал акты выполненных работ.

Как следует из материалов дела 13.05.2006 года комитетом дорожного хозяйства администрации «Города Саратова» выдано разрешение ООО «ТРЕК-96» на производство дорожных работ по ул.Панфилова (от Трофимовского п/п до ул.Буровая). Срок начала и окончания работ с 13.05.2006 по 30.06.2006 год (л.д.41, т.1).

28.06.2006 года комитетом дорожного хозяйства администрации «Города Саратова» выдано разрешение ООО «ТРЕК-96» на производство дорожных работ по ул.Радищева от ул.Кутякова до ул.Чернышевского. Срок начала и окончания работ с 27.06.2006 по 27.07.2006 год (л.д.138, т.1).

23.06.2006 года комитетом дорожного хозяйства администрации «Города Саратова» выдано разрешение ООО «ТРЕК-96» по ремонту асфальтобетонного покрытия ул.Б. Казачья от ул.Астраханской до ул.Аткарской. Срок начала и окончания работ с 22.06.2006 по 22.07.2006 год (л.д.68, т.2).

12.04.2006 года комитетом дорожного хозяйства администрации «Города Саратова» выдано разрешение ООО «ТРЕК-96» по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог по проспекту 50 лет Октября, ул.Б. Садовая - ул.Тракторная, ул.Тархова. Срок начала и окончания работ с 13.04.2006 по 20.05.2006 год (л.д.20, т.3).

04.05.2007 года комитетом дорожного хозяйства администрации «Города Саратова» выдано разрешение ООО «ТРЕК-96» ремонту проезжей части по ул.Радищева от ул.Б. Горная до ул.Кутякова. Срок начала и окончания работ с 05.05.2007 по 05.06.2007 год. (л.д.31, т.5).

27.10.2007 года комитетом дорожного хозяйства администрации «Города Саратова» выдано разрешение ООО «ТРЕК-96» ремонту проезжей части по ул.Бардина к школе от ул.Тархова. Срок начала и окончания работ с 27.10.2007 по 30.10.2007 год (л.д.62, т.5).

14.09.2007 года комитетом дорожного хозяйства администрации «Города Саратова» выдано разрешение ООО «ТРЕК-96» ремонту проезжей части по ул.Горького от ул.Соколовой до ул. Б. Садовая. Срок начала и окончания работ с 14.09.2007 по 17.09.2007 год. (л.д.89, т.5).

В материалах дела имеются подписанные в одностороннем порядке истцом муниципальные контракты, сметы, акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций, наряды на производство работ, паспорт - накладные на бетонную смесь, общий журнал работ.

Требования истца основаны на выполнении им в 2006, 2007 годах ремонта дорог, расположенных в черте г. Саратова и являющихся собственностью муниципального образования «Город Саратов».

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 07.05.2009) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся:

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9, 10, 11 статьи 5 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к дорогам местного значения могут быть отнесены лишь дороги в пределах муниципального образования - т.е. дороги, полностью расположенные (от начала до конца), замкнутые в границах соответственно поселения, муниципального района или городского округа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга» объекты инженерной инфраструктуры городов относятся к муниципальной собственности.

В силу вышеуказанных норм, дороги местного значения находятся в ведении поселений, если они расположены в границах населенных пунктов поселения, в ведении муниципальных районов - если они соединяют населенные пункты в границах муниципального района, в ведении городского округа - если они находятся в границах городского округа.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что нормы действующего законодательства предусматривают обязанность муниципального образования совершать действия направленные на решение задач отнесенных к их компетенции, в том числе в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Также на основании смет, актов о приемке выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций, нарядов на производство работ, паспорт - накладных на бетонную смесь, общего журнала работ, представленных в материалы дела истцом суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении в 2006, 2007 годах ООО «Трек-96» работ про ремонту дорог по ул. Панфилова от Трофимовского моста до ул. Буровой; по ул. Радищева от ул. Мичурина до ул. Кутякова; по ул. Б.Казачья от ул. Астраханской до ул. Аткарской; по ул. 50 лет Октября от 3-й Дачной до Стрелки; по ул. Радищева от ул. Б.Горная до ул. Кутякова; по ул. Горького от ул. Соколовой до ул. Б.Горной; по ул. Бардина к школе от ул. Тархова, расположенных в черте г. Саратова.

Ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами и при отсутствии оплаты со стороны ответчика суд первой инстанции применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал, что требование о взыскании суммы задолженности истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в виду следующего.

Федеральным законом от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с изменениями и дополнениями) регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с положениями статьи 5 названного закона под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под действиями заказчиков и уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения государственных контрактов понимаются как определенные действия указанных субъектов, которые непосредственно направлены на возникновение, изменение либо прекращение правоотношений в сфере размещения заказов, в частности опубликование извещения о проведении конкурса (статья 21 Закона), признание участника конкурса, аукциона победителем (части 8, 9 статьи 28, часть 6 статьи 37 Закона), решение об отстранении участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе (ст. 12 Закона) и др.

В соответствии со статёй 10 Закона размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, ответчик должен был разместить муниципальный заказ в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ, а истец должен был принять участие в торгах на право заключения договора, в последующем спорящие стороны должны были заключить муниципальный контракт. Документы, подтверждающие совершение ответчиком и истцом указанных действий, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для финансирования работ.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство здания, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Доказательства согласования спорящими сторонами названных существенных условий в деле отсутствуют. Представленные истцом разрешения на производство работ не содержат всех существенных условий, необходимых для заключения договора данного вида.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то последний не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Истец представил в материалы дела акты выполненных работ, которые подписаны им в одностороннем порядке. Акты не содержат указания на дату их составления. Доказательств того, что подрядчик, выполнив работы, приступил к процедуре сдачи-приемки работ в порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направил заказчику соответствующее предложение, суду не представлено.

Таким образом, подрядчик не известил заказчика о завершении подрядных работ, не вызвал его для участия в приемке работ. Поэтому у истца отсутствовали правовые основания для требования по оплате работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически работы в установленном порядке заказчику не передавались.

Более того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что представленные в материалы дела истцом односторонне оформленные сметы, акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций, наряды на производство работ, паспорт - накладные на бетонную смесь, общий журнал работ, подтверждают факт выполнения работ истцом.

Судебная коллегия считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие принципам допустимости и относимости, подтверждающие объемы выполненных подрядных работ и их стоимость.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта выполнения им работ по ремонту дорожного покрытия и объема выполненных работ. Иных доказательств подтверждающих факт выполнения, объем, и стоимость ремонта дорожного покрытия в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих его правовую позицию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу отменить, в иске муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Основания для отмены дополнительного решения по данному делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «27» января 2010 года по делу №А57-24360/2009 отменить.

В иске к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», отказать.

Дополнительное решение от «15» апреля 2010 года по делу №А57-24360/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Грабко

Ф.И. Тимаев