Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компромсервис-С» (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» декабря 2009 года

по делу № А12-24481/2009 (судья Романов С.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Компромсервис-С» (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (г. Ростов-на-Дону)

об оспаривании постановления № 58-09-554/пн от 16.11.2009 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерного общества «Компромсервис-С» (далее – ОАО «Компромсервис-С», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее – РО ФСФР России в ЮФО, административный орган) № 58-09-554/пн от 16.11.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «14» декабря 2009 года в удовлетворении заявленных ОАО «Компромсервис-С» требований отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым требования ОАО «Компромсервис-С» удовлетворить.

РО ФСФР России в ЮФО представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель административного органа не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 92842 7 с отметкой отделения связи о вручении почтового отправления 08 февраля 2010 года.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе в отзыве ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании, открытом 01 марта 2010 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03 марта 2010 года до 14 час. 45 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Общества, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе проведена проверка ОАО «Компромсервис-С» по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации по раскрытию информации в сфере рынка ценных бумаг.

В ходе проведенной проверки установлено, что ОАО «Компромсервис-С» в установленный законом срок, а именно не позднее 03 июля 2009 года, не опубликовало в ленте новостей сообщение о размещении на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц за 2 квартал 2009 года, что, по мнению РО ФСФР России в ЮФО, повлекло нарушение требований пунктов 8.1.1, 8.5.1 - 8.5.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н.

21 сентября 2009 года и.о. начальника информационно-аналитического отдела РО ФСФР России в ЮФО ФИО2 в отношении ОАО «Компромсервис-С» составлен протокол об административном правонарушении № 58-09-591/пр-ап, которым бездействие Общества квалифицировано по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 66-68)

16 ноября 2009 года заместителем руководителя РО ФСФР России в ЮФО ФИО3 вынесено постановление № 58-09-554/пн о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОАО «Компромсервис-С» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей. (л.д. 31-33)

ОАО «Компромсервис-С» не согласилось с привлечением к административной ответственности и, полагая, что допущенное Обществом правонарушение не причинило вреда гражданам, обществу, государству, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административного органа о назначении ему административного наказания и признании совершённого Обществом правонарушения малозначительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии признаков малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пункт 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» закрепляет обязанность акционерного общества вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что состав, порядок и сроки раскрытия информации, а также представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317, Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

В соответствии с пунктом 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее – Положение о раскрытии информации) открытое акционерное общество, а также закрытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг (далее для целей настоящей главы Положения именуются вместе акционерные общества), помимо иной информации, предусмотренной настоящим Положением, обязаны раскрывать, в частности, сведения об аффилированных лицах акционерного общества.

Согласно пункту 8.1.2 Положения о раскрытии информации указанная обязанность возникает для открытого акционерного общества с момента его государственной регистрации.

Приказом ФСФР России от 23.04.2009 № 09-14/пз-н внесены изменения в Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг. Раздел 8.5 указанного Положения, изложенный в новой редакции, вступил в силу с 1 июля 2009 года.

Как следует из пункта 8.5.1 Положения о раскрытии информации, акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

В силу пункта 8.5.3. Положения о раскрытии информации акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

Из пункта 8.5.5 Положения следует, что не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц акционерное общество обязано опубликовать в ленте новостей сообщение об этом.

При этом пункт 1.4 Положения о раскрытии указывает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Положением эмитент обязан опубликовать информацию в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом информационным агентством (далее - лента новостей), такое опубликование должно осуществляться в ленте новостей хотя бы одного из информационных агентств, уполномоченных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на осуществление распространения информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг (далее - распространитель информации на рынке ценных бумаг), в срок до 10.00 часов последнего дня, в течение которого в соответствии с настоящим Положением должно быть осуществлено такое опубликование.

Системный анализ вышеизложенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что ОАО «Компромсервис-С» обязано раскрывать информацию об аффилированных лицах общества путем публикации на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, а также размещения в ленте новостей сообщения о публикации данного списка.

В силу пунктов 8.5.3 и 8.5.5 Положения о раскрытии информации Общество обязано было опубликовать в ленте новостей сообщение о размещении на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц за 2 квартал 2009 года не позднее 03 июля 2009 года.

Судом первой инстанции установлено, что список аффилированных лиц за 2 квартал 2009 года в установленный срок, а именно, не позднее 03 июля 2009 года в сети Интернет, а также сообщение об этом в ленте новостей по состоянию на 06 июля 2009 года опубликованы не были.

Это является нарушением требований пункта 8.5.5 Положения о раскрытии информации срока и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суд первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и Обществом не оспаривается.

Оценивая довод Общества о малозначительности совершённого правонарушения, суд первой инстанции указал, что непредставление информации влечет угрозу охраняемым законом интересам.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Такие обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

Информация в области на рынке ценных бумаг ОАО «Компромсервис-С» раскрыта. Намерения по сокрытию информации, подлежащей размещению в сети Интернет, у Общества отсутствовали. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Обязанность по опубликованию на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц за 2 квартал 2009 года исполнена ОАО «Компромсервис-С» 29 июля 2009 года. Нарушение срока незначительно.

Также 07 декабря 2009 года ОАО «Компромсервис-С» исполнена обязанность по опубликованию сообщения о размещении на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц опубликовано в ленте новостей уполномоченных информационных агенства.

Оценивая причины нарушения срока исполнения вышеназванной обязанности, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя ОАО «Компромсервис-С», согласно которым данная обязанность введена Положением о раскрытии информации только с 1 июля 2009 года, исполнить её своевременно было затруднительно в силу технических причин и недостаточности опыта работы по распространению информации через уполномоченные информационные агенства.

Судом апелляционной инстанции не установлено пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных в области рынка ценных бумаг.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона совершенного Обществом правонарушения состоит в несоблюдении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере раскрытия информации на рынке ценных бумаг, не влечет негативных последствий, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, юридических лиц и государства, не нанесло ущерба экономическим интересам, а поэтому может расцениваться судом в качестве малозначительного.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что обязанность по раскрытию информации об аффилированных лицах путем размещения в сети Интернет списка аффилированных лиц и публикации сообщения о размещении списка аффилированных лиц в ленте новостей Обществом исполнена, список аффилированных лиц с 2008 года является неизменным, права акционеров ОАО «Компромсервис-С», каких-либо третьих лиц не нарушены, акции Общества не обращаются на рынке ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд апелляционной инстанции учитывает совершение Обществом правонарушение впервые, принимает во внимание цель создания и социально значимый вид деятельности юридического лица, направленный на удовлетворение общественных потребностей населения в сфере предоставления коммунальных услуг. Так, согласно договору водопользования от 11.07.2008 ОАО «Компромсервис-С» осуществляет забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, осуществляет содержание в исправном состоянии размещённые на водном объекте централизованные системы коммунального водоснабжения (водозабор, водопроводные насосные станции и иные сооружения), мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте, то есть осуществляет социально значимую деятельность.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, наложение штрафа в размере 700 000 рублей в данном конкретном случае является значительным и может привести к нарушению исполнению обязательств, повлечь нарушение прав водопользователей и иные негативные последствиям.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» декабря 2009 года по делу № А12-24481/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе № 58-09-554/пн от 16.11.2009 о привлечении открытого акционерного общества «Компромсервис-С» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи А.В. Смирников

ФИО4