Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «КОР-МЕТ» (ИНН <***>), Волгоградской областной детской общественной организации яхт-клуб «Парус» имени В.С. Высоцкого (ИНН <***>),

прокуратуры Волгоградской области,

о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Волгоградской области ФИО2 (удостоверение ТО №224313 от 24.01.2017) по доверенности от 01.02.2017 №8-49-2017, выданной сроком на год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Волгограда (далее ответчик, Администрация) о признании добросовестным приобретателем поименованных в иске объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года в иске отказано.

ИП ФИО3, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что при подаче иска он имел целью рассмотрения вопроса добросовестности приобретения спорного имущества, а не пересмотра решения суда общей юрисдикции.

Также заявитель жалобы полагает, что отзыв прокуратуры Волгоградской области на исковое заявление подписан неуправомоченным лицом.

Прокуратура Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры Волгоградской области поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление от 29.04.2010 N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Поэтому, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Суд первой инстанции установил, что ИП ФИО3 владел спорным имуществом на основании договоров купли-продажи и изначально располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорной недвижимостью, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Наличие договорных отношений установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 07.07.2016.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 07.07.2016 по делу №2-2174/2016 по иску заместителя прокурора Волгоградской области из незаконного владения ИП ФИО3 спорные объекты недвижимого имущества истребованы и переданы в собственность муниципального образования - городского округа - город-герой Волгоград.

Кировским районным судом г. Волгограда установлено, что спорное имущество в силу закона является собственностью муниципального образования - городского округа - город-герой Волгоград, выбыло из владения собственника помимо его воли, находилось в пользовании ФИО3, за которым вопреки закону зарегистрировано право собственности на основании сделок, которые признаны ничтожными в силу закона, при этом указанные объекты из муниципальной собственности не передавались, и ФИО3 не являлся их законным владельцем.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в силу установленных судом первой инстанции обстоятельств оснований для применения названной нормы права и соответственно удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным выше довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подачей иска он не имел целью пересмотра решения суда общей юрисдикции подлежит отклонению.

Также отклоняется судебной коллегией довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отзыв прокуратуры Волгоградской области на исковое заявление подписан Чиженьковой С.В. как неуправомоченным лицом, поскольку согласно приказу прокурора Волгоградской области от 29.12.2015 №166 «О распределении обязанностей между руководителями прокуратуры Волгоградской области» за заместителем прокурора Чиженьковой С.В. закреплены вопросы по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года по делу № А12-69830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин