Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу № А12-1981/2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Пономарев А.В.)

по заявлению председателя ликвидационной комиссии Товарищества собственников жилья «Наука» ФИО2 (г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400005, <...>)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

учредителя ТСЖ «Наука» ФИО1,

председатель ликвидационной комиссии ТСЖ «Наука» ФИО2 - не явился, извещена,

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда - не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился учредитель Товарищества собственников жилья «Наука» ФИО1 (далее – заявитель, учредитель ТСЖ «Наука» ФИО1) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05 апреля 2011 года по делу №А12-1981/2011 по заявлению председателя ликвидационной комиссии Товарищества собственников жилья «Наука» ФИО2 (далее – председатель ликвидационной комиссии ТСЖ «Наука» ФИО2) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) о признании незаконным решения от 26.01.2011 об отказе в государственной регистрации ТСЖ «Наука» в связи с ликвидацией; обязании ИФНС России по Центральному району г. Волгограда внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ТСЖ «Наука» в связи с ликвидацией.

Определением от 11 марта 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления учредителя товарищества собственников жилья «Наука» ФИО1 от 23.04.2013 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.04.2011 по делу № А12-1981/2011.

Учредитель ТСЖ «Наука» ФИО1 не согласился с принятым судом первой инстанции определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учредитель ТСЖ «Наука» ФИО1 поддержал требования, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Председатель ликвидационной комиссии ТСЖ «Наука» ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо № 94852 0 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения»). Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 94853 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, председатель ликвидационной комиссии ТСЖ «Наука» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 26.01.2011 об отказе в государственной регистрации ТСЖ «Наука» в связи с ликвидацией; обязании ИФНС России по Центральному району г. Волгограда внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ТСЖ «Наука» в связи с ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 по делу №А12-1981/2011 требования председателя ликвидационной комиссии ТСЖ «Наука» ФИО2 удовлетворены, решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 26.01.2011 об отказе в государственной регистрации ТСЖ «Наука» в связи с ликвидацией признано незаконным.

Суд также обязал ИФНС России по Центральному району г. Волгограда внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ТСЖ «Наука» в связи с ликвидацией.

Учредитель ТСЖ «Наука» ФИО1 23.04.2013 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о пересмотре решения от 05.04.2011 по делу №А12-1981/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 05.04.2011, принятого в рамках дела №А12-1981/2011.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 удовлетворено требование председателя ликвидационной комиссии товарищества ФИО2 о признании недействительным решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 26.01.2011 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Данное решение было обжаловано учредителем ТСЖ «Наука» ФИО1 в суд апелляционной инстанции.

Из представленных ФИО2 в суд документов следует, что в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ «Наука» ОГРН <***> в связи с его ликвидацией от 12.04.2011 за государственным регистрационным номером 2113444082300, о чем выдано свидетельство серии 34 N 003391846. Суду направлен подлинник свидетельства, копию которого суд приобщил к материалам дела. 12.04.2011 ТСЖ «Наука» снято с налогового учета в соответствии с уведомлением № 1054273 от 12.04.2011, копия которого приобщена к материалам дела.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2011 в передаче дела № А12-1981/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов отказано.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ФИО1 ссылается на решение Центрального районного суда от 04.04.2011 года, которым установлено, что после назначения ликвидационной комиссии, органы юридического лица не вправе осуществлять управленческие функции. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.10.2007 года ликвидатором ТСЖ «Наука» назначен ФИО1.

Кроме того, ФИО1 указывает, что в судебном заседании 29.01.2013 по делу № А12-29548/2012 представитель ИФНС России по Центральному району документ, на основании которого ликвидатор ТСЖ «Наука» ФИО1 исключен из сведений ЕГРЮЛ, не представил.

ФИО1 полагает, что в силу указанных решений, был нарушен порядок ликвидации юридического лица и у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения налогового органа.

Заявитель ссылается также на постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11 и Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №11925/12.

Кроме того, ФИО1 ссылается на определение по делу №А12-14086/2013 от 10.07.2013 года, которым прекращено производство по заявлению учредителей ТСЖ «Наука» ФИО1, ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделки. Суд указал, на то, что ТСЖ «Наука» не является юридическим лицом, объединяющим коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, поскольку его учредителями являются граждане. Предметом деятельности, согласно пункту 2.1 Устава ТСЖ, является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирных домах. В связи с чем производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

ФИО1 полагает, что в силу указанных актов, принятое судом решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимися обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч.2 ст. 311 АПК РФ).

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 05.04.2011, принятого в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд Волгоградской области, принимая решение от 05.04.2011 по настоящему делу, признал незаконным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации ТСЖ «Наука» в связи с ликвидацией и указал на незаконность основания отказа в регистрации – неисполнение ТСЖ «Наука» обязанности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Других оснований для отказа в государственной регистрации налоговым органом не указывалось.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 по делу № А12-1981/2011 отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается как на основания пересмотра судебного акта на:

- решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2011 года, вступившее в законную силу 12 сентября 2011 года;

- решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2011 года, вступившее в законную силу 23 сентября 2011 года;

- решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2011 года, вступившее в законную силу 25 ноября 2011 года;

- решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2011 года, вступившее в законную силу 03 мая 2011 года.

Однако определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 года, оставленным без изменения судами апелляционной (постановление от 11 марта 2012 года) и кассационной инстанций (постановление от 19 июня 2012 года), не установлено оснований для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, где в качестве основания для пересмотра решения арбитражного суда заявителем были приведены вышеуказанные решения суда общей юрисдикции

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2012 года, оставленным без изменения судами апелляционной (постановление от 16 октября 2012 года) и кассационной инстанций (постановление от 30 января 2013 года), не установлено оснований для пересмотра решения арбитражного суда по новым обстоятельствам, где в качестве основания для пересмотра решения арбитражного суда заявителем так же были приведены вышеуказанные решения суда общей юрисдикции.

При этом суды исходили из того, что ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность рассмотрения и проверки судом законности обжалуемого судебного акта.

Заявитель в своей жалобе указывает на Постановления Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11 и от 15.01.2013 № 11925/12.

Проанализировав фактические обстоятельства, описанные в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 №7075/11 и от 15.01.2013 № 11925/12, сопоставив их с фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении заявления председателя ликвидационной комиссии ТСЖ «Наука» ФИО2 о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации ТСЖ «Наука» в связи с ликвидацией, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу об отсутствии схожести данных обстоятельств.

Кроме того, на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11 заявитель уже ссылался при подаче ранее заявлений о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и данные доводы были судами отклонены (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 года, постановление ФАС Поволжского округа от 06.11.2013 года).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняются, в связи с тем, что фактически указывают на незаконность принятого по делу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011, тогда как в данном случае рассматривается законность и обоснованность определения арбитражного суда от 11.03.2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционную жалобу учредителя ТСЖ «Наука» ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу № А12-1981/2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников