Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (410012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2022 года по делу
№ А57-28050/2021

по заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (410012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене решения,

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Автогрейд» (13124, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО1, по доверенности от 11.01.2022 № 7, сроком по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – истец, Комитет, Заказчик) с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) № 064/06/34-1168/2021 от 23.09.2021 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Заказчиком полностью установлены требования к участнику в соответствии с Законом о контрактной системе, поскольку участник должен быть членом саморегулируемой организации и должен представить в составе вторых частей заявок действующую выписку СРО, в которой имеются сведения о взносах в компенсационный фонд.

В судебное заседание явился представитель антимонопольного органа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

К материалам дела приобщён поступивший от УФАС отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа поддержал позицию по делу, изложенную в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении Аукциона и документация об электронном Аукционе №0160300002721000050 «Выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по Сокурскому тракту (от ул. Елшанской до ул. Трофимовской)». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 152 244 420 рублей.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области проведена внеплановая проверка соблюдения Заказчиком законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при проведении вышеуказанной закупки.

Решением УФАС № 064/06/33-1168/2021 от 23.09.2021 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлено, что Заказчиком в документации об Аукционе не установлено требование к размеру компенсационного фонда возмещения вреда, в связи с чем, заказчиком нарушены требования п. 1 ч. 1 ст.31 Закона о контрактной системе.

В решении Управления указано о том, что предписание об устранении нарушений не выдавать, в связи с заключением контракта, передать материалы внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Саратовского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы Заказчика, принято в пределах предоставленных Управлению полномочий.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, уполномоченных учреждений.

Согласно п. 2 части 15 статьи 99 Закона контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе: обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом по сведениям и материалам, размещенным на официальном сайте www.zakupki.go.ru, проведена внеплановая проверка соблюдения Заказчиком законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при проведении аукциона на «Выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по Сокурскому тракту (от ул. Елшанской до ул. Трофимовской)». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 152 244 420 рублей.

По результатам осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Инспекция Саратовского УФАС России установила, что 13.08.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении Аукциона и документация об электронном Аукционе. Заказчиком Аукциона является Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 152 244 420 рублей.

При изучении имеющихся сведений и документов, Инспекцией установлено нарушение заказчиком пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, выразившееся в том, что заказчиком в документации об аукционе не установлено требование к компенсационному фонду возмещения вреда.

23.09.2021г. Инспекцией УФАС по Саратовской области вынесено решение по делу № 064/06/33-1168/2021 о признании в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по Сокурскому тракту (от ул. Елшанской до ул. Трофимовской).

Частью 2 ст. 52 ГрК РФ установлено, что работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у СРО, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4, 55.16 ГрК РФ;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце 1 части 3 статьи 55.8 ГрК РФ договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частями 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом СРО с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

В соответствии с частью 6 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации, не уплативший указанный в части 5 настоящей статьи дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не имеет права принимать участие в заключении новых договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Согласно ч. 7 ст. 55.8 ГрК РФ при получении от саморегулируемой организации предупреждения о превышении установленного в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам и требования о необходимости увеличения размера внесенного таким членом взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до уровня ответственности члена саморегулируемой организации, соответствующего совокупному размеру обязательств соответственно по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным таким членом с использованием конкурентных способов заключения договоров, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо в пятидневный срок с даты получения указанных документов обязаны внести дополнительный взнос в такой компенсационный фонд до размера взноса, предусмотренного саморегулируемой организации для соответствующего уровня ответственности по обязательствам члена саморегулируемой организации в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 55.16 ГрК РФ предусмотрено, что саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса (часть 1). Саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно ч. 3 ст. 55.16 ГрК РФ не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе, за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда. Не допускается уплата взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также уплата взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 16 настоящей статьи.

Согласно ч. 13 ст. 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет: двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации); два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации); четыре миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации); семь миллионов рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает десять миллиардов рублей (четвертый уровень ответственности члена саморегулируемой организации); двадцать пять миллионов рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам составляет десять миллиардов рублей и более (пятый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

В соответствии с положениями ГрК РФ, минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 12 статьи 55.16 ГрК РФ, минимальный размер взноса участника закупки в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств должен быть сформирован в соответствии с требованиями частей 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

Из анализа изложенных норм следует, что уровень ответственности члена СРО по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, в соответствии с указанным членом СРО внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда и уровень ответственности по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом СРО внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не может быть меньше, чем его предложение о цене контракта.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 55.8, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства обязана формировать фонд возмещения вреда и поддерживать его в размере не менее минимального, определяемого согласно закону в зависимости от уровня ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам вследствие причинения вреда, от стоимости объектов, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт которых члены саморегулируемой организации планируют осуществлять.

Следовательно, в целях соответствия требованиям, предусмотренным действующим законодательством по отношению к лицам, осуществляющим строительство капитальных объектов, участнику закупки необходимо подтвердить не только уровень ответственности на случай неисполнения договорных обязательств, но и уровень ответственности по возмещению вреда.

Согласно пункту 2.14.1 документации об Аукционе установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, а именно: копия действующей выписки из реестра членов саморегулируемой организации по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.19 г. № 86, подтверждающей право участника выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии) по договору строительного подряда. Предоставление данного документа не требуется для участников, которые предложат цену контракта 3 млн. руб. и менее в соответствии с ч. 2.1 ст. 52 ГрК РФ и для унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, юридических лиц с государственным участием в соответствии с ч. 2.2 ст. 52 ГрК РФ.

В пункте 1.16.1 документации об аукционе указано, что участник электронного аукциона должен быть членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, имеющей компенсационный фонд для обеспечения договорных обязательств и имеющий право выполнять капитальный ремонт в отношении объектов капитального строительства по договору строительного подряда; совокупный размер обязательств участника электронного аукциона по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров не должен превышать предельный размер обязательств, исходя из которого, таким участником был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

В аукционной документации заказчиком не установлено требование к размеру компенсационного фона возмещения вреда, не установлены требования к участникам закупки к компенсационному фонду возмещения вреда по наличию минимального размера взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, предусмотренного ч. 13 ст. 55.16 ГрК РФ, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из содержания указанных норм, член саморегулируемой организации, ставший победителем закупки с использованием конкурентных способов определения подрядчика, имеющий достаточный уровень ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, должен иметь уровень ответственности по обязательствам обеспеченным компенсационным фондом возмещения вреда также соответствующий его ценовому предложению.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ  № 305-ЭС-26253 от 19.01.2022г. по делу № А40-205765/20.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что внесение взноса в компенсационный фонд возмещения вреда является обязательным для вступления в члены СРО, в связи с чем, предусматривать отдельное требование к размеру компенсационного фонда возмещения вреда в документации об аукционе не требуется.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными, поскольку системное толкование ст. 55.8, ст. 55.16 ГрК РФ позволяет сделать вывод о том, что если участник закупки имеет достаточный уровень ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, его уровень ответственности по обязательствам, обеспеченным компенсационным фондом возмещения вреда также должен соответствовать его ценовому предложению, поскольку подавая ценовое предложение, участник планирует осуществить строительные работы по указанной цене. В связи с чем, заказчик в аукционной документации должен был установить требования к участникам закупки по наличию минимального размера взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, предусмотренного частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ,

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут служить основаниями для отмены принятого решения суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу основаны на неверном толковании апеллянтом норм права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указание судом номера решения Управления № 064/06/34-1168/2021 вместо № 064/06/33-1168/2021, не свидетельствует о вынесении незаконного судебного акта, и не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку подлежит исправлению, в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2022 года по делу
№ А57-28050/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи Ю.А. Комнатная

С.М. Степура