Гражданский кодекс часть 1

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел.: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11,http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-21357/2011

«25» мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, <...>) в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2012 года по делу №А12-21357/2011, принятое судьёй ФИО1,

по иску открытого акционерного общества «МРСК Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой-Быково» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

третье лицо открытое акционерное общество «Капьяргаз» (ИНН <***>, <...>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» ФИО2, действующего по доверенности от 13.01.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-Быково» ФИО3, действующего по доверенности от 12.01.2012 №3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» (далее - ОАО «МРСК Юга», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой-Быково» (далее - ООО «Газстрой-Быково», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 75 276 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Юга» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «МРСК Юга» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО «Газстрой-Быково» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО «Капьяргаз» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления 410031 46 80007 4.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 апреля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2011 года повреждена кабельная линия КЛ -6кВ РП-4-ТП-96 ф.36 ПС Владимировка, принадлежащая ОАО «МРСК Юга».

По факту произошедшей аварии составлен протокол о нарушениях «Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт», подписанный инженером по газификации ФИО4

24 октября 2011 года ОАО «МРСК Юга» направило в адрес ООО «Газстрой-Быково» претензию №АЭ/1500/2617 с требованием возместить ущерб в размере 75 276 руб. 33 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что ООО «Газстрой-Быково» в добровольном порядке не возместило ОАО «МРСК Юга» причиненный ущерб в размере 75 276 руб. 33 коп., ОАО «МРСК Юга» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска, поскольку истцом не доказан факт противоправности действий ответчика, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков определяется по правилам, установленным положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела в качестве факта, подтверждающего вину ответчика, истец ссылается на протокол о нарушениях "Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт", согласно которому при производстве земляных работ были выявлены следующие нарушения: разрыв КЛ-6КВ №96-4 и повреждена КЛ-6КВ №70-96.

При этом, в качестве лица, допустившего нарушения указано ОАО «ГазСтрой-Быково».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные документы не могут служить безусловным доказательством подтверждающим факт повреждения линий электропередач истца именно ответчиком.

При этом, такой вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

Материалами дела установлено, что указанный выше протокол о нарушениях Правил составлен в отсутствие представителя ответчика, последний ознакомился с протоколом одновременно с получением письменной претензии от 24.10.2011

Доказательств уведомления ответчика об имевшем месте повреждениях кабелей и необходимости прибытия на место аварии для составления соответствующего акта в материалах дела также не имеется.

В качестве лица, допустившего нарушения в протоколе указано ОАО «ГазСтрой-Быково», в то время как требования предъявлены к ООО «Газстрой-Быково».

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт подписания представителем ответчика спорного протокола. ФИО4 получивший протокол в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, уполномоченным представителем ответчика не являлся. Доказательств обратного, истец не представил. Из материалов дела следует, что ФИО4 является сотрудником районной администрации.

В представленном протоколе не указана дата его составления и номер, место составления протокола, а также не указано конкретное место повреждения кабеля с привязкой относительно местности, что не позволяет достоверно установить место совершения аварии, и, как следствие, нельзя соотнести место совершения аварии с местом, где фактически проводились работы ответчиком по прокладке газопровода.

В протоколе указано на разрыв КЛ-6КВ №96-4 и повреждение КЛ-6КВ №70-96, в то время как истцом заявлены требования о повреждении кабельной линии КЛ-6КВ РП-4-ТП96 ф. 36 ПС Владимировка.

Представленное в материалы дела истцом в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2011 года подтверждает лишь факт обращения истца в ОВД Ахтубинского района Астраханской области, с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту повреждения подземных линий электропередач.

Судом первой инстанции исследовались материалы проверки, представленные УМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, из которого следует, что сотрудниками милиции протокол осмотра места происшествия не составлялся, в материале отсутствует схема происшествия, а также письменные объяснения уполномоченных представителей лиц, осуществлявших земляные работы, не установлена причина повреждения.

В постановлении от 07 октября 2011 года указано, что земляные работы проводились ОАО «Газстрой Быково», в то время, как истец полагает, что работы проводились ООО «Газстрой-Быково». В постановлении не указано на основании каких именно доказательств органы расследования пришли к выводу о том, что именно ОАО «Газстрой-Быково» виновно в повреждении линий электропередач.

Кроме того, из обращения ОАО «МРСК Юга» в адрес начальника Ахтубинского ОВД от 30.05.2011 №030-083-01-08 следует, что «при проведении земляных работ по прокладке газопроводных сетей ОАО «Рыбсервис» 13 мая 2011 года была повреждена кабельная линия КЛ-6 кВ РП-4-ТП-96 ф. 36 ПС Владимировка…».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве достоверного доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2011 года по факту обращения истца в ОВД Ахтубинского района Астраханской области.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта причинения убытков истцу ответчиком и наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2012 года по делу № А12-21357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи С.А. Жаткина

А.Ю. Самохвалова