Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс», 400105, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года по делу №А12-8206/2009, (судья О.А. Толмачева),

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» ФИО4, г. Москва, выразившиеся в не проведении продажи имущества должника, в увеличении текущих обязательств должника, и заявлению об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь»,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», 400007, г. Волгоград, пр-кт им В.И.Ленина, 110, ИНН <***>, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

25.09.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», должник), обратилось общество с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» (далее - ООО «Регион Плюс», конкурсный кредитор) с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» ФИО4, выразившегося в не проведении продажи имущества должника и отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь».

25.09.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Регион Плюс» с жалобой об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей в связи с увеличением текущих обязательств должника за время исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 жалобы объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2013 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Регион Плюс».

Конкурсный кредитор, ООО «Регион Плюс», с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2013, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы в своей жалобе указал, что не оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для продажи имущества должника, но считает неверными выводы суда первой инстанции по вопросу увеличения текущей задолженности.

ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами апелляционной жалобы, в связи с чем, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав участников процесса, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей допустимо лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Жалоба конкурсного кредитора была мотивирована тем, что в силу положений Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, однако до настоящего времени конкурсный управляющий продажу имущества не произвел и в результате ненадлежащей деятельности конкурсного управляющего ФИО4 произошло увеличение текущих обязательств должника с 1468905340,46 руб. до 6266978178,34 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для продажи имущества должника и недоказанности того обстоятельства, что увеличение налоговых отчислений явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО4

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с протоколом собрания кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» от 21.11.2012 было принято решение провести замещение активов должника путем внесения имущества должника предназначенного для осуществления отдельных видов деятельности, в уставные капиталы двух открытых акционерных обществ. Состав вносимого имущества определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов должника по предложению конкурсного управляющего после проведения инвентаризации и оценки в установленном законодательством порядке.

01.08.2013 состоялось заседание комитета кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», на котором принято решение об утверждении создания ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь», ОАО «Волгоградское металлургическое объединение», об утверждении размеров уставных капиталов создаваемых обществ и перечня имущества, подлежащего внесению в уставной капитал.

Судом первой инстанции было установлено, что в настоящее время государственная регистрация выпуска акций созданных в процессе замещения активов обществ не завершена, оценка рыночной стоимости акций не производилась, порядок продажи не утвержден, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для осуществления продажи имущества должника.

Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника собранием кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» не утверждалось.

Апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции находит обоснованным.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия, необходимые для осуществления продажи имущества не совершены, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для осуществления продажи имущества должника.

Судом первой инстанции также был исследован вопрос в отношении имущества, не вошедшего в перечни имущества, подлежащего внесению в уставной капитал ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь», ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» и установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация, оценка имущества еще не проводилась. Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» от 04.10.2013 конкурсному управляющему предписано организовать проведение оценки данного имущества к 15 февраля 2014 года. Конкурсный управляющий, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, не имеет право на реализацию имущества должника без проведения его оценки.

ООО «Регион Плюс» в апелляционной жалобе указало, что за период конкурсного производства текущая задолженность возросла на величину равную 46% от величины активов должника, выявленных в ходе конкурсного производства, а от величины активов с учетом оценки 86%. ФИО4 назначен конкурсным управляющим 24.10.2012, сумма неисполненных денежных обязательств по состоянию на 24.12.2012 составляла 1468905340,46 руб. ООО «Регион Плюс» указало, что с назначения ФИО4 конкурсным управляющим сумма задолженности увеличилась на 4798072837,88 руб.По мнению подателя апелляционной жалобы, увеличение задолженности не может характеризовать деятельность конкурсного управляющего как надлежащую.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий не отрицал факт увеличения текущих обязательств по налогам и обязательным страховым взносам.

Суд первой инстанции в данной части жалобы конкурсного кредитора отказал, исходя из того, что ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» продолжает свою производственную деятельность в ходе конкурсного производства, собрание кредиторов решения о прекращении деятельности должника не принимало.

Податель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что к увеличению задолженности привели действия конкурсного управляющего по реализации товаров по договору комиссии №714/2011 от 29.12.2011, заключенному между должником и ЗАО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь» и реализации результатов выполнения работ по договору по переработке давальческого сырья.

Как усматривается из материалов дела, договор комиссии был заключен 29.12.2011, договор на переработку давальческого сырья был заключен 26.04.2012 внешним управляющим должника.

Факт перечисления денежных средств по указанным договорам в адрес должника подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника, отчетом конкурсного управляющего и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2013 по делу №А12-8206/12.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2014 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» ФИО4 о признании сделки по зачету взаимных требований между ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» и ЗАО «ТД ВМЗ Красный Октябрь» недействительной и применении последствий недействительности. Из данного судебного акта следует, что письмом от 30.08.2013 ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» уведомило ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» о зачете взаимных требований в сумме 1577062729,78 руб. со ссылкой на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод конкурсного кредитора, что на протяжении 9 месяцев конкурсного производства ЗАО «ТД ВМЗ Красный Октябрь» не производило платежи в адрес должника, не состоятелен.

ООО «Регион Плюс» произвело расчеты, показывающие размер налога на добавленную стоимость, который должник должен был оплатить с суммы дебиторской задолженности.

Вместе с тем, действующим налоговым законодательством не предусмотрено исчисление суммы НДС с суммы имеющейся дебиторской задолженности контрагента.

Податель апелляционной жалобы необоснованно указывает, что неразумными действиями по продолжению хозяйственных отношений с ЗАО «ТД ВМЗ Красный Октябрь», который не производит платежи в адрес должника, конкурсный управляющий причинил ущерб конкурсным кредиторам в виде увеличения текущей задолженности перед федеральным бюджетом на 677159919,98 руб.

Вместе с тем, доказательств обращения к конкурсному управляющему конкурсных кредиторов с вопросом о расторжении данных договоров ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из смысла указанных норм следует, что право на отказ от исполнения договора может быть реализовано арбитражным управляющим путем соблюдения установленной Законом о банкротстве специальной процедуры расторжения договора в одностороннем порядке и наличия условий невозможности исполнения обязательств должника по такой сделке. Вместе с тем, отказ от исполнения договоров является правом конкурсного управляющего, а решений собрания кредиторов, обязывающих конкурсного управляющего расторгнуть указанные договора, в материалах дела не имеется.

Факт погашения задолженности ЗАО «ТД ВМЗ Красный Октябрь» перед ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» подтвержден надлежащими доказательствами.

Как ранее было указано, собрание кредиторов должника решения о прекращении деятельности должника не принимало.

Как установлено судом первой инстанции, еще не проведена оценка имущества должника, не завершена государственная регистрация выпуска акций созданных в процессе замещения активов обществ, оценка рыночной стоимости акций не производилась, порядок продажи имущества должника не утвержден. Таким образом, мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства не осуществлены конкурсным управляющим в полном объеме. Поскольку предприятие – банкрот продолжает производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, то и происходит увеличение налоговых отчислений.

Податель апелляционной жалобы не доказал, что увеличение налоговых отчислений и обязательных страховых взносов связано с неразумными действиями конкурсного управляющего.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО4 привело к затягиванию процедуры банкротства, что объективно влечет увеличение текущих расходов, следовательно, и убытки для должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора о признании действий конкурсного управляющего ФИО4

ООО «Регион Плюс» не доказало, что действия (бездействие) конкурсного управляющего являлись неправомерными и повлекли нарушение его прав и законных интересов либо причинило ему убытки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности жалобы ООО «Регион Плюс».

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, отстранение по жалобе конкурсного кредитора поставлено в зависимость от установления судом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, нарушения прав конкурсного кредитора, причинения или возможного причинения убытков должнику или конкурсным кредиторам.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора, не были установлены нарушения, а ООО «Регион Плюс» не представлено доказательств, являющихся основанием для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в части его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года по делу №А12-8206/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова