Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным уведомления от 09.06.2021 №14/8157 комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области об отказе от исполнения договора о размещении нестационарного торгового объекта от 05.04.2016г. №266НТО,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным уведомления Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее также - комитет) от 09.06.2021 №14/8157 об отказе от исполнения договора о размещении нестационарного торгового объекта от 05.04.2016 №266НТО, признании действующим договора о размещении нестационарного торгового объекта от 05.04.2016 №266НТО.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не был извещен на осмотр земельного участка, по результатам произведённого осмотра невозможно установить, каким образом был произведён расчёт площади объекта. Комитетом не соблюдены требования Закона № 248-ФЗ об осуществлении муниципального контроля. Кроме того, по мнению апеллянта, при заключении договора аренды Комитету уже была известна площадь торгового объекта, в связи с чем, считает односторонний отказ от исполнения договора злоупотреблением права со стороны Комитета.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между предпринимателем ФИО1 и Комитетом (уполномоченный орган) заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта на территории городского округа – города Волжский Волгоградской № 266НТО, согласно которому, уполномоченный орган предоставляет заявителю право на размещение нестационарного торгового объекта - киоск, площадью 20,0 кв.м. для торговли продовольственными товарами, по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области и ситуационным планом: ул. Оломоуцкая, 84 (в районе жилого дома), г. Волжский. Волгоградской области, на срок с 31.12.2015 до 30.12.2021 (с учётом дополнительных соглашений от 26.03.2019 № 1 и от 23.12.2020 № 2).

09.06.2021 специалистом Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области проведён осмотр земельного участка по адресу: ул. Оломоуцкая, 84 (в районе жилого дома), г. Волжский Волгоградской области, в результате которого установлено, что на земельном участке размещен павильон площадью 51,0 кв.м., на момент осмотра в павильоне осуществлялась реализация продовольственных товаров, а также установлен факт реализации алкогольной продукции (пиво), о чём составлен акт осмотра места размещения нестационарного торгового объекта.

Уведомлением от 09.06.2021 №14/8157 Комитет заявил об одностороннем отказе от исполнения договора о размещении нестационарного торгового объекта от 05.04.2016 №266НТО, в связи с нарушением предпринимателем условий договора. С момента направления настоящего уведомления договор считается расторгнутым. Предпринимателю предложено по истечении 10 дней с момента получения уведомления демонтировать нестационарный торговый объект с места его расположения и привести прилегающую территорию в соответствие с требованиями Городского Положения от 16.02.2018 № 378-ВГД «О правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области».

Односторонний отказ от исполнения договора мотивирован тем, что в соответствии с условиями договора, предприниматель обязана использовать объект по назначению, а именно под киоск площадью 20 кв.м. для торговли продовольственными товарами, обеспечивать сохранение вида, типа, местоположения и размеров объекта в течение периода размещения (п.п. 2.4.4, 2.4.6 пункта 2.4), в течение 30 дней с момента подписания договора предоставить согласованный с Комитетом паспорт нестационарного торгового объекта (п.п.2.4.1 пункта 2.4). Однако на земельном участке размещен павильон площадью 51 кв.м., в павильоне осуществляется реализация алкогольной продукции; не представлен согласованный комитетом паспорт нестационарного торгового объекта.

Считая, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции при вынесении решения указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статьям 310 (пункту 1), 450 (пункту 1) и 450.1 (пунктам 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области утверждена Постановлением администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской обл. от 18.12.2015 № 8356.

В данной схеме закреплена, в том числе, площадь места размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно п. 1.2 договора срок договора с 31.12.2015г. до 30.12.2020г.

Дополнительным соглашением от 23.12.2020г. срок действия договора продлен до 30.12.2021г.

Согласно условиям договора заявитель обязан обеспечить сохранение внешнего вида, типа, местоположения и размеров объекта в течение установленного периода размещения (пункт 2.4.6 названного договора).

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрена обязанность заявителя предоставить в уполномоченный орган в 30-дневный срок с момента подписания договора согласованный Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области паспорт нестационарного торгового объекта.

Согласно п. 2.4.2 договора заявитель обязан в срок не более 90 дней с момента согласования паспорта нестационарного торгового объекта привести внешний вид и размеры нестационарного торгового объекта в соответствии с согласованным Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области паспортом нестационарного торгового объекта.

Согласно п. 2.4.4, п. 2.4.6 договора заявитель обязан использовать объект по назначению, указанному в п. 1.1 договора; обеспечить сохранение внешнего вида, типа, местоположения и размеров объекта в течение установленного периода размещения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора уполномоченный орган имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора:

-в случае невыполнения заявителем обязанностей, указанных в пункте 2.4 названного договора (п. 5.2.1)

- более двух случаев реализации групп товаров, не предусмотренных для места размещения нестационарного торгового объекта, утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов, что подтверждено актами осмотра (п. 5.2.3)

- выявление несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному паспорту объекта (изменение внешнего вида, конфигурации, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей) (п. 5.2.4)

- наличие сведений о двух и более вступивших в законную милу постановлений о привлечении к административной ответственности за выявленные нарушения законодательства в сферах реализации алкогольной продукции и табака, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, Правил продажи отдельных видов товаров(п. 5.2.6)..

Согласно п. 5.3 договора при отказе от исполнения договора в одностороннем порядке уполномоченный орган направляет заявителю письменное уведомление об отказе от исполнения договора. С момента направления уведомления договор будет считаться расторгнутым.

В качестве основания для отказа от договора от 05.04.2016 № 266НТО Комитет указывает на невыполнение заявителем обязанностей, предусмотренных пунктом 2.4 договора.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела установлено, что паспорт нестационарного торгового объекта до настоящего времени предпринимателем не представлен.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В суд первой и апелляционной инстанции паспорт нестационарного торгового объекта предпринимателем не представлен.

Предпринимателем данный факт не оспорен.

При указанных обстоятельствах, Комитет и суд пришли к обоснованному выводу о нарушении предпринимателем п.п 2.4.1 пункта 2.4 договора.

Актом осмотра места размещения нестационарного торгового объекта, составленным Комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской от 09.06.2021г. установлено, что 09.06.2021 специалистом проведён осмотр земельного участка по адресу: ул. Оломоуцкая, 84 (в районе жилого дома), г. Волжский Волгоградской области, в результате которого установлено, что на земельном участке размещен павильон площадью 51,0 кв.м., на момент осмотра в павильоне осуществлялась реализация продовольственных товаров, а также установлен факт реализации алкогольной продукции (пиво).

Таким образом, в ходе осмотра установлено несоответствие площади нестационарного торгового объекта (договором установлена площадь объекта 20 кв.м., в ходе осмотра установлено, что площадь объекта – 51 кв.м.).

При указанных обстоятельствах, предпринимателем нарушены п.п 2.4.4, 2.4.6 пункта 2.4 договора.

Комитетом выявлено несоответствие нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному паспорту объекта (изменение внешнего вида, конфигурации, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации (п. 5.2.4 договора).

Одним из доводов заявления и апелляционной жалобы является утверждение заявителя, что предприниматель не был надлежащим образом извещен на осмотр земельного участка, не указано, каким образом измерена площадь объекта. По мнению ИП ФИО1, данный осмотр был произведён Комитетом в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в связи с чем, при проведении контроля должны быть соблюдены все требования Закона.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу части 6 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

Пунктом 2.1.1 договора от 05.04.2016 №266НТО о размещении нестационарного торгового объекта на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области предусмотрено, что уполномоченный орган имеет право осуществлять контроль за выполнением заявителем условий настоящего договора и требований нормативных правовых актов, регулирующих размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производя 09.06.2021 осмотр земельного участка по адресу: ул. Оломоуцкая, 84 (в районе жилого дома), г. Волжский Волгоградская область, Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области действовал в рамках гражданско-правового договора, как сторона договора, в связи с чем, его действия, в рассматриваемом случае, не регулируются Законом № 248-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ранее между предпринимателем ФИО1 и Комитетом был заключен договор аренды земельного участка от 03.04.2013 № 11633АЗ в отношении земельного участка площадью 13 кв.м, расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования – земли под объектами торговли (киоск для торговли продовольственными товарами) для целей, не связанных со строительством со сроком действия с 30.12.2012 по 30.12.2015.

Уведомлением от 01.06.2015 № 13/6124 комитет земельных ресурсов расторг в одностороннем порядке договор от 03.04.2013 № 11633АЗ в связи с нарушением ИП ФИО1 условий договора, а именно, в связи с установкой металлических конструкций за пределами предоставленного в аренду земельного участка.

В письме от 04.06.2015 № 3411/В-71л Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области на обращение предпринимателя сообщает, что в результате произведённого 20.05.2015 осмотра арендуемого земельного участка установлено, что на земельном участке ведётся строительство торгового павильона. Были сделаны замеры фактически занимаемой площади павильона, которая составляла 48 кв.м. (6×8 м, высота 3.7 метра).

Предметом договора от 05.04.2016 №266НТО является право на размещение нестационарного торгового объекта – киоска, площадью 20 кв.м. для торговли продовольственными продуктами.

Актом осмотра от 09.06.2021 установлена площадь киоска 51 кв.м.

Заявителем не оспаривается факт увеличения площади нестационарного торгового объекта – киоска, что является нарушением пункта 2.4.6 договора от 05.04.2016 №266НТО.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что по результатам проведения осмотра нельзя установить точную площадь объекта, подлежит отклонению, поскольку факт превышения разрешенной по договору площади объекта 20 кв.м. установлен материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что Комитету было известно о несоответствии площади объекта еще до заключения договора от 05.04.2016г., однако Комитет заключил договор и не предусмотрел условий об изменении площади или приведении ее в порядок, что является злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из п. 1.1 договора от 05.04.2016 уполномоченный орган предоставляет заявителю право на размещение нестационарного торгового объекта - киоск, площадью 20,0 кв.м. для торговли продовольственными товарами, по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области и ситуационным планом: ул. Оломоуцкая, 84 (в районе жилого дома), г. Волжский. Волгоградской области.

Таким образом, предметом договора от 05.04.2016 №266НТО является право на размещение нестационарного торгового объекта – киоска, площадью 20 кв.м.

Размещение иного нестационарного торгового объекта, иной площади договором не предусмотрено. Соответственно, действуя добросовестно в соответствии с условиями заключенного договора, предприниматель обязана разместить на земельном участке нестационарный торговый объект площадью 20 кв.м.

Однако предпринимателем условия договора нарушены, поскольку на земельном участке размещен иной объект, не предусмотренный договором, площадь которого превышает 20 кв.м.

Судом не установлено злоупотребления со стороны Комитета.

Актом осмотра места размещения нестационарного торгового объекта от 09.06.2021 зафиксирован факт реализации алкогольной продукции (пиво). Согласно п.2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Пунктом 5.2.6 договора о размещении нестационарного торгового объекта от 05.04.2016 №266НТО предусмотрено, что уполномоченный орган вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, при наличии сведений о двух и более вступивших в законную силу постановлений о привлечении хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность в нестационарном торговом объекте, к административной ответственности за выявленные нарушения действующего законодательства в сфере реализации алкогольной продукции и табака, соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, Правил продажи отдельных видов товаров.

В уведомлении от 09.06.2021г. указано, что на момент осмотра в объекте осуществлялась реализация алкогольной продукции.

Однако оспариваемое уведомление не содержит сведений о постановлениях о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушения действующего законодательства и о вступлении их в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2020г. по делу № А12-3314/2020 предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу алкогольной продукции в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...> с нарушением установленных Законом от 22.11.1995 № 171-ФЗхранение алкогольной продукции.

Решение суда вступило в законную силу 26.03.2020г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2020г. по делу № А12-24410/2020 предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за хранение алкогольной продукции в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>.

Решение суда вступило в законную силу 04.12.2020г.

При этом судебным актом Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2020 по делу А12-24410/2020 не установлен факт реализации алкогольной продукции, определен лишь факт хранения. Однако в пункте 5.2.6 названного договора предусмотрено, что во внимание принимается нарушения именно в сфере реализации продукции.

Кроме того, по решению суда от 11.03.2020г., на момент вынесения оспариваемого уведомления от 09.06.2021г. истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (один год со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания).

Соответственно указанные судебные акты не подтверждают факт неоднократности (двух и более) реализации алкогольной продукции.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ссылка комитета на подпункт 7 статьи 2 и подпункт 9 пункта 2 статьи 16 и Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, не имеет правового значения, поскольку указанные нарушения не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со ст. 310 и п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Апелляционная коллегия считает доказанным факт нарушения ИП ФИО1 пп. 2.4.1, пп. 2.4.6 пункта 2.4 договора о размещении нестационарного торгового объекта на территории городского округа – города Волжский Волгоградской от 05.04.2016 № 266НТО, в связи с чем, Комитет имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 5.2 названного договора.

Указанное право реализовано Комитетом посредством вынесения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.06.2021г.

Согласно п. 2.4.10 договора предприниматель обязана своевременно демонтировать объект с установленного места его расположения и привести прилегающую к объекту территорию в надлежащий вид в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора, а также в случае досрочного отказа в одностороннем порядке от исполнения договора по инициативе уполномоченного органа в сответствии с разделом 5 договора.

В уведомлении предпринимателю сообщено, что с момента направления настоящего уведомления договор считается расторгнутым. Предпринимателю предложено по истечении 10 дней с момента получения уведомления демонтировать нестационарный торговый объект с места его расположения и привести прилегающую территорию в соответствие с требованиями Городского Положения от 16.02.2018 № 378-ВГД «О правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области».

При указанных обстоятельствах, оспариваемое уведомление от 09.06.2021г. является законным и обоснованным.

Оснований для признания договора о размещении нестационарного торгового объекта от 05.04.2016 № 266НТО действующим, не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе, о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2022 года по делу
№ А12-24729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи Ю.А. Комнатная

С.М. Степура