Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 18.01.2010 №№ 77650, 77649, 77651,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глор», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2009 года по делу № А12-20209/2009, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глор», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская заслуженного архитектора Российской Федерации ФИО1», г. Волгоград,

о взыскании 1000000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Глор» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская заслуженного архитектора Российской Федерации ФИО1.» о взыскании 1000000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 1 января 2007 года № 129-06-495-07.

Решением от 24 ноября 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20209/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Глор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец свои обязательства по договору на выполнение проектных работ исполнил, перечислил 1000000 руб., ответчик не выполнил проектные работы и не возвратил полученные денежные средства, что является неосновательным обогащением в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская заслуженного архитектора Российской Федерации ФИО1.» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Глория-М» (инвестор) и общество с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская заслуженного архитектора Российской Федерации ФИО1.» (проектировщик) заключили договор на выполнение проектных работ от 1 января 2007 года № 129-06-495-07, согласно пункту 1.1 которого проектировщик обязался по заданию инвестора выполнить проектные работы реконструкции существующего здания «Деловой центр» в гостиничном комплексе «Диамант», расположенном по адресу: <...>. расположенном по адресу: г.трукции существующего здания "данию инвестора вы2007 года № 129-06-екса Российской Федерации_______

Первоначальным наименованием юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Глор» являлось общество с ограниченной ответственностью «Глория-М» (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июня 2009 года по делу № А12-9757/2009, вступившее в законную силу). В силу положений пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации,

Истец утверждает, что проектировщик имеет задолженность перед инвестором в сумме 1000000 руб., перечисленных во исполнение обязательств по заключенному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

К апелляционной жалобе истец не приложил дополнительные доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты выполняемых работ по договору от 1 января 2007 года № 129-06-495-07.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательствами, подтверждающими обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией. Истец не подтвердил документально свои доводы, изложенные в исковом заявлении, не представил доказательства перечисления денежных средств по вышеназванному договору, какие-либо первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика (акты приемки выполненных работ, акты сверки расчетов и др.), а также иные доказательства нарушения прав и законных интересов истца.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, пояснений по данному делу не дал.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24 ноября 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20209/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глор» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глор» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.В. Волкова

ФИО2