Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческая производственная фирма «Навекс», г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2015 года, по делу № А57-19058/2014, (судья В.А. Алькова),

по исковому заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области (413857, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческая производственная фирма «Навекс», г. Балаково Саратовской области,

третьи лица: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (413840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческая производственная фирма «Навекс» ФИО1, действующего по доверенности от 01.11.2012,

представителя Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО2, действующего по доверенности от 02.03.2015,

представителя администрация Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО2, действующего по доверенности № 01-20/12 от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (в настоящее время - комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет, истец) к обществу ограниченной ответственностью «Научно-внедренческая производственная фирма «Навекс» (далее – ООО «НВПФ «Навекс», Общество, ответчик) с исковыми заявлениями:

- о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участке кадастровым номером 64:40:020101:0058 в период с 01.01.2010 по 30.09.2013 в сумме 15532,30 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами период с 11.01.2013 по 01.09.2013 в сумме 1764,08 рублей (дело № А57-16640/2013),

- о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участке кадастровым номером 64:40:020101:0057 в период с 01.01.2010 по 30.09.2013 в сумме 1 502 877,08 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 01.10.2013 в сумме 143502,81 рублей (№ А57-16641/2013).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2014 указанные дела объединены, объединенному делу присвоен № А57-16640/2013.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательном варианте просил суд взыскать 1966463,35 рублей, а именно:

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком кадастровым номером 64:40:020101:0057 в период с 23.04.2011 по 05.03.2012 в сумме 216 978,99 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствам период с 23.04.2011 по 16.05.2014 в сумме 45 220,62 рублей,

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком кадастровым номером 64:40:020101:0058 в период с 23.04.2011 по 05.03.2012 в сумме 2635,90 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2011 по 16.05.2014 в сумме 549,35 рублей,

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:40:020101:121 в период с 06.03.2012 по 23.10.2012 в сумме 159873,71 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2012 по 16.05.2014 в сумме 22889,59 рублей,

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:40:020101:124 в период с 24.10.2012 по 31.03.2014 в сумме 1442873,18 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012 по 16.05.2014 в сумме 75442,01 рублей.

Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2014 года по делу № А57-16640/2013 требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:40:020101:124 в период с 24.10.2012 по 31.03.2014 в сумме 1442873,18 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012 по 16.05.2014 в сумме 75442,01 рублей выделены в отдельное производство, которому присвоен номер № А57-19058/2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2015 года заявленные Комитетом исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НВПФ «Навекс» в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 64:40:02 01 01:124 за период с 24.10.2012 по 31.03.2014 в сумме 1 442 873,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 16.05.2014 в размере 73 670,32 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО «НВПФ «Навекс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 150,27 руб.

ООО «НВПФ «Навекс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на недоказанность истцом обстоятельств, с которыми закон связывает наступление у ответчика обязанности по уплате неосновательного обогащения. По мнению апеллянта, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что нахождение на земельном участке истца зданий ответчика означает использование последним всей площади данного участка, а соответственно он обязан вносить арендную плату за весь земельный участок. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что после объединения и последующего раздела земельных участков кадастровыми номерами 64:40:020101:0057, 64:40:020101:0058, 64:40:020101:121 с другими участками в 2012 году, возникшие в результате таких преобразований земельные участки были переданы Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в постоянное (бессрочное) пользование. До настоящего времени Министерство осуществляет фактическое владение и пользование данными участками, однако суд, обязал ответчика вносить арендную плату за земельные участки, владение и пользование которыми осуществляет иное лицо. Это, как полагает апеллянт, также свидетельствует о неправильном избрании истцом способа защиты своего права, которому надлежало в данном случае обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде земельного налога. Не согласен податель жалобы и исчисленным размером неосновательного обогащения, считает, что размер арендной платы за использование всей площади названных участков не может превышать 2% от кадастровой стоимости, которая составляет 1 рубль.

В судебном заседании представитель ООО «НВПФ «Навекс» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель Комитета и администрации Балаковского муниципального района Саратовской возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.05.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «НВПФ «Навекс», Комитета и администрации Балаковского муниципального района Саратовской, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 16.01.2009 № 36 между комитетом по управлению Балаковского муниципального образования Саратовской области и ООО «НВПФ «Навекс» заключены договоры аренды земли от 11.03.2008 № 85, № 86, согласно которым Обществу были предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: <...> Победы, с кадастровым номером 64:40:020101:0057 площадью 19756 га и кадастровым номером 64:40:020101:0058 площадью 0,0240 га, предназначенные для размещения автостоянок (временная автостоянка).

Постановлением администрации Балаковского района от 22.04.2011 № 1452 прекращено право аренды ООО «НВПФ «Навекс» на земельные участки с кадастровыми номерами 64:40:020101:0057 и 64:40:020101:0058.

Поскольку ответчик после прекращения договоров аренды не освободил спорные земельные участки, продолжил ими пользоваться, однако надлежащим образом право пользования не оформил, плату за пользование не вносил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая доказанным наличие у ответчика неосновательного обогащения в исковой период, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 7.2 вышеуказанных договоров аренды предусмотрено, что при прекращении договоров арендатор обязан вернуть арендодателю земельные участки в надлежащем состоянии, при этом, одним из условий договоров аренды (пункты 1.4.) являлся запрет на строительство капитальных зданий, сооружений, строений.

Таким образом, после прекращения договоров аренды арендатор был обязан освободить земельные участки и возвратить их арендодателю либо надлежащим образом оформить право пользования данными земельными участками и вносить плату.

Как указывает истец, согласно проведенной 18.07.2011 проверке состояния земельных участков, расположенных по адресу: <...> Победы кадастровыми номерами 64:40:02 01 01:0057 и 64:40:02 01 01:0058, с площадями 1 9756 га и 0,0240 га, установлено, что на данных земельных участках, право аренды на которые у ответчика прекращено, расположены: два капитальных здания контрольно-пропускных пункта, а также имеются временные сооружения (туалет, гаражи «ракушки» и т.п.).

Постановлением администрации Балаковского муниципального района от 15.11.2011 № 4364 земельные участки с кадастровыми 64:40:020101:118, 64:40:020101:25, 64:40:020101:43, 64:40:020101:27, 64:40:020101:57 и 64:40:020101:58 объединены в один участок площадью 56374 кв.м в кадастровом квартале 64:40:020101, который отнесен к земельным участкам земель резерва, а перечисленные кадастровые номера признаны утратившими силу.

После постановки на государственный кадастровый учет указанному земельному участку площадью 56 374 кв. м, был присвоен кадастровый номер 64:40:020101:121.

В дальнейшем, указанный выше земельный участок был разделен на три других самостоятельных участка с кадастровыми номерами: 64:40:020101:124 площадью 41573 кв. м, 64:40:020101:125 площадь 5198 кв.м и 64:40:020101:126 площадью 9603 кв.м.

Актом № 41 от 03.04.2014 обследования земельного участка с кадастровым номером 64:40:020101:124, составленным комиссией в составе работников Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами установлено, что на части земельного участка 64:40:020101:124 расположена автостоянка транспортных средств. В состав автостоянки входят:

- два двухэтажных нежилых капитальных здания (КПП), которые фактически расположены в границах ранее существовавших земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:020101:57 и 64:40:020101:58,

- одно нежилое капитальное строение (вспомогательное),

- железобетонные опоры со светильниками освещения,

- ограждение в виде сетки «Рабица».

На указанной автостоянке расположен легковой и грузовой автотранспорт и инженерная техника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 на ООО НВПФ «Навекс» возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> Победы кадастровый номер 64 40 020101 124 площадью 41 573 кв.м, путем демонтажа здания контрольно - пропускного пункта № 1 (литер А) общей площадью 76, 3 кв.м, в удовлетворении встречного иска ООО НВПФ «Навекс» о признании права собственности на здание контрольно - пропускного пункта № 1 (литер А) общей площадью 76, 3 кв.м отказано.

ООО НВПФ «Навекс» обратилось с исковым заявлением (дело № А57-17148/2013) о признании права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ и претендовало на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности на объект недвижимости (автостоянку), расположенную по адресу: <...> между микрорайонами № 5, № 5А центрального района города, инвентарный номер: 63:407:002:000164290, состоящую из совокупности следующих составных объектов, объединенных единым назначением;: кирпичный контрольно-пропускной пункт № 1 (Литера А), общей площадью 76,3 кв.м; кирпичный контрольно-пропускной пункт № 2 (Литер Б), общей площадью 80,2 кв.м; кирпичное караульное помещение (Литера Б1), общей площадью 7,3 кв.м, ограждение (Литера II), состоящее из металлической сетки-рабицы на железобетонных столбах, забора, протяженностью 277,7 м, металлического штакетника на железобетонных столбах, забора, протяженностью 76 м, металлического шлагбаума, протяженностью 8,4 м; Освещение (Литера III), состоящего из железобетонных опор освещения в количестве 19 штук, железобетонной площадки (Литера IV), общей площадью застройки 288,1 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года по делу № А57-17148/2013 отказано в иске ООО НВПФ «Навекс» о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

В рамках указанных арбитражных дел судами установлено, что названные выше объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020101:124, в границах ранее существовавших земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:020101:57 и 64:40:020101:58.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о подверженности того, что в период с 23.04.2011 по 31.03.2014 ответчик пользовался имуществом, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 64:40:020101:57, 64:40:020101:58, 64:40:020101:121 и 64:40:020101:124.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после объединения и последующего раздела земельных участков кадастровыми номерами 64:40:020101:0057, 64:40:020101:0058, 64:40:020101:121 спорный земельный участок был передан Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в постоянное (бессрочное) пользование, которое до настоящего времени осуществляет фактическое владение и пользование данным участком, что, по мнению подателя жалобы, исключает обязанность ответчика вносить арендную плату, а равно доводы заявителя о недоказанности размера площади земельного участка, занимаемого ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Земельный участок кадастровым номером 64:40:02 01 01:124 площадью 41573 кв.м, на основании Постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 27.06.2012 № 3058 действительно предоставлен Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в безвозмездное срочное пользование сроком на месяцев.

Вместе с тем, сам по себе факт передачи Министерству указанного выше земельного участка площадью 41573 кв.м не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На момент заключения в 2009 году договоров аренды земли № 85 и № 86 с ООО НВПФ «Навекс» площадь земельного участка кадастровым номером 64:40:02 01 01:57 составляла 1 9756 га, а земельного участка кадастровым номером 64:40:02 01 01:58 составляла 0,0240 га. Указанные площади также содержатся в кадастровых выписках о земельных участках, которые являются неотъемлемой частью вышеназванных договоров.

Данные площади земельных участков были рассчитаны по результатам межевания таких участков исходя из целей их предоставления ООО НВПФ «Навекс» (размещение автостоянок).

Доказательства наличия разногласий относительно площади земельного участка со стороны ООО НВПФ «Навекс» на момент заключения договорных отношений в 2009 году, а равно доказательств формирования (образования) земельных участков с кадастровым номером 64:40:02 01 01:57 площадью 1,9756 га, и кадастровым номером 64:40:02 01 01:58 площадью 0,0240 га с нарушением установленных частью 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Как уже было указано выше, актом № 41 от 03.04.2014 обследования земельного участка с кадастровым номером 64:40:020101:124, составленным комиссией в составе работников Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами установлено, что земельном участке 64:40:020101:124 расположена автостоянка транспортных средств, двухэтажные нежилые капитальные здания (КПП), нежилое капитальное строение (вспомогательное), железобетонные опоры со светильниками освещения, ограждение в виде сетки «Рабица», находится легковой и грузовой автотранспорт и инженерная техника.

Общество не представило доказательств возврата спорного земельного участка, до настоящего времени продолжает использовать арендуемые им ранее земельные участки именно для размещения автостоянок, в связи с чем расчет задолженности, произведенный исходя из площади, указанной в договорах, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном избрании истцом способа защиты своего права, которому надлежало в данном случае обратиться с требование о взыскании неосновательного обогащения в виде земельного налога, подлежат отклонению, как неоснованные на нормах права и несоответствующие обстоятельствам дела.

Пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает единство судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, НВПФ «Навекс», владея и пользуясь спорным земельным участком, плату за его пользование в исковой период не вносило, а, следовательно, неосновательно обогатилось в виде сбережённой арендной платы.

Истцом заявлено ко взысканию неосновательное обогащение в виде сбережённой арендной платы за период с 24.10.2012 по 31.03.2014 в сумме 1 442 873,18 руб.

Проверяя расчёт суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Не соглашаясь с исчисленным размером неосновательного обогащения, податель жалобы указывает на то, что поскольку кадастровая стоимость земельного участка 64:40:020101:124 составляет 1 рубль, то размер арендной платы за использование всей его площадью не может превышать 2% от кадастровой стоимости.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Из постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения» усматривается зависимость размера арендной платы за пользование земельным участком от размера его кадастровой стоимости. Размер арендной платы определяется как произведение удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв. м участка на площадь участка и коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка является базовой величиной при определении размера арендной платы за пользование земельным участком.

При расчете неосновательного обогащения истец исходил из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области», согласно которому удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:020101:57 и 64:40:020101:58 составлял 2522,65 руб./кв. м.

Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» от 20.02.2014 № 2857 с 30.09.2010 (т.1, л.д. 14-17) изменен вид разрешенного использования указанных земельных участков с «земли гаражей и автостоянок» на «земельные участки земель резерва», кадастровая стоимость для которых не устанавливается.

Между тем, как уже было установлено выше, фактически земельные участки продолжали использоваться ответчиком как земли предназначенные для размещения автостоянок, вследствие чего при расчете неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков истцом правомерно применена ранее установленная кадастровая стоимость.

При расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:40:020101:124 истец применил удельный показатель, ранее установленный для земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:020101:57 и 64:40:020101:58 в размере 2522,65 руб./кв. м, и рассчитал кадастровую стоимость, суммировав площади этих участков.

Согласно постановлению Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения» годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предназначенные для размещения автостоянок установлен в размере пять десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости использования при расчете неосновательного обогащения кадастровую стоимость в размере 1 рубль.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2015 по делу № А57-16640/2013.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с 24.10.2012 по 16.05.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 442,01 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что истец начинает начислять проценты с 24.10.2012 на сумму неосновательного обогащения за период с 24.10.2012 по 31.12.2012, тогда как по состоянию на 24.10.2012 неосновательное обогащение отсутствовало.

Принимая во внимание данное обстоятельство суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 16.05.2014 составляет 73670,32 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с исчисленным судом ко взысканию размером процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу НВПФ «Навекс» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2015 года, по делу № А57-19058/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческая производственная фирма «Навекс» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

В.Б. Шалкин