Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» Антоновой Д.М., действующей по доверенности от 01.06.2010, Полянского В.В., действующего по доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2010 года по делу № А57-26244/2009 (судья Николаева Л.М.) о возвращении встречного искового заявления по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» (г. Саратов)

о признании фальсифицированными и незаконно изготовленными товарно-распорядительные документы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» (далее - ООО «Саратовская газовая компания», истец) с иском к закрытому акционерному обществу Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» (далее – ЗАО СЗМУ «Медупак», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа №46-5-0210/08 за период с 01.05.2009 по 31.10.2009 в размере 497151,98 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29578,97 руб., государственной пошлины в сумме 11 767,31 руб.

ЗАО СЗМУ «Медупак» обратилось со встречным иском о признании фальсифицированными и незаконно изготовленными товарно-распорядительные документы: акт поданного-принятого газа с приложением №0210/12926/5 по договору поставки №46-5-0210/08 от 01.01.2008, исполненного ООО «Саратовская газовая компания» за май 2009 в части в объеме 31,900 м³, счет от 03.04.2009 № с-6115 в части на сумму 11 174,36 руб., счет-фактура от 31.05.2009 №84176 в части на сумму 90177,80 руб., товарная накладная от 31.05.2009 № Н-28401 в части на сумму 90177,8 руб., акт поданного – принятого газа с приложением №0210/12926/6 по договору поставки от 01.01.2008 №46-5-0210/08, исполненного ООО «Саратовская газовая компания» за июнь 2009 в части в объеме 30,900 м³, товарная накладная от 30.06.2009 №Н-30843 в части на сумму 87 504,06 руб., счет от 05.06.2009 №с-7879 в части на сумму 5 317,33 руб., товарная накладная от 31.07.2009 №Н-32773 в части на сумму 95 400,25 руб., счет – фактура от 31.01.2009 №98350 в части на сумму 95400,25 руб., акт поданного-принятого газа с приложением №0210/12926/8 по договору поставки от 01.01.2008 №46-5-0210/08 от 01.01.2008, исполненного ООО «Саратовская газовая компания» за август 2009 в части объема 31,900 м³, товарная накладная от 31.08.2009 №Н-34590 в части на сумму 95 494,73 руб., счет-фактура от 31.08.2009 №103526 в части на сумму 95494,73 руб., счет от 03.07.2009 №с-8752 в части на сумму 5 317,33 руб., акт поданного-принятого газа с приложением №0210/12926/9 по договору поставки от 01.01.2008 №46-5-0210/08, исполненного ООО «Саратовская газовая компания» за сентябрь 2009 в части в объеме 30,900 м³, товарная накладная от 30.09.2009 №Н-36436 в части на сумму 92 537,64 руб., счет-фактура от 30.09.2009 №109177 в части на сумму 92 537,64 руб., счет от 03.08.2009 № с-9561 в части на сумму 7 385,18 руб., счет от 01.09.2009 №с-11329 в части на сумму 12 735,80 руб., товарная накладная от 31.10.2009 № Н-39312 в части на сумму 100 146,16 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2010 года встречное исковое заявление возвращено ЗАО СЗМУ «Медупак».

ЗАО СЗМУ «Медупак», не согласившись с принятым определением, обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит принять встречное исковое заявление.

ООО «Саратовская газовая компания» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №410031 24 95873 5, телеграммой, поданной по квитанции №01758. Кроме того, ООО «Саратовская газовая компания», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в процессе. Свое ходатайство ООО «Саратовская газовая компания» мотивирует тем, что один его представитель находится в командировке, а другой представитель находится на больничном.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуск), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лица, участвующего в деле, отклонил заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Саратовская газовая компания» обратилась с иском к ЗАО СЗМУ «Медупак» о взыскании задолженности.

Одновременно ЗАО СЗМУ «Медупак» обратилось к ООО «Саратовская газовая компания» со встреченным иском о признании фальсифицированными и незаконно изготовленными товарно-распорядительные документы.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЗАО СЗМУ «Медупак» в тексте встречного искового заявления обосновывает необходимость его рассмотрения в рамках указанного дела тем, что истец в своих исковых требованиях ссылается на документы, противоречащие действующему законодательству, в просительной части встречного искового заявления ЗАО СЗМУ «Медупак» просит признать фальсифицированными и незаконно изготовленными товарно-сопроводительные документы.

Однако ответчик не приводит допустимых обоснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о необходимости рассмотрения встречного иска с первоначальным иском.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции законной и правомерной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск, поданный с соблюдением правил предъявления иска, принимается арбитражным судом при наличии любого из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив требования ЗАО СЗМУ «Медупак» к ООО «Саратовская газовая компания», суд первой инстанции не установил ни одного из указанных условий принятия встречного иска к производству арбитражного суда.

При этом, требования ЗАО СЗМУ «Медупак», изложенные во встречном иске, могут быть изложены в отзыве на исковое заявление.

Признавая обоснованным возвращение встречного искового заявление, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование, заявленное в первоначальном иске о взыскании задолженности неоднородно требованию, заявленному во встречном иске о признании документов незаконно изготовленными. Из предмета встречного иска следует, что он не направлен к зачету первоначального иска, удовлетворение одного требования не исключает удовлетворения другого. При этом требования заявленные во встречном исковом заявлении не отвечают признакам встречного искового заявления.

Ответчиком не заявлены требования, удовлетворение которых повлечет за собой зачет в сумму задолженности по оплате поставки газа, выставляемой в исковых требованиях ООО «Саратовская газовая компания».

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

К тому же суд апелляционной инстанции считает, что принятие к производству встречного искового заявления противоречит требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может способствовать быстрому и всестороннему рассмотрению настоящего спора.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о принятии встречного иска и отказывая в его удовлетворении, сослался на отсутствие оснований, указанных в пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совместное рассмотрение усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Отказ по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют на усмотрение судьи решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что рассмотрение заявления о фальсификации доказательств производится арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, что отражается в протоколе судебного заседания.

Одним из оснований для возвращения встречного искового заявления и отказа в принятии его к рассмотрению совместно с первоначальным иском суд первой инстанции указал, что содержание встречного иска не позволяет определить само требование, отвечающее критериям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит правовых оснований для признания вывода суда в части неверно выбранного способа защиты обоснованным.

Вывод о том, что лицом избран ненадлежащий способ защиты, можно сделать, лишь рассмотрев дело по существу заявленных требований.

Неверно выбранный способ защиты может повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований, но не является основанием для возвращения искового заявления, предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по заявлению принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному заявлению основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» следует оставить без удовлетворения.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2010 года по делу № А57-26244/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи В.А. Камерилова

Ф.И. Тимаев