Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство», г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А; ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района», г. Волгоград, ул. Канунникова,23,

о взыскании 3147587 рублей 28 копеек

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» Скворцовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 03 апреля 2014 года №92-14,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Юрова Елена Юрьевна (далее - ИП Юрова Е.Ю., истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», ответчик) о возмещении ущерба в размере 2047587 руб. 28 коп., причиненного в результате затопления нежилого помещения в цокольном этаже, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Салтыкова-Щедрина, 2, о взыскании упущенной выгоды в размере 1 100 000 руб., в результате не заключения договора аренды нежилого помещения, а также о взыскании убытков по оплате за проведение экспертизы в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ИП Юровой Е.Ю. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Юрова Е.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 мая 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ИП Юровой Е.Ю. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в стационаре.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

ИП Юрова Е.Ю., заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновала необходимость личного участия в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03 июля 2014 года до 10 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Юровой Е.Ю. принадлежат на праве собственности встроенные нежилые помещения, площадью 114,1 кв.м и 43 кв.м, в цокольном этаже жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Салтыкова-Щедрина,2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20 октября 2006 года и от 27 апреля 2007 года.

26 января 2011 года в 01 час. 00 мин. произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Салтыкова-Щедрина, 2, вследствие прорыва наружных трубопроводов подачи теплоносителя централизованной системы отопления.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Идеальный город» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий аварийной ситуации составляет 2047587,28 руб.

Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 ноября 2013 года.

Кроме того, 11 октября 2010 года между ИП Юровой Е.Ю. и ИП Баженской Е.С. заключено соглашение о намерениях заключения договора аренды нежилого помещения.

В силу пункта 1.3.1 соглашения срок аренды помещения определен в 11 месяцев.

Арендная плата составляла 100 000 руб. в месяц (пункт 1.3.2).

В связи с тем, что вследствие затопления повреждено имущество, договор аренды заключен не был, следовательно, упущенная выгода составляет 1 100 000 руб.

ИП Юрова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 2 047 587,28 руб., а также 35 000 руб. стоимости услуг эксперта по составлению отчета, а также упущенной выгоды в размере 1 100 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 2 047 587,28 руб., а также 35 000 руб. стоимости услуг эксперта по составлению отчета, неправомерной и необоснованной, в остальной части правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

В силу пункта 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Циркулярном письме Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О Разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" следует, что в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ.

В соответствии с пунктом 92 раздела 8 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за ущерб, причиненный абоненту.

На ответчика возложена обязанность по контролю и содержанию трубопровода отопления в исправном техническом состоянии.

Вина МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в причинении вреда истцу подтверждается материалами дела. Причиной затопления подвального помещения послужили действия ответчика, не обеспечившего надлежащий, должный контроль за состоянием своего трубопровода.

Факт аварии 26 января 2011 года и затопления подвального помещения в доме №2 по ул. им. С. Щедрина в г. Волгограде, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе, справкой МУП «Волгоградское унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» от 09 ноября 2012 года №463 выданной компетентными должностными лицами ответчика истице, техническим заключением специалиста от 2013 года.

Доказательств, принадлежности наружного трубопровода подачи теплоносителя централизованной системы отопления, на которых произошла авария, иному законному владельцу, а не ответчику, либо сведений о зарегистрированном праве на иного собственника либо владельца, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что письмо от 09 ноября 2012 года №463 МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» о том, что в результате повреждения трубопровода отопления возникшего в 01 час. 00 мин. 26 января 2011 года, произошло затопление технического подполья ж/д №2 по ул. С. Щедрина содержит недостоверные сведения, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» также не представлено.

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснила о том, что указанное письмо было выдано ответчиком истице в связи с затоплением принадлежащего ей помещения. Информацией об иных коммунальных авариях, которые могли бы повлечь затопление помещений истицы, представитель ответчика суду не представила. Доказательств того, что причиненные повреждения помещениям истицы причинены иными лицами (не ответчиком) ответчиком также суду не представлено.

Из технического заключения ООО «Идеальный город» следует, что затопление встроенного нежилого помещения расположенного в подвале жилого дома №2 пол ул. Салтыкова-Щедрина в г. Волгограда произошло вследствие прорыва наружных трубопроводов подачи теплоносителя централизованной системы отопления, под воздействием рабочего давления водные массы проникли в помещения через пустоты между гильзами проходов трубопроводов и стенками трубопроводов, что привело к заполнению помещения водой до уровня 2,4 м от уровня пола, разрушению строительных конструкций полов и перегородок, разрушению поверхностей стен, запариванию конструкций перекрытия.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного вреда, истец ссылается на указанное техническое заключение, произведенное ООО «Идеальный город», согласно которому стоимость восстановительного ремонта после затопления составила 2 047 587,28 руб. Стоимость оценки ущерба составила 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 ноября 2013 года.

Техническое заключение ответчиком надлежащим образом не оспорено, о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта после затопления, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в суде первой инстанции не заявляло.

На разъяснение суда апелляционной инстанции ответчику о возможности заявления в суде ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет установления причин и условий затопления помещений истицы, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика пояснила, что не желает заявлять такое ходатайство и не дает своего согласия на производство соответствующей экспертизы судом.

Согласно части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Убытки по оплате за составление технического заключения в размере 35 000 руб. понесены истицей на досудебной стадии и связаны с необходимостью установления ею размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает возможным удовлетворить иск в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 2047587 руб. 28 коп., а убытков по оплате за проведение экспертизы в размере 35 000 руб., установив необходимую для взыскания убытков совокупность условий, включающую наличие вреда у истца в результате залива помещения, вину ответчика, выразившуюся в невыполнении им обязательств по поддержанию трубопровода подачи теплоносителя централизованной системы отопления в надлежащем состоянии, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в части взыскания с ответчика упущенной выгоды истца в размере 1 100 000 руб.

Убытки в виде упущенной выгоды определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор, требующий взыскания с должника убытков в виде упущенной выгоды, должен представить суду документы, свидетельствующие о принятии необходимых мер и выполнении соответствующих приготовлений для извлечения доходов. При этом должно быть наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Как свидетельствуют материалы дела, ИП Юрова Е.Ю. просила взыскать с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» 1 100 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы по соглашению о намерениях заключения договора аренды нежилого помещения с ИП Баженской Е.С.

Исследовав представленные истцом доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт неполучения дохода в заявленном размере.

Апелляционный суд отмечает также и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринял все необходимые меры к уменьшению или предотвращению убытков, а имевшая место авария явилась единственным препятствием, не позволившим получить выгоду.

Сторонами было заключено лишь соглашение о намерениях, а не полноценный договор аренды нежилых помещений. Соглашение о намерениях могло быть расторгнуто в короткий промежуток времени, основной договор аренды нежилых помещений вообще мог быть не заключен и выгода вообще могла быть не получена истцом. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истцом проведены восстановительные работы в поврежденном нежилом помещении, хотя прошло более трех лет.

Отсутствие в течении длительного времени заинтересованности во взыскании с ответчика реальных убытков свидетельствует об отсутствии у истицы коммерческого интереса в извлечении прибыли от сдачи помещений в аренду и соответственно опровергает доводы истицы о наличии упущенной выгоды от сдачи помещений в аренду.

В этой связи апелляционная инстанция полагает обоснованными выводы суда о недоказанности истцом факта причинения убытков в виде упущенной выгоды.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Юровой Елены Юрьевны к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское муниципальное хозяйство» о возмещении ущерба в размере 2047587 руб. 28 коп., убытков по оплате за проведение экспертизы в размере 35 000 руб. следует отменить, в указанной части исковые требования удовлетворить.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года по делу №А12-1382/14 в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Юровой Елены Юрьевны к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское муниципальное хозяйство» о возмещении ущерба в размере 2047587 руб. 28 коп., убытков по оплате за проведение экспертизы в размере 35 000 руб., отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Юровой Елены Юрьевны в указанной части удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское муниципальное хозяйство» в пользу индивидуального предпринимателя Юровой Елены Юрьевны ущерб в размере 2047587 руб. 28 коп., убытки по оплате за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 25 464,62 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юровой Елены Юрьевны в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 13 448,31 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу индивидуального предпринимателя Юровой Елены Юрьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1308,80 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова