Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Тамбовфарма» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по делу №А12-61664/2016, (судья Е.А. Лобенко),

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (400138, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Тамбовфарма» (392000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки и штрафа,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (далее - истец) исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Тамбовфарма» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 34.762,50 руб., неустойки в размере 66.744 руб.

Решением от 21 февраля 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-61664/2016 с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Тамбовфарма» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» взыскан штраф в размере 34.762,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.385,34 руб.

В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что просрочка исполнения обязательства на стороне ответчика отсутствует, поскольку товар не был принят истцом.

Решение в части отказа во взыскании 66.744 руб. неустойки истцом не обжаловано.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2016 года между истцом,

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер», (далее - Заказчик) и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Тамбовфарма», (далее - Поставщик) по результатам проведения запроса котировок был заключен контракт № 506-16, по условиям которого Поставщик обязался поставить лекарственный препарат Натрия хлорид (далее - товар), а Заказчик обязался принять и оплатить товар.

Наименование, количество и цена товара согласованы в спецификации к контракту. Согласно спецификации ответчик обязался поставить раствор для инфузий 0,9% 500мл № 1, самоспадающийся полиэтиленовый флакон или бутылка (не содержит в составе ПВХ), с двумя отдельными стерильными портами запечатанными фольгой.

Цена контракта составила 347.625 руб. (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 4.2. контракта поставка товара осуществляется с даты заключения контракта до 31.12.2016 года, согласно заявки Заказчика в течение 3 дней с даты получения заявки Поставщиком, до 14.00 часов третьего дня и с возможностью поставки в течение 24 часов с момента получения заявки в часы работы Заказчика.

03.06.2016 года истцом была направлена заявка о поставке лекарственного препарата в количестве 7450 флаконов.

06.06.2016 года в ответ на заявку ответчиком был предложен товар, не соответствующий заявке и контракту, от которого истец отказался.

19.07.2016 года истцом повторно была направлена заявка на электронную почту ответчика о поставке лекарственного препарата в количестве 15450 флаконов.

22.07.2016 года был поставлен товар, не соответствующий контракту. В связи с чем, истец от товара отказался, составив акт о недостатках поставленного товара.

25.07.2016 года письмом № 1288 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушений контракта и поставке товара, соответствующего условиям контракта.

Письмами № 2707 от 27.07.2016 года и № 0308 от 03.08.2016 года ответчик предлагал истцу заменить товар, на что истцом был дан отказ и предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон.

11.08.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении контракта.

В соответствии с п. 8.5, 8.6. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно п. 8.7. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 34.762,50 руб., что составляет 10% от цены контракта.

По расчету истца неустойка составляет 66 .744 руб., штраф составляет 34.762,50 руб.

30.08.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки и штрафа, которая ответчиком не исполнена. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штрафом является однократно взыскиваемая денежная сумма, установленная в фиксированном размере или в процентах пропорционально какой-либо величине (сумме недоплаты, стоимости невыполненных работ, цене договора), определяемой в контракте.

Пеня - это сумма денежных средств, определяемая как процент от какой-либо величины за период (месяц, день, час или иной период) просрочки обязательств. Причем в отличие от штрафа пени начисляются непрерывно и могут взыскиваться многократно до полного исполнения обязательств.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн рублей (пункт 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа в размере 34.762,50 руб.

В части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Контракт заключен истцом и ответчиком по результатам запроса котировок, следовательно, последнему было известно заранее о количественных и качественных характеристиках поставляемого товара (на стадии участия), в связи с этим до заключения контракта Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Тамбовфарма», действуя разумно и добросовестно, должно было располагать информацией о товаре.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Тамбовфарма» несет риск наступления последствий при осуществлении своей предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по делу № А12-61664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи О.И. Антонова

Т.В. Волкова